№ 13000
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:........
при участието на секретаря ..........
Сложи за разглеждане докладваното от ........ Гражданско дело №
20211110140090 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........ е редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ......... е редовно уведомен, представлява се от юрк. В..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ........ е редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
Юрисконсулт В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 410 от
КЗ във вр. с чл. 50 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в която ищецът обосновава правния
си интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди
1
ответника да заплати процесната сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените съдебни
и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва исковете по основание и по размер, счита, че
не е налице валидно сключено правоотношение, оспорва причинно-
следствената връзка, навежда възражение за съпричиняване при процесното
пътнотранспортно произшествие, счита, че неоснователно е ангажирана
отговорността на ........., поради което е поискал в срок конституиране на трето
лице помагач, тъй като счита, че иска следва да бъде предявен срещу .........
С определение съда е уважил искането и е конституирал трето лице
помагач .........
В срока по чл. 131 от ГПК, след връчването на исковата молба и
отговора на исковата молба на третото лице помагач, е постъпило становище,
в което заявяват, че не е самостоятелен правен субект и представя договор за
учредяване, като моли да бъдат уведомени и трите дружества, които са
съдружници в .........
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Юрисконсулт В.: Не възразявам срещу представения проект за доклад
по делото.
С оглед направените изявления съдът счита, че проекта за доклад
следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно
заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Напълно е възможно да се получат щетите при преминаване и през
друга неравност. Отразил съм го. Няма доказателства.
Юрисконсулт В.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приемe
заключението.
Тъй като няма други въпроси към вещото лице СЪДЪТ счита, че следва
да бъде прието и приложено като доказателство по делото изготвеното
заключение на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по внесеният депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 400 лева.
Докладва постъпила току що молба от ищеца, с която молят делото да
бъде гледано в тяхно отсъствие, поддържат исковата молба, нямат въпроси
към вещото лице и молят да се приеме експертизата, държат на свидетелските
показания.
Юрисконсулт В.: Нямам други доказателствени искания.
В исковата молба ищецът е поискал да бъде допуснат до разпит при
режим на призоваване свидетеля ........ с адрес с. ......... и посочен телефон
.......... за установяване на всички обстоятелства около пътнотранспортното
произшествие.
Юрисконсулт В.: Възразяваме да бъде допуснат свидетеля, поради
обстоятелството, че той е заинтересован да потвърди обстоятелствата,
изложени в исковата молба. Оставям преценката на съда.
Съда счита, че следва да бъде допуснат до разпит при режим на
призоваване на свидетеля ........ с адрес с. ......... и посочен телефон .......... при
депозит в размер на 60 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано
от получаване на съобщението за това.
Следва да се извърши справка за постоянен и настоящ адреси, както и
адрес на месторабота на свидетеля с оглед установяване на актуалността на
3
посочения адрес и да бъде извършен опит за призоваване по телефона, който
е посочен в исковата молба.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля ........ с
адрес с. ......... и посочен телефон .........., при депозит в размер на 60 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението за това.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за постоянен и настоящ адрес, както и за
местоработата на свидетеля с оглед обезпечаване призоваването му за
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 16.12.2022 година от 09.40 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.07
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4