№ 5298
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.П.Л.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л. Гражданско дело №
20211110163097 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован чрез Системата за сигурно
електронно връчване, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г. в частта, в която заявява да се
даде ход на делото в отсъствието на предстaвител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЛ. ТР. Д. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото и днес представено такова.
ОТВЕТНИКЪТ Л. ТР. Т. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото и днес представено такова.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Исковата молба, 2 бр. Отговор в срока по чл. 131 ГПК и
Определението на Съда по чл. 140 ГПК.
1
ДОКЛАДВА молба на ищеца „Т.С.“ ЕАД от 24.02.2022 г. с приложени
писмени доказателства.
ДОКЛАДВА Разпореждане на Съда от 28.02.2022 г.
ДОКЛАДВА 2 бр. становища на ответниците от 02.03.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца „Т.С.“ ЕАД от 04.03.2022 г. с приложено
четливо копие на Договора за продажба на държавен недвижим имот.
ДОКЛАДВА писмо на Столична община – район „Илинден“ от
16.03.2022 г. с приложен Договор за продажба на държавен недвижим имот, с
който Съдът ЗАПОЗНАВА страните.
ДОКЛАДВА молба на третото лице-помагач „Т.С.“ ЕООД от 05.04.2022
г. с приложени писмени доказателства, с които Съдът ЗАПОЗНАВА страните.
ДОКЛАДВА молбата на ищеца „Т.С.“ ЕАД от 14.04.2022 г. в останалата
й част.
Съдът ЗАПОЗНАВА представителя на ответниците адв. С. със служебно
изготвена справка за родствени връзки на лицето Т.И.Д..
Адв. С.: Поддържам отговорите на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Поддържам писмените становища от 02.03.2022 г. Нямам възражения
по проекта за доклад. Да се приемат писмените доказателства, представени с
молбата на третото лице-помагач „Т.С.“ ЕООД и с писмото на Столична
община - район „Илинден“. Нямам доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото, следва да се докладва съобразно проекта за
доклад, както и да приеме писмените доказателства, представени с молбата
на третото лице-помагач „Т.С.“ ЕООД и с писмото на Столична община -
район „Илинден“, доколкото е единственият четлив препис от въпросния
Договор за продажба на държавен недвижим имот, като представеният с
молбата на ищеца от 24.02.2022 г. и 04.03.2022 г. такъв договор се явява
безпредметно, съответно с оглед приемането му по приложения с писмото на
Столична община – район „Илинден“ от 16.03.2022 г. препис. Следва да се
приложи и изготвената служебна справка. По тези мотиви,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с молбата на третото
лице-помагач „Т.С.“ ЕООД от 05.04.2022 г. и с писмото на Столична община -
район „Илинден“ от 16.03.2022 г.
ПРИЛАГА изготвената служебна справка за Т.И.Д..
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и липсата на
заявени доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: С оглед новите Общи условия на „Т.С.“ ЕАД, чл. 33 от тях
определя падеж на фактурата в срок от 45 дни след изтичането на срока, за
който вземането се отнася. С оглед на факта, че производството по
настоящото дело е образувано на 04.11.2021 г., то считам, че всички
задължения, претендирани от доверителите ми, фактурирани преди м.09, 2018
г. са погасени по давност. Относно претенциите за лихва, за установяване на
изискуемостта на всяка една фактура, съгласно общите условия следва да
бъдат изготвени нотариално заверени протоколи. Такива по делото не са
представени, не може да стане ясно кога точно е настъпил падежът на всяко
едно вземане. Лихвата не считаме, че тече от поканата. Според Общите
условия на ищеца за всяка една фактура, те трябва да изготвят нотариално
заверени протоколи, за да бъдат вземанията по фактурите изискуеми,
съгласно чл. 33 от Общите условия. Посочил съм го в т.4 от становищата на
ответниците. Относно претенцията за лихва за забава за услуга „дялово
разпределение“, в Общите условия няма уговорка за начисляване на лихви
върху суми, дължими за дялово разпределение, с оглед на което, след като
няма уговорен падеж, то лихви могат да се начисляват единствено след
покана. Такава по делото не е представена, поради което считам, че
3
претенциите за лихва върху услуга „дялово разпределение“ се явяват
неоснователни. Претендирам разноски, съобразно представен списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4