№ 766
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Г.
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600708 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалб.подсъдим В. П. Я.– редовно призован, явява се лично и с адв. С. Л. - редовно
упълномощена от първата инстанция.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Г.
Съдът докладва постъпило допълнително изложение към въззивната жалба с вх. №
21602/20.09.2022 г. от адв. Л., ведно с писмени доказателства амбулаторен лист №
22174D01D333/23.06.2022 г., амб. лист № 000252/13.01.2022 г. и протокол на изследване от
1
Диагностично-консултативен център „Света Марина“ Варна по отношение на В. П. Я..
Прокурорът: Запознат съм. Връчен ми е препис. Да се приемат представените
доказателства.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото амбулаторен лист
№ 22174D01D333/23.06.2022 г., амб. лист № 000252/13.01.2022 г. и протокол на изследване
от Диагностично-консултативен център „Света Марина“ Варна по отношение на В. П. Я..
Съдът докладва, че в жалбата е направено искане от адв. Л. по реда на чл.327 от
НПК за назначаване на нова тройна СМЕ експертиза от поне едно вещо лице от комисията,
изготвила ТЕЛК на подсъдимия, както и едно вещо лице от тези, извършили последващите
прегледи, с оглед на обстоятелството, че се оспорва съдържанието и изводите на СМЕ.
Прокурорът: Да се остави без уважение.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането като неоснователно, тъй
като не намира основание за назначаване на допълнителна, доколкото тя е изчерпателна и
пълна, нито на повторна експертиза с оглед на обстоятелството, че няма данни, от които да
се направи извод, че е некомпетентна, непълна или изготвена по начин, от който не може
съдът да направи съответните правни изводи.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от адв. Л. за назначаване на нова тройна СМЕ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Прокурорът: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна,
законосъобразна и обоснована.
2
Адв. Л.: Уважаеми съдии, имайки подробно изложените аргументи пред Вас няма да
ги преповтарям и ще обърна внимание само на първия. Считам, че деянието по така
повдигнатото обвинение е несъставомерно. Чл. 330 ал. 1 от НК е ясен като безспорно
съгласно съдебната практика е установен смисълът на съставомерния признак на значителна
стойност.
Към момента датата на извършване на деянието 16.04.2019 г. минималната работна
заплата е била 560 лв. 14 минимални работни заплати към процесната дата са 7840 лв.
Повдигнатото обвинение, респективно деянието, за което моят клиент е осъден е на
стойност 4992 лв. Считам, че деянието е несъставомерно и не представлява престъпление.
Подробно съм изложил своите аргументи в пункт 1 в своята защита.
В този смисъл моля за оправдателна присъда.
В условия на алтернативност един от другите аргументи е безспорно неправилните
при първоинстанционния съд критерии за налагане на такъв завишен размер на наказанието.
В мотивите си съдът е описал две отегчаващи вината обстоятелства, които по никакъв начин
не следва да се считат като такива, още повече, че е наложел наказание с идеята за лечение
на В., което считам, че е недопустимо към този момент. Моля за оправдателна присъда.
Жалб.подс.Я./лична защита/: Не са споменати доказателствата, иззети от дома ми.
Всяко от тях което доказва, че няма как да съм го извършил.
Твърдя, че съм наркоман и алкохолик, а кръвните проби доказаха, че не съм слагал
такъв боклук в устата си.
Единствените кучета в района са моите.
Твърдят, че са ме познали по черната коса, а косата ми е светло-кестенява или беше
преди да се прошаря.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. Я.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4