РЕШЕНИЕ
№ 260032
гр.П., 17.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски
районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 09 ноември през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка
Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 238 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството
е образувано по искова молба от ищеца „Ц.-90“ООД със седалище и адрес на управление в
гр.П. представлявано от управителя Ц.П.
против ответника „ЕВН България
Електроснабдяване „ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.П. . В
молбата се твърди, че ответното дружество издало фактура №**********/13.04.2020 г. за сумата
917,30 лв. представляваща стойността на 4902 кВч ел.енергия за периода от
18.04.2019 г. до 05.06.2019 г., общо за 48 дни, представляващи корекция на
сметка за кл.№ ..., поради частично неизмерване на ел.енергия от
измервателно средство монтирано за обекта на ответника в К.К. „С.Б.“, р-т „М.“,
ИТН.... Твърди се , че така начислената сума не се дължи от ищеца, тъй като не
са били налице законови или договорни основания за начисляване на тази сума ,
доколкото липсвала законова норма за едностранна корекция на сметките. Твърди
се също , че ищецът е нямало как да въздейства по
какъвто и да е начин на показанията на електромера, до който достъп имали само
служители на ответника . Иска се да се приеме за установено по отношение
на ответника,че ищецът не дължи сумата 917,30 лв. начислена по фактура
№**********/13.04.2020 г. представляваща стойността на 4902 кВч ел.енергия за
периода от 18.04.2019 г. до 05.06.2019 г., общо за 48 дни, представляващи
корекция на сметка за кл.№ .... Претендират се и направените по делото разноски
. Представя доказателства . Предявения иск е с правно основание чл.
124 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответникът е подал отговор на иска. В отговора се оспорва иска
като се сочи ,че процесната сума е
начислена на ищеца при наличието на
законовите предпоставки затова , а размера е съобразен с действащата методика. Моли за отхвърляне на
иска и присъждане на направените по делото разноски.Представя доказателства .
Ищецът не изпраща представител в с.з. В писмено становище подадено преди с.з.
процесуалният представител на ищеца поддържа иска и моли за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът не изпраща представител в
с.з.. В писмено становище подадено преди с.з. поддържа отговора и моли за отхвърлянето на
иска. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение претендирано от ищеца и моли за неговото намаляне
до минималния предвиден размер.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между
страните, а и се установява от представените по делото доказателства, че между
страните съществува облигационна връзка, по силата, на която ищецът е абонат на ответника, който като краен снабдител по смисъла на ЗE, му е доставял електрическа енергия,
съобразно публично известни Общи условия за
обект на потребление в К.К. „С.Б.“, р-т „М.“, ИТН... за аб.№ .... Количеството доставяната електрическа енергия за обекта
е отчитано с измервателно устройство-електромер с №03325888, монтиран в
електромерното табло на ТП-О. извън имота на ответника. Представен е по делото Констативен протокол бл.№
495077 от 05.06.2019 за техническа проверка и подмяна на средствата
за търговско измерване съставен от служители на
ЕВН в отсъствието на ищеца, в който е посочено, че електромерът е демонтиран и
предаден за експертиза, а не негово място е монтиран нов електромер. Представен
е Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 100/04.03.2020
г., в който са описани следните резултати от изследването: Осъществен е достъп
до вътрешността на електромера-монтирано допълнително устройство с фотодатчик и
реле за време. Електромерът отчита точно при наличие на светлина, но около 2ч
13 мин. След понижаване интензитета на светлината, релето се включва и
електромера започва да отчита по-малко от консумирана енергия. Метрологичните
характеристики не съответстват на одобрения тип. От заключението на извършената
по делото съдебно техническа експертиза се установява, че е осъществяван достъп
до вътрешността на електромера, като е монтирано допълнително устройство с
фотодатчик и реле за време, на което е дадено закъснение 2 ч. 13 мин. , след което при намаляване
интензитета на светлината електромерът спира да отчита, като целта на
устройството е част от консумираната енергия през тъмната част на денонощието
да не се отчита. Установено е, че електромерът отчита с грешка по-малко от
действително потребената енергия, а именно с
-34,5 %, която е много над допустимата. Методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия съгласно ПЕКЕЕ е приложена правилно като
консумираната енергия е коригирана на база доказаната грешка на СТИ,
приспадната с класа на точност за период от дустановената дата на
манипулацията, която в случая е установена 17.04.2019 г. в 22,24 ч. до датата
на извършената техническа проверка и демонтиране на електромера -05.06.2019 г. Установено
е, че доставената, но неизмерената енергия за периода от 18.04.2019 г. до 05.06.2019
г. е остойностена съобразно с
действащите цени съобразно с Решение №Ц-11/01.07.2018 г. на КЕВР и същата е за
сумата 917,31 лв. с начислен ДДС.
В резултат на така установената
грешка при отчитането, ответникът е издал фактура № №**********/13.04.2020 г. за сумата 917,31 лв. с начислен ДДС, с
получател ищеца, представляваща стойността на 4902 кВч ел.енергия за периода от
18.04.2019 г. до 05.06.2019 г., общо за 48 дни, представляващи корекция на
сметка за кл.№ ...
При така изяснената фактическа обстановка съдът, достигна
до следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на парично вземане е допустим, тъй като
е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищеца оспорва дължимостта на начислената му сума по процесната
фактура.
По делото не се спори, че ответното дружество е доставчик на електроенергия, а ищецът е потребител на същата, а също и относно това, че на ищеца, вследствие на едностранна корекция на сметката, е начислена
като дължима сумата в размер на 917,30 лв. с ДДС
представляваща стойността на 4902 кВч ел.енергия за периода от 18.04.2019 г.
до 05.06.2019 г., за която е издадена фактура
№**********/13.04.2020 г.
В случая облигационното правоотношение между страните е възникнало на основание чл.98а, ал.1 от ЗЕ чрез сключени
договори при публично известни общи условия. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на "ЕВН България
Електроснабдяване" EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013
от 10.05.2008 г., и общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение"
АД (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г., са
влезли в сила и уреждат отношенията между енергийните предприятия и абонатите
им при продажбата и доставката на електрическа енергия. Тези общи условия,
въпреки че въз основа на
законовата делегация на чл. 98а
ЗЕ, уреждат конкретни специфични хипотези на преноса,
продажбата на ел.енергия до клиента и нейното заплащане, не изключват
приложението на общите правила на чл.183 и чл.200 от ЗЗД уреждащи отношенията
между страните по договора за покупко продажба що се отнася до задължението на купувача по
договор за продажба да заплати цената на вещта. От това следва, че когато е било доставено
определено количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Ето защо, дори
при липсата на специална правна уредба,
каквото е положението с правната регламентация на тези отношения- преди
изменението през
За да начисли процесната сума, ответното
дружество е взело предвид констатирано несъответствие на електромера с
техническите изисквания за правилното отчитане на консумираната ел.енергия,
породено вследствие на осъществено неправомерно въздействие върху
процесния електромер – а именно, осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като е направена манипулация- монтиране на допълнително
устройство фотоклетка с реле за време,
за да не се отчита реалната консумация на
ел.енергия през тъмната част на денонощието,
вследствие, на което електромера е отчитал с грешка - 34,5 %, по-малко
от действително доставената ел.енергия до обекта на ищеца за периода от 18.04.2019 г. до 05.06.2019 г., като по този начин за същия период не е отчетено количество от 4902 кВч ел.енергия на стойност 917,30 лв. с ДДС, което се установява и от
заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира като обосновано и правилно.
Ето защо процесната сума от 917,30 лв. не
е начислена от ответника без основание,
а е дължима по силата на чл. 11, т. 1, чл. 18, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 42
от ОУ на ЕВН ЕР. В случая не се касае за отговорност, обусловена от виновно
поведение на купувача, а за изпълнение на договорното му задължение за
заплащане на цената на реално доставената електрическа енергия потребена от
него, което произтича от договорите за продажба и пренос на електрическа
енергия, сключени при общи условия. Поради това ищецът дължи заплащане на
действително потребеното количество ел.енергия за процесния период, останало
неотчетено поради установената грешка в измерването.
Поради изложеното предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено по
отношение на ответника,че ищецът не дължи сумата от 917,30 лв.,
представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода от 18.04.2019 г. до 05.06.2019 г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, предвид
отхвърлянето на иска, ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
предвид това, че е представляван от юрисконсулт има право да получи от ищеца направените по
делото разноски за заплатено юрисконсултско възнаграждение, което съдът с оглед
на ниската фактическа и правна сложност на делото определи на 100 лв. съобразно
с чл.78, ал.8 от ГПК, както и разноските в размер на 300 лв. за възнаграждение
на вещо лице. Искането на ответника за присъждане
на направените разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да се уважи за
сумата 400 лв., като следва да се отхвърли в останалата си част над уважения
размер до претендирания размер от 600 лв.
При този изход от спора искането
на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на направените по делото
разноски в размер на 450 лв., от които 400 лв. адвокатско възнаграждение и 50
лв. д.т. е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от ищеца „Ц.-90“ООД, ЕИК... със седалище и адрес на
управление в гр.П., ул.... представлявано от управителя Ц.П. на основание чл.124, ал.1 от ГПК,
да се приеме за установено по отношение на ответника „Електроразпределение
Юг” ЕАД, с
ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. П. , обл. П., ул. ..., представлявано
от председателя на съвета
на директорите К.Д. и члена на съвета на директорите З.Б., че ищецът , не
дължи на ответника сума в размер на 917,30 лв.(деветстотин и седемнадесет лева и тридесет стотинки), представляващи
стойността на 4902 кВч ел.енергия за периода от 18.04.2019 г. до 05.06.2019 г.,
общо за 48 дни, доставена до обект на потребление ресторант „М.“, К.К.“С.Б.“,
общ.Н., кл.№ ..., за която сума е издадена фактура №**********/13.04.2020 г..
ОСЪЖДА ищеца Ц.-90“ООД, гр.П. да заплати на ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД, гр.П. сумата от 400 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ
искането на Ц.-90“ООД за осъждане на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, гр.П. да заплати сумата 450 лв. представляващи разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано
с въззивна жалба пред БОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: