№ 287
гр. Търговище, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20223530100221 по описа за 2022 година
Предявен е иск за сумата от 7078.77лв., представляваща изплатено обезщетение на
увредения за причинени имуществени вреди, възстановено от Гаранционен фонд, ведно със
законната лихва от завеждане на исковата молба – 25.02.2022г. до окончателното изплащане.
Ищецът – Гаранционен фонд гр. София, представляван от пълномощник-юрк. Й.Ш.,
твърди в исковата си молба, че възстановил на Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи /НББАЗ/, което е в качеството му на компенсационен орган,
във връзка с предявена на 28.04.2017г. претенция при спазване на законоустановения срок
по щета ГФ № ****************. изплатеното на Националното бюро на
автомобилистите на Германия-Дойче бюро сумата от общо 7078.77 лева чрез банков
превод на 11.05.2017г. като левова равностойност на 3619.32 евро, от която: 2988.42 евро-
обезщетение за имуществени вреди; 630.90 евро-такса обработка по фактура №
**********/12.04.2017г. ГФ е възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от
компенсационния орган НББАЗ във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Германия-Дойче бюро.
На осн. чл.559 ал.1 т.1 от КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и
Гаранционните фондове от 29.04.2002г. /на основата на чл.6 от Четвъртата Моторна
Директива 2000/26/ЕЕС/ ГФ е възстановил сумата на НББАЗ. На осн. чл.559 ал.2 от КЗ
ГФ е възстановил на посочената дата - 11.05.2017г. в пълен размер всички суми, изплатени
от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите в Германия.
Ответникът М. М. АНГ. е причинител на имуществените вреди, който на
1
31.08.2016г. в Германия , при управление на л.а. „Фиат Брава“ с ДК № ******** излиза от
парко място и удря спрелия л.а. "Ауди А4" с рег.№ ********* и така причинява процесното
МПС.
В нарушение на чл.461 във вр. чл.483 от Кодекса за застраховането ответникът
управлявал увреждащия л.а. „Фиат Брава“ с ДК № ********, без да има за него сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на ПТП.
Към датата на образуване в Гаранционния фонд на щета № ****************.
международното регулиране на претенцията на Националното бюро на автомобилистите
на Германия-Дойче бюро, чрез изплащане на обезщетение в размер на 3619.32 евро ведно с
разходите за щетите на увредения л.а. "Ауди А3" с рег.№ ********* е вече извършено от
Националното бюро на автомобилистите на Германия, в качеството му на компенсационен
орган по местонастъпване на вредите, и съответно от НББАЗ като компенсационен орган в
държава-член на ЕС по обичайното местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането
от българското бюро на чл.559 и чл.561 от КЗ. В производствата пред двата
компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени
разноски, които на осн. чл.559 ал.2 от КЗ , Гаранционният фонд задължително възстановява.
Ищецът-ГФ поканил ответника-М. М. АНГ. с регресна покана изх.№ ГФ-РП-
691/28.09.2021г., получена на 11.10.2021г. от майка му –Б.Х.А., по постоянния адрес да
възстанови сумите - обезщетение и разноски, изплатени на компенсационния орган, но до
момента паричното му задължение не е погасено.
Считайки, че има правен интерес да предяви осъдителен иск, ищецът моли съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 7078.77лв.,
представляваща изплатено обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди,
възстановено от Гаранционен фонд, ведно със законната лихва от завеждане на исковата
молба – 25.02.2022г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото. Редовно
призован в открито заседание ищецът се представлява от пълномощника – адв. В. от АК-
Търговище, която поддържа иска така, както е предявен.
Ответникът – М. М. АНГ. , в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК няма
писмен отговор и няма направени възражения. Няма становище по иска. Няма процесуални
и доказателствени искания. Редовно призован в отрито заседание ответникът не се яви
лично и няма упълномощен процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с
приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или
неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи
писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
2
насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е редовно
призован, но не се яви негов процесуален представител и няма искане за разглеждането му
в негово отсъствие. Ищецът в първото по делото заседание направи процесуално искане – за
постановяване на неприсъствено решение против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение:
1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства. Съдът счита, че
искът следва да бъде уважен по основание и размер така, както е предявен, като
ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7078.77лв., представляваща
изплатено обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди, възстановено от
Гаранционен фонд, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба – 25.02.2022г.
до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК , ответникът следва да заплати на
ищеца направените разноски в исковото производство: 283.15лв. – за държавна такса за
образуване на гр.дело и 100 лв.-юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.78 ал.8 ГПК във
вр.чл.37 ЗПП и чл.25 ал.1 НЗПП.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван от изпълнителни
директори – М.К. и С.Г.С., действащ чрез пълномощник – адв. К.В. от АК-Търговище,
съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Георги Бенковски“ № 1, вх.Б, ет.1, кантора № 3, сумата
от 7078.77лв., представляваща изплатено обезщетение на увредения за причинени
имуществени вреди, възстановено от Гаранционен фонд, ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба – 25.02.2022г. до окончателното изплащане , на осн.
основание чл.558 ал.7 във вр. чл.557 ал.1 т.2 б. „а“ от КЗ / обн. ДВ бр.102/29.12.2015г. в
сила от 01.01.2016г./ и вр. чл.45 ЗЗД, както и направените по делото разноски: 283.15лв.
– за държавна такса за образуване на гр.дело и 100 лв.-юрисконсултско
възнаграждение, на осн.чл.78 ал.1 във вр. ал.8 ГПК във вр.чл.37 ЗПП и чл.25 ал.1 НЗПП.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3