№ 7860
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СП
като разгледа докладваното от СП Частно гражданско дело №
20221110157698 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба на заявителите Е. Г. Г. и В. Б. Г. от 06.01.2023г., с
която се иска продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане
от 01.11.2022г., като се иска и присъждането на разноски за платен от заявителите
адвокатски хонорар.
Неоснователно е искането за продължаване на срока, тъй като съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК
такова може да се иска само преди изтичане на срока, а в случая срокът за изпълнение на
дадените с разпореждане от 01.11.2022г. е изтекъл на 25.11.2022г., докато молбата по чл. 63,
ал. 1 ГПК е депозирана на 06.01.2023г.
В частта, с която молителите искат присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение,
депозираната молба следва да се квалифицира като молба по чл. 248 ГПК за допълване на
разпореждането от 12.12.2022г. в частта за разноските (доколкото по делото не е издадена
заповед за изпълнение). Депозираната молба е допустима, тъй като е подадена в срок от
легитимирани лица. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения:
По арг. от чл. 78, ал. 2 и ал. 4 ГПК разноските в производството следва да се понесат от
страната, станала повод за образуване на делото. В случая производството е образувано по
подадено от молителите заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
което е отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК (поради неизпълнени в срок
указания за отстраняване на нередовности), поради което следва да се приеме, че повод за
завеждане на делото са дали заявителите. Нещо повече, в случая производството е
приключило преди конституирането на насрещната страна като длъжник, доколкото заповед
за изпълнение въобще не е била издавана.
По изложените съображения подадената молбата се явява неоснователна и като такава
следва да се отхвърли.
Воден от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Е. Г. Г., с ЕГН ********** и В. Б. Г., с ЕГН **********, чрез адв.
М. Х. (обективирана в молба с вх. № 3952 от 06.01.2023г.), с която се иска продължаване на
срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 01.11.2022г.
ОТХВЪРЛЯ молбата на Е. Г. Г., с ЕГН ********** и В. Б. Г., с ЕГН **********, чрез адв.
М. Х. (обективирана в молба с вх. № 3952 от 06.01.2023г.) за допълване в частта за
разноските на разпореждане от 12.12.2021г.
Определението, в частта по чл. 248 ГПК, подлежи на обжалване пред Софийски градски съд
в 1-седмичен срок от връчване на препис от същото на молителите.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2