Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.10.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На четиринадесети октомври , две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В
С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова
НАХ дело № 28
по описа за 2020 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Б.С.“ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление ***,представлявано от И.Г.М., срещу Наказателно постановление
№998/16.12.2019г. на Директора на РДГ-Варна,с което на основание чл.270 от Закона за горите е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 100,00/сто/лева,за
административно нарушение по чл.206,ал.1,т.1 от Закона за Горите,във вр.с
чл.14,ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г.за контрола и опазването на горските
територии.
Недоволно от така наложеното наказание , в законно
установеният срок дружеството обжалва
издаденото НП,което счита за незаконосъобразно и необосновано .Навеждат се
доводи за отмяна поради това,че неправилно е ангажирана административна
отговорност на дружеството
т.к.дружеството е водило надлежно дневник,с реално отразени дати и количество
на постъпилата дървесина.Посочва се,че е налице грешка в информационната
система на РГД-Варна,довело до несъответствие на информацията налична в
дружеството и тази в РДГ-Варна. Навеждат се доводи,за това че наказващият орган
не е установил по безспорен начин дали дружеството е допуснало посоченото в НП
,нарушение.
Навеждат се още и доводи за това,че не е обсъдено
приложението на чл.28 от ЗАНН.
В с.з. се представлява от адв.Г.,проц.представител на
санкционираното дружество ,пледира за отмяна на НП,като посочва,че поддържа
жалбата .
Въззиваемата страна РДГ-Варна, редовно призована за
участие , се представлява от юр.к.Г.,който пледира за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно ,а депозираната жалба като неоснователна.
По делото в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя
Х.Н.,както и пълномощника Д. С. ,при режим на водене .
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема за установено следното:
Съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е
подадена от надлежна страна,
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН
срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
частично основателна поради
следните съображения:
От показанията на
разпитаният по делото свидетел Н. –на длъжност специалист-горски инспектор в
РДГ-Варна ,се установява, че на 15.11.2019г. е била извършена проверка в обект
по чл.206 от ЗГ на фирма «Б.С.»ЕООД в гр.Балчик,находящ се на ***с ПМ№Е
8004,при която било установено,че дружеството не е вписало превозен билет за
постъпление на дървесина в електронния дневник,към момента на постъпването в
обекта,като ПБ№********** е издаден от фирма Е.ЕООД гр.Г.Т.на 09.11.2019г. с
час на тръгване на превозното
средство в 08,30ч. ,а е бил въведен на
10.11.2019г. в 10,28ч.в електронния дневник.
В с.з. св.Н. потвърждава
констатациите от проверката.Посочва също така,че в обекта са били прегледани
видеозаписите от камерата ,като за датата и момента на въвеждане в ел.дневник
на обекта е нямало постъпване на
превозно средство.
От показанията на св.С. се установява,че в качеството си на
упълномощено от управителя на дружеството лице е присъствала при проверката на
РДГ-Варна,при съставяне на КП,както и при съставяне и връчване на АУАН.Посочва,че
именно тя работи със системата на РДГ и тя въвежда превозните билети.Оспорва
датата и часа на въвеждането на ПБ в ел.дневник,като посочва,че това се дължи
на проблем в системата на РДГ-Варна,а не на некоректно въвеждане от страна на
дружеството.
Проверката ,св.Н.
обективирал със КП,сер.Е00 №151806/15.11.2019г.,връчен на С. ,по силата на
пълномощно,приложено към кориците на делото.
Въз основа на проверката
и констатациите от нея ,на дружеството,св.Н. съставил АУАН ,СЕР.К,№0001247/15.11.2019г.,в
който посочил нарушение на чл.206,ал.1,т.1 от ЗГ,във вр.с чл.14,ал.2 от Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
АУАН е връчен на
упълнощеното лице,като последната е посочила,че има възражения,каквито и е представила в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Макар изрично да няма
произнасяне по възражението,очевидно наказващият орган не го е приел за
основателно,след като е издал процесното
НП,като в този смисъл съдът приема,че не е допуснал нарушения на процесуалните правила
от категорията на съществените.
Въз основа на
АУАН,наказващият орган,в лицето на Директора на РДГ-Варна е издал процесното
НП.Последното е връчено на упълномощеното лице С. , на 31.12.2019г.,видно от
известието за доставяне.
Жалбата срещу НП е подадена
на 07.01.2020г.,заведена с вх.№РДГ04-82 от същата дата.
С оглед на това съдът
приема,че жалбата е депозирана в законноустановеният срок ,от надлежна страна
,поради което е процесуално допустима,разгледана по същество се явява и
основателна.
Съгласно чл.
206, ал. 1, т. 1 от ЗГ,
собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от
които се експедира дървесина, са длъжни да водят дневник за постъпилата,
преработената и експедираната дървесина, като съгл.ал.2 ,условията и редът за
изпълнение на задълженията по ал. 1 се определят с Наредбата по чл. 148, ал. 11
от закона,а именно Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии.
Следва да бъде посочено,че към датата на
постановяване на настоящото решение,Наредба №1/2012г. е претърпяла изменения
,обн.в ДВ бр.89/2019г. в сила от 13.05.2020г.
При действието на Наредбата към датата на
констатиране на нарушението-10.11.2019г., чл.
14,ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии урежда реда и условията за водене и
съхранение на дневник по чл.
206 от ЗГ на хартиен
носител.
Едва с изм.в ДВ бр. 89 от
2019 г.
Видно от описанието на нарушението в АУАН
и в НП, същото явно се изразява в това, че търговецът не е вписал превозен
билет за постъпление на дървесина в електронния дневник към момента на
постъпване в обекта на ПБ№********** от 09.11.2019г. издаден в 08,30ч.,съгл. чл.
206 от ЗГ.
Съгласно чл.
13, ал. 1 и ал.
2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.за контрола и опазването на горските територии, действаща към дата 10.11.2019г.,собствениците
и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се
експедира дървесина, се снабдяват за своя сметка с дневник по чл.
206 ЗГ, който е по
образец, определен със заповед на изпълнителния директор на ИАГ.
Ал. 9 на същия член,действаща към датата
на нарушението , регламентира възможността със заповед на изпълнителния
директор на ИАГ да се определи електронен формат на дневника, както и редът и
условията за воденето му и предоставянето на справката по ал. 7.
Следва да бъде посочено,че Електронният
дневник е посочен като възможност в чл. 13, ал. 9 от Наредбата, а не в чл. 14.
И редът и условията за воденето му не са посочени в Наредбата, а съгласно
препращащата норма на чл. 13, ал. 9 от Наредбата, следва да са уредени в
нарочна заповед на изпълнителния директор на ИАГ.
Към настоящият момент воденето на
електронен дневник е предвидено в разпоредбата на чл.14 от Наредбата.,като
изрично е посочен кръга от лица които са задължени да го водят.
В същото време,както бе посочено и по-горе към датата
на нарушението,чл.14,ал.2 ,във вр.с ал.1 от Наредбата не задължава лицата по
чл.206 от ЗГ да водят такъв ел.дневник,и ако го водят то е бил предвиден ред по
който това да се случва.
Към момента действащата разпоредба на чл.14,ал.2 от
Наредбата не може да се приеме,че е по-благоприятна за дружеството,т.к.
неправилно повдигнатото в НП обвинение към датата на нарушението не е задължавало търговецът да води
ел.дневник,макар ,че според съда,за да се приеме,че такъв е имало,защото това
не се спори от страните,очевидно е била спазена указаната по-горе процедура.
Според съда е следва да бъде приложена разпоредбата на
чл.3 от ЗАНН и т.к.сега действащата
разпоредба на чл.14,ал.2 от Наредбата се явява по-неблагоприятна за
дружеството,следва да се приложи този който е по-благоприятен за него а
именно,този действащ към момента на извършването му.
С оглед на изложеното съдът приема,че нарушението по
което дружеството е следвало да бъде санкционирано не е това по чл.206,ал.1,т.1
от ЗГ във вр.с чл.14,ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г.
Отделно от това съдът констатира,че
наказващият орган не е изпълнил задължението си да установи по безспорен и категоричен
начин ,кога именно е извършено нарушението,дали на 09.11.2019г.,деня в който
процесният ПБ е бил издаден и за дружеството е имало задължението да го въведе ,вписвайки го в
дневника към момента на постъпване в
обекта или на 10.11.2019г.,деня в който
е бил въведен ПБ,така както е посочено в НП.
Неправилното посочване на датата на
извършване на нарушението се явява съществено процесуално
нарушение,т.к.ограничава правото на защита на санкционираното лице относно това
кога къде и как е извършено то,съгл.чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът счита, че
издаденото НП е незаконосъобразно.
Налице са съществени противоречия във
фактическото описание на нарушението, както и между елементите на нарушението и
посочените като нарушени правни норми.
По делото не се претендират разноски, по които съдът да се произнася по реда на чл.63 ,ал.3
и 5 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №998/16.12.2019г. на Директора
на РДГ-Варна,с което на основание чл.270
от Закона за горите на „Б.С.“ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано
от И.Г.М., е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на 100,00/сто/лева,за административно нарушение по чл.206,ал.1,т.1 от Закона за
Горите,във вр.с чл.14,ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии,като незаконосъобразно!
Решението подлежи на касационно обжалване или
протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: