№ 279
гр. Пазарджик , 18.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Елена Спасова Попова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201843 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият М. Д. Ш. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Н. П., надлежно упълномощен от ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Попова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на обвиняемия, както следва:
М. Д. Ш. – роден на ***. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, разведен, със средно образование, работещ, неосъждан,
ЕГН:**********.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получих препис от предложението на РП –
Пазарджик преди повече от 7 дни.
На обвиняемия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
1
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата писмена молба от защитника адв.П., с
която се правят доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам молбата, господин съдия. Считам, че исканията са
относим и ще допринесат за изясняване на обективната истина и моля да ги
уважите. Други искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане за разпит на
посочените свидетели е основателно и следва да бъдат допуснати. Що се
отнася до СППЕ с така поставените въпроси считам, че изясняването на
същите не касае обстоятелства по делото и не са относими и не следва да бъде
допускана. Относно исканата СМЕ, случай, че адвокатът иска нова
експертиза, намирам за основателно искането с поставените въпроси от т.Б до
т.Д, без първите въпроси, поставени в т.А, тъй като по отношение на тях вече
е отговорено с изготвената в ДП СМЕ.
Съдът, като съобрази направените доказателствени искания и
становището на страните, намира, че не следва да се произнася по тях. Това е
така, защото съдът намира, че съдебното производство по делото следва да
бъде прекратено, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения,
отстраними само в ДП, които са довели до ограничаване процесуалните права
на обвиняемия по смисъла на чл.248 ал.4 т.1 НПК. Това е така, защото по
начина на повдигане на обвинението още в ДП, а и след това при описване на
престъплението в обстоятелствената част на постановлението на РП -
Пазарджик, внесено в съда по реда на Глава XXVIII от НПК, обвиняемият е
затруднен да научи за какво точно престъпление е привлечен в това качество
и предаден на съд. Факт е, че престъпният състав на чл.325в от НК е
сравнително нов, тъй като е инкриминиран от законодателя през 2011 година
и по него няма многобройна, още по-малко константна съдебна практика.
Липсват и решения на Върховната съдебна инстанция по посочения текст.
Настоящият съдебен състав с това свое определение излага собственото си
разбиране за обективните и субективни елементи на материално-правната
разпоредба на чл.325в от НК.
Първо - субект на това престъпление може да бъде всяко наказателно
2
отговорно лице, под чиито надзор се намира гръбначно животно.
Второ - изпълнителното деяние на престъплението се осъществява чрез
бездействие, тъй като се изразява в неполагането на достатъчно грижи за
животното.
Трето – необходимо е в резултат на това бездействие от обективна
страна да са настъпили съставомерните обществено опасни последици –
средна или тежка телесна повреда на човек.
Четвърто – от субективна страна деянието се осъществява само с
умисъл – пряк или евентуален.
Аргумент за това е фактът, че по силата на чл.11 ал.4 от НК
непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона случаи.
В особената част на НК в повечето престъпни състави изрично е посочено, че
деянието се извършва по непредпазливост - например чл.122, чл.124, чл.133,
чл.343 от НК и много други. В нормата на чл.219 ал.1 и ал.2 от НК
законодателят е приложил друг подход. Тези два престъпни състава се
осъществяват от субективна страна под формата на непредпазливост, но без
това изрично да е казано в тях. Това, че деянията по ал.1 и ал.2 са наказуеми
като непредпазливи, се извлича пък от нормата на чл.219 ал.3 от НК, която
гласи: „Ако деянията по предходните алинеи са извършени умишлено…“. В
контекста на тези разсъждения следва да се заключи, че щом в разпоредбата
на чл.325в ал.1 и ал.2 от НК не е посочено изрично и не може да се извлече от
нищо друго, че деянието може да се извърши и непредпазливо от субективна
страна, то значи, че същото би могло да се осъществи само и единствено с
умисъл, в която и да е от двете му форми. Изхождайки от всичко това и най–
вече от начина на формулиране на изпълнителното деяние на престъплението
по чл.325в от НК – неполагане на достатъчно грижи, настоящият състав е на
мнение, че тази наказателно-правна норма е бланкетна. Тя звучи почти, както
звучи безспорно бланкетната правна норма на чл.219 ал.1 от НК:
„Длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за …“.
При това положение при повдигането на обвинение по чл.325в от НК е
безусловно необходимо бланкетният състав да се запълни с онези конкретни
норми, които са задължавали субекта на престъплението да полага
достатъчно грижи и които той е нарушил. Вече стана дума, че
3
изпълнителното деяние на престъплението се осъществява с бездействие, при
което за запълване на бланкетния състав на престъплението следва да се
опишат такива конкретни норми, които предписват на дееца дължимо
действие, т.е. дължимо полагане на конкретни и достатъчни грижи за
животното, които обаче той не е положил. Такива норми несъмнено могат да
бъдат открити в Закона защита на животните /виж напр. чл.12 от ЗЗЖ/, както
и в Закона за ветеринарномедицинската дейности, към който препраща
първият закон. Могат да бъдат открити също така в Наредбата за отглеждане
на домашните животни на територията на Община Пазарджик, приета с
решение на Общински съвет - Пазарджик и действащ към инкриминираната
дата.
В конкретния казус при повдигане на обвинение против обвиняемия и
при описване на неговата престъпна деятелност в постановлението на РП –
Пазарджик, изготвено на основание чл.375 НПК, никъде не е посочено какви
са били точно дължимите достатъчно грижи, които обвиняемият не е
положил за животното и кой нормативен акт, респ. кои негови конкретни
разпоредби са го задължавали да положи такива грижи. Не е описано също
така ясно и недвусмислено и наличието на причинно-следствена връзка
между неположени конкретни грижи и настъпилия вредоносен резултат. Само
при описание на такива обстоятелства обвиняемият ще е в състояние
адекватно да организира защитата си, като например оборва конкретните
факти, сочещи, че е дължал полагане на конкретни и достатъчни грижи за
животното или пък доказва, че е положил достатъчно такива грижи в
съответствие с нормативните актове, които са го задължавали да прави това.
В подкрепа на разбирането на съда за бланкетността на посочения
престъпен състав би могло да се цитира едно решение на ВКС под №
147/10.12.2020г. по н.д. № 580/2020г. на 3-то н.о. Това решение е относимо
към престъпния състав на чл.325б от НК, но няма никакво съмнение, че то е
относимо и към този на чл.325в от НК.
Извън казаното до тук, не може да не бъде отбелязано, че в
постановлението на РП - Пазарджик престъплението по чл.325в от НК не е
описано по никакъв начин и от субективна страна. Дори не е загатнато при
каква форма на вина то е осъществено, още по-малко пък от кои конкретни
факти може да се съди за наличието й. Всичко това допълнително накърнява
4
правото на защита на обвиняемия и е поредното процесуално нарушение,
което на свой ред съставлява основание за прекратяване на съдебното
производство.
По изложените до тук съображения и на основание чл.377 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1843/2020г. по
описа на Районен съд - Пазарджик.
ВРЪЩА делото на прокурора в РП - Пазарджик.
Определението може да се обжалва и протестира с частна жалба и
протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5