Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 260028                                           20. 07.2020г.                      гр.Търговище

 

                                               В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                            V- ти състав

На двадесет и четвърти юни                                                          2020 година,

В публично заседание в следния състав :

                                

                                        Председател: Зорница Донкова

Секретар:  Ивалина Станкова   

като разгледа докладваното от Председателя  а.н.д. №  360  по описа за 2020г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЕМУ“ АД  - с.Разбойна, общ.Търговище,  ЕИК ********, представлявано от Т.Г.Т.   чрез пълномощника Р.А.В.против Наказателно постановление  № 38-0000502 от 30.03.2020г.,  издадено от Директора на РД „АА“ – Русе. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на  НП и се иска отмяната му.  В с.з.  жалбата се поддържа пълномощник.  

            Ответната по жалбата страна, редовно призова, не изпраща представител в с.з.

 Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

 През м.март 2020г.  контролни органи от  РД „АА“- Русе  извършили комплексна проверка на „ЕМУ“ АД, ЕИК ********, извършващо превози  за собствена сметка. В хода на проверката  било установено, че жалбоподателят не е представил  тахографските листи за предходните 12 месеца, считано от 01.02.2019г. до 31.01.2020г. на товарен автомобил МАН 19.402 с рег.№ ******* от категория N3G, оборудван с аналогов тахограф Mannesmann Kienzle 1318-27 със сериен номер 1327210. Било установено, че за периода, обхващащ проверката автомобилът  е с изминат пробег от 10785км., съгласно  Удостоверение за техническа изправност на ППС от 08.01.2019г. към Протокол № ********до Протокол № ********и представените пътни листи. С оглед така установените данни, св.М. – инспектор към РД „АА“ – Русе съставил на дружеството АУАН № 274035/ 12.03.2020г за нарушение на чл.91в, предл.2, т.1 от ЗАвПр.  Актът бил съставен в сградата на ОО  „АА“ гр.Търговище в присъствието на  св.А. -  ръководител транспорт в „ЕМУ“ АД, на когото бил  връчен и препис от  последния.  Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление,  с което за нарушение на чл.91в, предл.2, т.1 от ЗАвПр и на основание на чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр на жалбоподателя била наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.

 Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М., М. и А.  и писмените  доказателства по делото.

Съдът констатира, че обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН  АУАН се съставя в присъствието на нарушителя, предявява се на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. В  случая  от писмените материали по делото и от свидетелските показания се установи,  че АУАН  № 274035/ 12.03.2020г   е съставен в присъствието на св.А.,  който именно го е подписал и  на когото е връчен препис от акта.  Същевременно както в АУАН, така в НП е посочено, че  санкционираното  дружество  се представлява от Т.Г.Т.,  което  обстоятелство се  потвърждава и при справка в търговския регистър. Доколкото  в  случая нарушителят е юридическо лице – търговско дружество, няма  пречки АУАН да  бъде  предявен  и  на трето лице, различно от органа, който го представлява, но само при условие, че е налице надлежно упълномощаване, респ. да са налице доказателства, които да доказват делегирането на представителна власт. В случая такива доказателства не са налице, поради което съдът приема, че съставянето, подписването и респ. връчването на препис от АУАН е извършено в нарушение на посочените по – горе императивни правила на ЗАНН. В този случай, наказващият орган преди да издаде НП е следвало да върне АУАН на актосъставителя съгласно чл.52, ал.2 от ЗАНН, но въпреки нередовното изпълнение на процедурата по чл.43, ал.1 от ЗАНН това не е било направено.

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наред с останалите  реквизити   НП следва да съдържа дата и място на извършване на нарушението. В случая от съдържанието на НП не става ясно кога и къде според наказващия орган е осъществено нарушението. Според  НП   нарушението е установено на 12.03.2020г. в ОО „АА“-Търговище, когато и където е съставен и АУАН. Свидетелите М. и М.  също потвърдиха, че нарушението е установено на 12.03.2020ч. /което не кореспондира с отбелязването, че  констативен  протокол е съставен на  09.03.2020г/. От друга страна  липсва твърдение, че датата и мястото  на извършване на нарушението съвпадат с тези на неговото установяване.  В НП е записано, че жалбоподателят не е  представил  тахографските листи на  товарния автомобил  за  периода от 01.02.2019г. до 31.01.2020г.  Липсват данни обаче – кога, респ. до кога и къде е следвало да се представят същите, имало ли е изпратена писмена покана до дружеството за депозирането им, кога е получена,  от кого и кога е бил крайният срок за представяне на тахографските  листи. Липсата на тези данни в НП води до извод за непълно описание на нарушението, което не позволява посочените съществени  негови признаци /дата и място на извършване/ да се изведат от съдържанието на НП.  Непълното описание на нарушението е съществено процесуално нарушението, тъй като се отнася до задължителен  реквизит на НП и нарушава правото на защита на наказания субект.  

На следващо място –  с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр, който гласи:  „ Който …  не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв“.  Съгласно теорията и константната съдебна практика, документ по същество представлява писмено изявление на конкретно лице, което е негов автор. Съгласно чл.2, т.2, б.“д“ от Регламент № 165/ 2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, тахографски лист означава лист, който се поставя в аналогов тахограф и служи за запис и съхраняване на данни, върху който регистриращите устройства на аналоговия тахограф нанасят по непрекъснат начин информацията, която подлежи на регистрация. Същата дефиниция за тахографски лист е дадена и в ДР §1, т.2 от ДР на Наредба № 12 от 05.01.2007 г. за изискванията за задължителна употреба на контролните уреди за регистриране на данните за движението на автомобилите и работата на екипажите, както и функционалните и техническите изисквания към тях. От тези дефиниции следва  извод, че тахографският лист не представлява писмено изявление на конкретно лице, а лист, върху който се записват данни от регистриращо устройство. Т.е  по същество представлява веществено доказателствено средство,  върху което се съдържа информация, каквото например е дискът,  съдържащ видео или звукозапис. Предвид изложеното, непредставянето на тахографски листи, доколкото последните не са документи, не е съставомерно по чл.97, ал.1 от ЗАвПр. Основателно в тази връзка е възражението, че приложимата в случая санкционна норма е чл.104, ал.7 от ЗАвПр, която обаче не е приложена с НП, поради което е допуснато неправилно приложение на материалния закон.

Съдът намира, че посочените пороци на НП са съществени и се явяват достатъчно основание за неговата отмяна.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което е основателно. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН,  в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.  Съобразно  чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното определение на §1,т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от административен орган"  е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. От материалите по делото  е видно, че направените от жалбоподателя разноски по делото са в размер на 450лв. –за адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното,  ИААА следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя посочената сума. С оглед разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възражението за прекомерност е неоснователно.

 Водим от горното  и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

 ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38- 0000502   30.03.2020г., издадено от Директора на РД “АА“ - Русе,  с което на „ЕМУ“ АД  - с.Разбойна, общ.Търговище,  ЕИК ********,  представлявано от Т.Г.Т.  за нарушение на чл.91в, предл.2, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „ЕМУ“ АД, ЕИК ******** - с.Разбойна, общ.Търговище сумата от 450 лева,  представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: