МОТИВИ
по АНД № 110 по описа на Районен
съд Павликени, IV-ти състав, за 2019 г.
Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура Павликени
против Л.И.К. за това, че на 10.04.2019 г. в
гр. П. държал без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества по
смисъла на Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП – канабис с нетно тегло
6,000 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 16,5 %, на стойност 36,00 лева, като случаят е маловажен-
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр.
с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК.
Съдебното производство пред Районен съд
П. е реализирано по диференцираната процедура на Глава XXVIII НПК „Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание“.
Районна прокуратура П., редовно
призована за съдебното заседание, не изпраща представител, който да вземе
становище по фактите и приложимия по делото закон.
Обвиняемият Л.К. редовно призован, явява
се лично. Същият разбира в какво е обвинен и дава обяснения за случилото се.
Признава се за виновен, възползва от гарантираното му право на последна дума,
като моли да му бъде наложено наказание „глоба“ в минимален размер, изразява
съжаление за стореното.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и
чл. 18 НПК, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Л.И.К. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***
и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, работи като бръснар, с ЕГН **********, неосъждан е. Обвиняемият е баща да две малолетни деца, за които
полага грижи.
По делото е налична характеристична
справка за обвиняемия. Срещу К. *** са образувани три досъдебни производство за
престъпление с правна квалификация по чл. 354а, ал.3, във вр. с ал.3 НК за
периода 2016г. - 2018г., като всяко едно от тях е прекратено с постановление на
прокурор с оглед разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.1 НПК, във вр. с чл. 9, ал.2 НК.
На 10.04.2019 г., служител на РУ П. получил оперативен
сигнал, че обвиняемия К. държи в обитаваното от него жилище в гр. П., ул. ********
наркотични вещества. Била извършена полицейска проверка по ред на чл. 83 ЗМВР,
за която бил съставен протокол, а в 12.30 часа на 10.04.2019 г. в обитаваното
от К. жилище, в негово присъствие, било осъществено претърсване по реда на чл.
161, ал.1 НПК по време на което в апартамента, предмет на
процесуално-следственото действие на остъклена тераса на пода в стойка от
пластмасов стол в полиетиленов плик била установена суха зелено-кафява
растителна маса с мирис на канабис и саморъчно свита цигара- 8 см., с идентични
отличителни белези. При извършения полеви
наркотест веществата реагирали на канабис, тест лентата се оцветила в червено.
На перваз на прозорец в пепелник в жилището била открит фас от саморъчно свита
цигара с мирис на канабис, с дължина 4 см. Било установено и теглото на
съдържанието в полиетиленовия плик, саморъчно свитата цигара и фаса от
саморъчно свитата цигара. Откритите веществени доказателства били поставени в
полиетиленов плик и запечатани с картон за ВД на ОДМВР серия Д 4292, подписан
от поемните лица. На посоченото действие присъствали свидетелите Н.Н., Б.Б.и Д.В..
Обвиняемият К. бил задържан със заповед № ** от 10.04.2019г. за задържане на
лице до 24 часа, за периода от 9.15 часа до 14.00 часа на същата дата, но не е
настаняван в определените за целта помещения. При извършеният му личен обиск не
били установени вещи интересуващи процеса.
Видно от заключението на назначената от досъдебните
органи физикохимическа експертизи № **-*** от 12.04.2019г. веществото, обект на
изследването е коноп /марихуана/, който съдържа канабидиол с нетно тегло 6,00 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 16,5 %, и е на стойност 36,00 лева.
Съгласно Приложение № 2 „Цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството“
към чл. 1 от ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството /обн. в ДВ, бр. 15 от 06.02.1998 г./ стойностно изражение на
1 гр. марухуана е 6,00 лв., при "пласиране на улицата", като
стойността на иззетите наркотични вещества е в общ размер на 36,00 лева.
Така възприетите от настоящата
съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен и
категоричен начин, въз основа на приобщените в хода на досъдебното производство
доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно
изричната разпоредба на чл. 378, ал. 2 НПК, регламентираща едно от изключенията
от принципа на непосредственост по чл. 18 НПК – показания на свидетелите Н.Н.
/л.3 от ДП/, Б.Б./л.4 от ДП/ и Д.В. /л. 5 от ДП/, обяснения на обвиняемия /л.
19 от ДП и л. 14 от СП/, заключението на назначената от разследващите органи
физикохимична експертиза № **-*** от 12.04.2019г. /л. 15-16 от ДП/, писмени
доказателства и писмени доказателствени средства – протокол за извършване на
проверка в помещение без съгласие на собственика или обитателя или в тяхно
отсъствие от 10.04.2019г. /л. 6 от ДП/, разпореждане № ** от 10.04.2019г. на
РЦ- П., постановено по ЧНД № **/2019г. /л.10 от ДП/, протокол за претърсване и
изземване с разрешение на съдия от 10.04.2019г. /л. 11-13 от ДП/, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние /л. 20 от ДП/,
характеристична справка /л.21 от ДП/, справка за съдимост /л. 13 от СП/,
протокол за личен обис от 10.04.2018г. /л.24 от ДП/, заповед за задържане на
лице № ** от 10.04.2019г. /л. 28 от ДП/, постановление за прекратяване на
наказателното производство от 24.08.2018г. по пр. пр. № ***/2018 г. по описа на
РП- П. /л. 33 от ДП/, постановление за прекратяване на наказателното
производство от 01.09.2017г. по пр. пр. № ***/2017 г. по описа на РП- П. /л.
34- 34 от ДП/, постановление за прекратяване на наказателното производство от
31.05.2016г. по пр.пр. № ***/2016 г. по описа на РП- П. /л. 36 от ДП/ и писмо с
рег. № *******-**** от 16.04.2019г. по ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ /л. 37 от ДП/.
Настоящият съдебен състав не
констатира съществени противоречия при съвкупната преценка и интерпретация на
приобщения по делото доказателствен материал, а това обстоятелство не налага
неговото детайлно обсъждане /per argumentum a contrario от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК/.
Безспорно установени по делото са фактът на
извършеното деяние, неговите времеви и пространствени параметри и
количественото, стойностно и видово изражение на инкриминираното вещество, за
което бяха получени сведения не само от изготвената по делото физикохимична
експертиза, но и от разпитите на свидетелите Д.В., Б.Б.и Н.Н., които са
подробни, логични и взаимно допълващи се както и от обясненията на обвиняемия.
Посочените гласни доказателствени средства кореспондират по между си и се
намират в корелация с приложения по делото протокол за доброволно предаване и
протокол за оглед на веществени доказателства.
Доказателствено обезпечено е и
твърдението на представителя на държавното обвинение за авторството на
престъплението, подкрепящо се еднозначно от показанията на свидетелите-очевидци
и факта, че инкриминираното по делото наркотично вещество се е намирало именно във
владението на обвиняемия К., обстоятелство съдържащо се и в обясненията му.
При формиране на вътрешното си
убеждение по фактите съдът използва и протоколът за претърсване и изземване от
10.04.2019г. Процесното действие по разследването е извършено при стриктното
съблюдаване на процедурата, лимитирана в разпоредбите на чл. 161-163 НПК, от
компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл. 212, ал.2, във вр. с чл. 194,
ал.4 НПК, през деня, в присъствието на лицето ползващо помещението- обвиняемия К.,
с участието на специалист-технически помощник и две поемни лица, които са
подписали протокола без възражения.
При цялостния задълбочен анализ на
посочените доказателствени източници този съдебен състав достига до безспорен
извод за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установените фактически положения, настоящият съдебен състав
намира, че поведението на обвиняемия Л.И.К. изпълва
всички обективни и субективни признаци на по-леко наказуемия престъпен състав
чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК, тъй като е налице
“маловажен случай”.
От обективна страна, на 10.04.2019 г.,
в гр. П., в жилище, находящо се на ул. *********,
без надлежно разрешително по ЗКНВП обвиняемият Л.И.К. е
държал високо рисково наркотично вещество – коноп, с нетно тегло 6,00
гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 16,5 %, на стойност 36,00 лева.
Фактическата власт върху предмета на
престъплението е била установена от обвиняемия продължително, а не инцидентно,
имайки предвид, че при изпълнителното деяние, изразяващо се в “държане”,
детенцията върху изчерпателно посочените в закона предмети следва да е
установена трайно, която преценка винаги е комплексна и казуална, с оглед
конкретиката на казуса, в настоящия случай в стойка от пластмасов стол.
Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП /обн.
ДВ. бр.30 от 02.04.1999г., в сила от 03.10.1999 г./: “Наркотично вещество” означава всяко упойващо и психотропно
вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон. Наркотично вещество е
и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3
на този закон, което може да предизвика състояние на зависимост и има
стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система,
предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната
дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни
въздействия върху човешкия организъм”, а с оглед § 1, т. 2 от същия
нормативен акт: “Коноп” означава листата
и/или цветните и плодните връхчета на конопеното растение. Видно от
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП конопът /марихуаната/ попада в “списъка на растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина
“.
Безспорно обвиняемият е държал
инкриминираното количество наркотично вещество “без надлежно разрешително”.
Съгласно чл. 30 от ЗКНВП: “Забранява
се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът,
износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от приложение № 1.”
Престъплението в формално, на просто
извършване и за неговото довършване е необходимо установяване на фактическа
власт върху инкриминирания предмет на престъплението без правно основание /“без
надлежно разрешително”/ и същевременно липсва изискване за настъпване на
някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е единствената съставомерна
последица, мотивирала неговото криминализиране от законодателя. С оглед
фактическа си усложненост, процесното престъпление се явява продължено, имайки
предвид, че чрез установяването на детенцията върху посочената движима вещ се
създава едно трайно и продължено престъпно състояние, което се реализира до
момента, в който настъпват определени прекратителни основания /напр. прекъсване
на фактическата власт върху вещта чрез нейното отчуждаване, отнемане, погиване
и пр./.
В конкретния случай е налице и корелативно
необходимата субективна страна на престъплението, ведно с изискуемите от закона
интелектуални и волеви параметри на същата. Обвиняемият е съзнавал, че държи
непосредствено предмет, за който се изисква надлежно разрешение от компетентните
държавните органи, съгласно ЗКНВП и че фактическата власт върху същия е
неправомерна, поради липсата на субективно право за това, предвиждал е и е
съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, изразяващ се в
накърняването на режима за боравене с вещества и предмети, с оглед обективната
особеност на които може да се увреди човешкото здраве, като във волево
отношение - е искал извършването на деянието.
Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК “маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид”. В конкретния случай не би могло да се говори за липса
или незначителност на вредните последици, тъй като при извършения по-горе
правен анализ съдът аргументира становището си, че посоченото престъпление е
формално и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв
допълнителен съставомерен резултат. Налице е обаче третата алтернатива от
визираната дефинитивна норма, а именно “други смекчаващи обстоятелства”,
обуславящи по-ниската степен на обществена опасност на престъплението. На първо
място следва да се отчете количеството на инкриминирания наркотик – 6,00 грама.
На следващо място следва да бъде съобразена и ниската стойност на наркотичното
вещество - 36,00 лева, която след ЗИД, ДВ, бр. 26 от 2010 г. представлява
съществен елемент при преценката на конкретната обществена опасност /с
посоченото изменение количественото изражение на наркотичните вещества е
заменено с размера на същите, при който надделява паричната оценка - в тази
връзка следва да се имат предвид дадените задължителни указания с ТР № 6-1973-ОСНК
на ВС/. Към тези два критерия, отчитайки възрастта на дееца, семейното му
положение, трудовата му ангажираност и чистото му съдебно минало, е видно, че
представителят на ПРП е достигнал до правилно формирани по вътрешно убеждение
правни изводи, досежно конкретната обществена опасност на деянието и дееца,
която е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този
вид, чиято масова разпространеност не би могла да дерогира констатираните
смекчаващи обстоятелства.
Изхождайки от конкретно възведеното обвинение срещу обвиняемия
К. е видно, че обществената опасност на деянието му, не е явно незначителна и
не обуславя приложното поле на нормативния регламент на чл. 9, ал. 2 НК,
доколкото същият видно от обсъдената по-горе доказателствена съвкупност е
прилаган очевидно безрезултатно цели три пъти. Количеството на наркотичното
вещество и неговата стойност, съответно начинът на неговото съхраняване, разкриват
достатъчна по степен обществена опасност за субсумиране на релевантните факти
под разпоредбата на чл. чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл.
1 НК, в която е криминализиран “маловажният случай”.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3,
предл. 2, т. 1, предл. 1 НК законодателят е предвидил наказание „глоба” в
размер до 1 000 лева.
В конкретния
случай са налице изискуемите от закона базисни предпоставки за приложение на
института по чл. 78а, ал. 1 НК. Материалноправните критерии, предпоставящи
приложение на чл. 78а НК са
предопределени от тежестта на престъпното деяние и степента на лична опасност
на неговия автор и са лимитирани изчерпателно в б. б. "А"-
"В" на визираната разпоредба. Интерпретацията на същите аргументира
установени предели на предвидените санкции в особената наказателноправна норма,
при умишлените и непредпазливи престъпления; необходимост от възстановяване на
имуществените вреди, причинени с престъпното посегателство; и съблюдаване на
определени правни предписания по отношение на съдебното минало на извършителя -
да не е осъждан за престъпно деяние от общ характер и да не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел IV НК, които
обстоятелства в случая са налице по отношение на обвиняемия К..
За извършеното от обвиняемия престъпление законът
предвижда наказание “глоба” до 1 000 лева (хиляда лева). Както беше посочено
по-горе К. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а
НК и от деянието липсват настъпили съставомерни имуществени вреди и
същевременно липсват основания обуславящи приложното поле на рестриктивната
разпоредба на чл. 78а, ал. 7 НК. Ето защо съдът е императивно задължен да
освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание „глоба“.
При индивидуализацията на наказанието на К. съдебният
състав съобрази разпоредбата на чл. 78а, ал.5 НК, според която, ако за извършеното престъпление е предвидено само
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба. С оглед на това съдът определи
"глоба" в размер на 1 000 лева, което административно наказание прецени,
че съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Като смекчаващо
отговорността обстоятелство се прецени изразеното съжаление за постъпката. В
тази връзка не следва да се обсъждат останалите смекчаващи факти, отчетени при
квалификацията „маловажен случай“, тъй като същите са съобразени при
субсумирането на очертаната деятелност при по-лекия престъпен състав /арг. от
чл. 56 НК/.
Индивидуализирана в този вид
и размер, наложената санкция, съответства на принципите на законоустановеност и
справедливост на легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя
поправителен и възпитателен потенциал спрямо обвиняемия К., ще способства за
правилното формиране на неговия мироглед и правосъзнание и ще въздейства
възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на гражданското
общество.
На основание чл. 354а, ал.
6, във вр. с ал. 5 НК съдът е императивно задължен да отнеме в полза на
държавата предмета на престъплението – високорисково
наркотично вещество коноп /марихуана/, с нето тегло 5,883 грама- останало след
извършване на физикохимична експертиза, което
следва да бъде унищожено по надлежния ред след влизане в сила на решението.
Предвид изхода на делото, в
тежест на обвиняемия са поставени извършените в наказателното производство разноски
в размер на 65,92 лева, както и 5,00 лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист за събиране на посочената сума.
Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и
правни доводи, Районен съд Павликени, IV-ти състав постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Б.Н.