РЕШЕНИЕ
№ 3677
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Малина Н. Петрова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело №
20225330105268 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, вр.чл.49
ЗЗД.
В исковата молба ищоцовото дружество ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп“ твърди, че на ****** г. при движение в гр. П., по булевард
„Н. В.”, било реализирано пътно-транспортно произшествие с л. а. марка
”****”, с рег. № ******, управляван от З. И. М., който преминал през
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което
настъпили материални щети по МПС-то. За настъпилото произшествие бил
съставен Протокол за ПТП № *****/ 11.10.2021г., в който било посочено, че
на 11.10.2021г. управлявания от З. И. М. л. а. е попаднал в необезопасена
дупка на пътното платно – пропадане на пътната настилка след скорошното й
възстановяване, с остри ръбове, в следствие на което настъпило ПТП – то с
материални щети. Между собственика на автомобила и ищеца било налице
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско
Стандарт”, обективиран в полица № *********, със срок на покритие
28.11.2020 г. - 27.11.2021 г. В застрахователното дружество на 12.10.2021г.
постъпило заявление от З. И. М. за изплащане на обезщетение за щетите по
1
собствения му л. а.. Извършен бил оглед, при който се констатирало
увреждане на *** **** гума марка „Г.“ с размери 245х40х18 с 70% остатъчна
стойност и щети по предната **** **** джанта. Съгласно изготвеното
заключение общата сума за отстраняване на щетите по застрахования
автомобил възлизала на стойност 161,41 лева, от която: 149,21 лева –
обезщетение за гума след приспадане на процента овехтяване, 1,40 лева –
труд за демотаж и монтаж на гума, 14 лева – труд за ремонт на джанта и 2,80
лева – труд за разоборудване на джанта. На основание изготвеното
заключение с доклад по щета № ********, на 15.10.2021г. застрахователното
дружество изплатило на З. И. М. обезщетение в размер на 167.31 лв. Твърди
се, че на 05.11.2021г. ответникът Община Пловдив получила регресна покана,
с която е уведомена за изплатеното обезщетение и била поканена да
възстанови доброволно по банков път изплатената сума, като към поканата
било приложено и копие от застрахователната преписка. Към настоящия
момент нямало постъпила сума от ответника. Счита се, че отговорност за
вредите носи Община Пловдив. С плащане на застрахователното обезщетение
в полза на ищеца възникнало регресно вземане в размер на платената сума от
167,41 лева, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 11.04.2022 г. до окончателното погасяване. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди описаните в
исковата молба обстоятелства да не отговарят на действителното фактическо
положение. Оспорва, че не е налице причинно – следствена връзка. Оспорва
се и механизма на ПТП, като претендираните вреди не били в резултат на
описаното ПТП. Твърди че не са налице доказателства, че за посочения в
исковата молба автомобил е налице застрахователен договор „Каско“. Сочи,
че водачът сам е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат,
поради което счита, че е налице съпричиняване, тъй като се е движил с
несъобразена скорост. В тази връзка не е могъл да предотврати настъпването
на ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение. Предвид
изложеното, се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
В с.з. ищцовото дружество, редовно призовано не се представлява от
представител по закон или пълномощие. С писмено становище, депозирано от
пълномощник на ищеца се поддържат исковите претенции и се иска
2
уважаването им в пълен размер. Претендират се разноски, съобразно списък
по чл.80 ГПК.
Ответната Община Пловдив не изпраща представител. В писмено
становище иска от съда да отхвърли иска като неоснователни и недоказан.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Съдът след преценка доводите на страните и анализ на събраната
доказателствена съвкупност по делото прие за установено от фактическа
страна следното:
На ***** г. в гр. П., бул.”Н. В.”, управляваният от З. И. М. л. а. марка
”****”, с рег. № *****, попаднал в неравност – дупка, разположена на
пътното платно за движение. В резултат на това по лекия автомобил
настъпили имуществени вреди.
За настъпилото произшествие бил съставен протокол за ПТП №
*****/11.10.2021г. в 12,50ч. от служител на сектор Пътна полиция ОДМВР
Пловдив. В него като причина за настъпването на произшествието е
посочено, че водачът на автомобила - „участник № 2”, при движение е
попаднал в необезопасена дупка на пътното платно с остри ръбове. В
протокола за ПТП като видими на място материални щети са описани „ ****
***** гума *******”.
Към момента на ПТП лекият автомобил имал сключена застраховка „
„Каско стандарт“ в ищцовото дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иниурънс
груп”, съобразно застрахователна полица № ************* с валидност от
00:00 часа на 28.11.2020г. до 23:59 часа на 27.11.2021г. В застрахователната
полица като собственик на л. а. е посочен З. И. М..
На следващия ден 12.10.2021г. водачът на автомобила, депозирал в
ищцовото застрахователно дружество заявление за изплащане на обезщетение
по застраховки Каско и Гражданско отговорност на автомобилистите при
имуществени вреди.
На 12.10.2021г. бил изготвен опис на претенция с №
*********/12.10.2021 год.., при който се констатирало увреждане на предна
*** **** марка „Г.“ с размери 245х40х18 с 70% остатъчна стойност и щети по
предната дясна лята джанта.
На 13.10.2021 год. било изготвено опис заключение по претенция с №
3
***********/12.10.2021 год, съгласно което общата сума за отстраняване на
щетите по застрахования автомобил възлизала на стойност 167,41 лева, от
която: 149,21 лева – обезщетение за гума след приспадане на процента
овехтяване, 1,40 лева – труд за демотаж и монтаж на гума, 14 лева – труд за
ремонт на джанта и 2,80 лева – труд за разоборудване на джанта.
На основание изготвеното заключение с доклад по щета № ***********
от 13.10.22021 год. било предложено на М. да бъде изплатена сумата от
167.41 лева за отстраняване на констатираните щети, като видно от
представеното по делото платежно нареждане на 15.10.2021г.
застрахователното дружество изплатило на З. И. М. обезщетение в размер на
167.41 лв.
С покана изх.№ ******** от 01.11.2021г., получена на 05.11.2021 год.
ищцовото дружество застраховател поканило ответната Община да
възстанови изплатената сума.
В хода на производството е назначена, респ.изготвена съдебно авто-
техническа експертиза. От заключението на в. л. се установява, че на ******
г. л. а. „***” с рег.№ *******, се е движил в гр. П., по бул.”Н. В.”, където е
преминал през неравност на платното за движение. В. л. приема, че с
посочения механизъм на ПТП от техническа гледва точка е възможно да
бъдат повредени процесните детайли и повредите са типични за подобен
механизъм на ПТП. Стойността на ремонта за възстановяване на автомобила
към датата на ПТП са 168.81 лева.
При изслушване на в. л., изготвило заключението в открито съдебно
заседание същото сочи, че причинената вреда е типична за преминаване на
гума през дупка.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло
като неоспорени от страните.
Съдът кредитира изцяло и заключението на вещото лице, като
неоспорено от страните и изготвено от вещо лице, в чиято компетентност и
безпристрастност няма основания да се съмнява.
Установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
По предявения осъдителен иск с правно основание чл.410 от КЗ -
регресен иск на платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на
4
вредата, настъпила в резултат на виновно бездействие на служители на
ответната Община Пловдив, ищцовото дружество следва да установи по
несъмнен начин съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между него и увреденото лице и заплащане на
застрахователно обезщетение.
Първото от двете посочени обстоятелства се установи в процеса от
представената застрахователна полица №*********** с валидност от 00:00
часа на 28.11.2020г. до 23:59 часа на 27.11.2021г, сключена между увреденото
лице, като собственик на автомобила и ищеца- застраховател, действаща за
процесния период от време, а именно в деня и часа на настъпилото
застрахователно събитие – 11.10.20121г. Заплащането на застрахователното
обезщетение се установи посредством платежно нареждане от 15.10.2021
год., с което ищцовото застрахователно дружество е изплатило стойността на
установените щети в размер на 167,41 лв. на собственика на процесното МПС
– З. И. М..
По делото не се установи, всъщност няма и такива твърдения ответната
Община Пловдив да е заплатила на ищеца горепосочената сума.
Правото на застрахователя по застраховка “Каско” или „ГО” на
автомобилистите да иска от третото лице, причинило повредата на
застрахованата вещ /автомобил/ е регресно право.
Застрахователят, платил обезщетението встъпва в правата, които
застрахованият има срещу причинителя на вредата – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне –
чл.410, ал.1 КЗ. За да се ангажира тази отговорност, следва да се докаже и
противоправно поведение, вреди и причинна връзка между противоправното
поведение на причинителя и претърпените вреди. В случая се твърди наличие
на гаранционно – обезпечителна отговорност на Община Пловдив.
Съгласно разпоредбата на чл.49 ЗЗД, този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. Това е отговорност на юридическите лица
за противоправни и виновни действия или бездействия на техни длъжностни
лица при или по повод изпълнение на възложена работа. Отговорността е
гаранционно – обезпечителна, възложителят не отговаря заради своя вина, а
заради вината на свои работници или служители, на които е възложил работа.
5
Установи се в производството по несъмнен начин, че водачът М.,
управлявайки л. а. марка „***” с рег.№ ******* в гр. П., по бул. „Н. В.“ при
движение попаднал в неравност – дупка, разположена на пътното платно за
движение, в резултат на което по л. а. са настъпили имуществени вреди.
От събраните писмени доказателства /заключението на в. л., изготвило
съдебната авто-техническа експертиза/ се установи механизма на настъпилото
ПТП и причината за него, а именно преминаване на автомобила през
необезопасена и несигнализирана неравност /дупка/ на пътното платно.
Улицата, на която е настъпило ПТП се намира в границите на гр.П.,
представлява местен път – общински, извън републиканската пътна мрежа,
т.е. е общинска публична собственост / арг. от чл.8, ал.3 от Закона за
пътищата/.
В настоящата правна хипотеза отговорността на ответника произтича от
обстоятелството, че като възложител на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД
обективно допуснал съществуването на необезопасена и несигнализирана
неравност /дупка/, намираща се на уличното платно. Съгласно разпоредбата
на чл.31 от Закона за пътищата /ЗП/, изграждането, ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините, а в § 1, т.13 и 14 ДР ЗП
е дадена легална дефиниция на дейностите по ремонт и поддържане, според
която ремонт на пътища е дейност по възстановяване или подобряване на
транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в
съответствие с изискванията на движението. Поддържането на пътищата е
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно
и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
тяхната охрана и защита и водене на техническа отчетност. Следователно по
силата на специален закон на ответната община като стопанин на общински
път, публична общинска собственост по силата на § 7,т.4 от ПР на ЗМСМА е
възложено да полага грижа по поддържането на общинските пътища в
състояние, позволяващо безопасно и удобно движение. Съгласно чл.167, ал.2
ЗДвП служби за контрол, определени от кмета на съответната община
контролират в населените места изправността и състоянието на пътя.
С оглед собствеността на пътя, то безопасното движение по него следва
да се осигури от Община Пловдив, чрез съответните длъжностни лица.
Категорично се установи, че в гр.П., на бул.”Н. В.” до номер *** е
6
съществувала в деня на ПТП несигнализирана и необезопасена неравност на
платното за движение. Следователно налице е неизпълнение на задълженията
на ответната община, произтичащи от различни нормативни актове
/изброени по-горе/.
За ангажиране на отговорността на общината по чл.49 ЗЗД е достатъчно
да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на
нормативно установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на
най-добри условия за удобен и безопасен транспорт. Не е необходимо да се
установи точно кой от служителите е виновно лице, достатъчно е
установяване въобще виновно поведение на служители, без да се
разграничава поведението на всеки служител. В случая е налице виновно
неизпълнение на нормативно вменени задължения, т.е. бездействие.
Установи се и наличие на причинно следствена връзка между
противоправното бездействие на служителите на Община Пловдив,
натоварени с дейност по поддържане в изправност на пътната инфраструктура
и вредоносния резултат – настъпило ПТП с материални щети.
Установените в процеса материални щети, посредством заключението
на вещото лице са на стойност 168.81 лв. Сумата претендирана като
изплатена от ответното дружество е дори по –малка като размер, а именно
167.41 лева.
Съдът намира възражението на ответната страна за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на увреденото лице за неоснователно. Не се
установи водача на лекия автомобил да се е движил с несъобразена скорост за
съответния пътен участък / в случая над 50 км/ч./ или да е допуснал друго
нарушение на правилата за движение. В този случай на водачът би бил
съставен акт за установено нарушение или наказателно постановление,
каквито липсат приобщени по настоящото дело.
С оглед всичко изложено съдът намира претенцията на застрахователя
за основателна и доказана в пълния претендиран размер от 167,41 лв.
/установи се дори от заключението на САТЕ, че разходите за възстановяване
възлизат на по-голяма сума - 168.81 лв /и като такава следва да се уважи
изцяло. Върху тази сума следва да се присъди и законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.04.2022 г. до
окончателното изплащане.
7
Въпреки, че по делото е представена покана до ответника за заплащане
на изплатеното застрахователно обезщетение, в конкретния правен казус
няма предявена претенция за обезщетение за забавено изпълнение на парично
задължение – чл.86, ал.1 ЗЗД, поради което съдът не следва да се произнася.
С оглед изхода на спора и съгл. чл. 78, ал.1 ГПК ответната Община
Пловдив следва да понесе отговорността за деловодни разноски, сторени от
ищцовото дружество, като заплати същите в размер на 550 лв., от които 50 лв.
платена държавна такса при завеждане на иска, 200 лв. – платен депозит за
вещо лице и 300 лв.- платен адвокатски хонорар.
Съдът намира направеното възражение за прекомерностна адвокатското
възнаглаждение за неоснователно, предвид разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.1 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в действ. редакцията от ДВ 68/2020 /, съгласно която за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. /какъв е процесния/ е 300
лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД,
ОБЩИНА ПЛОВДИВ с Булстат ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕИК *********, сума в размер
на 167.41 лв. представляваща застрахователно обезщетение за отстраняване
на имуществени вреди, причинени на л. а., марка ”*** ****”, с рег. № *****,
собственост и управляван от З. И. М., следствие настъпило ПТП на 11.10.2021
г. в гр.П., бул.”Н. В.” до номер *** по щета № *******, претенция №
*********/12.10.2021 год., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 11.04.2021 год.. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК ОБЩИНА ПЛОВДИВ с
Булстат ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” ЕИК ********* сума в размер на 550.00 лв деловодни
разноски.
8
Решението може да бъде обжалвано пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9