Решение по дело №116/2021 на Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 14.06.2021 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

   ЧЛЕНОВЕ:       1. ИВАЙЛО Г.

                              2. ВАНЯ ИВАНОВА

 

при участието на секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 116/2021 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение № 122 от 19.10.2020 год. по гр. дело № 982/2019 год. Елинпелинският районен съд е отхвърлил иска на Б.Г.Б. *** срещу „Ч.Р.Б.“ АД, *** за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 826,78 лева – цена на начислена ел. енергия за периода 06.05.2019 год. – 06.08.2019 год., обективирана във фактура № **********/21.08.2019 год., издадена от ответното дружество на ищеца за клиентски номер № 530001001054 за обект къща с. М., община Е. П., ул. „С. г.“ № 13. С решението ищецът е осъден да заплати на ответника сумата 450 лв., представляваща направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца, който го обжалва изцяло с твърдения, че същото е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения установителен иск. Ответникът по жалбата я оспорва.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, Софийският окръжен съд прие за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия в посочения имот с клиентски номер № 530001001054 за обект къща с. М., община Е. П., ул. „С. г.“ № 13, както и че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за този обект. Установено е също така, че на 06.08.2019 год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен номер № 3412180, обслужващ процесния обект в присъствието на един независим свидетел, като съгласно съставения констативен протокол КП № 1023167/06.08.2019 год. липсва пломба на щита  на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; развити са двата винта на деривационната пластина, свързваща токова и напреженова бобини, като пластината е преместена в положение „крайно дясно“. По този начин липсва ел. връзка между двете бобини и при измерен товар  I=0,4 /ампера/ диска на електромера не се движи и цялата ел. енергия, консумирана по време на проверката не се отчита от електромера, т.е. констатира се промяна в схемата на свързване на СТИ. Протоколът е подписан от Г. ***.

Еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е годно измервателно средство, удостоверено със свидетелство за калибриране № Е-496 от 10.08.2018 год. от Лаборатория за калибриране ЕМСИСТ.

Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетеля Г. - пряк участник в проверката на 06.08.2019 год. и Й. – свидетел, подписал констативния протокол. Тъй като била констатирана  промяна в схемата на свързване на електромера, на място бил извикан представител на полицията, на когото било демонстрирано нарушението. За констатациите от проверката бил съставен приложеният по делото констативен протокол, като била възстановена правилната схема на свързване на електромера. Свидетелката – представител на Федерацията на потребителите присъствала по време на цялата проверка. Според свидетеля Ш. в деня на проверката ищецът бил в дома си и забелязал хора около ел. таблото, което се намирало на улицата, закачено на стълб, отстрани на къщата. Ищецът провел разговор с проверяващите, като ел. таблото било отворено. На място при проверката присъствала и жена. Проверката продължила около половин час.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Т. от 04.09.2020 год. посочените нарушения в представения по делото констативен протокол представляват осъществяване на нерегламентиран достъп до електромера. Развиването на двата винта на деривационната пластина и преместването й в положение „крайно дясно“ представлява промяна в схемата на свързване на измервателната система. По този начин е прекъсната връзката между токова и напреженова вериги и потребяваната ел. енергия не се измерва и не се отчита от електромера. Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при спазване методиката и реда по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Периодът на неточно измерване е определен правилно – три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно измервате, тъй като в рамките на тези три месеца не е извършвана проверка на СТИ. Преизчисляването на сметката е извършено съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ и според действащите за периода 01.07.2018 год. – 30.06.2019 год. цени, обявени с решение № Ц-11 от 01.07.2018 год. на КЕВР.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Искът е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Разгледан по същество, искът е неоснователен по следните съображения:

         

 

 

 

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, са регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети с Д.В бр. 35 от 30.04.2019 год. и са действали към момента на проверката и през проверявания период. Действащите разпоредби дават правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ.  Според  чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ  при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Констативният протокол е подписан от представителите  на оператора на мрежата, един независим свидетел, който не е служител на оператора – Е. Й. /представител на Федерацията на потребителите/ и Г. Г. - представител на полицията. В констативния протокол са отбелязани присъстващите на проверката, както и направените констатации. На клиента е изпратено писмо № NTZ124437/07.08.2019 год., ведно с констативния протокол, съгласно изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С оглед това съдът намира, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът на сумата, с която е извършена корекцията на сметката въз основа на съставения констативен протокол от 06.08.2019 год., са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ, поради което твърденията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на сумата по издадената фактура, са несъстоятелни. Извършената промяна в схемата на свързване на СТИ е довело до неотчитане изцяло на потребяваната енергия, като корекционната процедура по реда на раздел IX от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ нормативно определя начина, по който да се извършва преизчислението на сметката за минал период, а не измерване на реалното потребление, което реално е било възпрепятствано чрез неправомерното въздействие върху схемата на свързване на средството за търговско измерване. Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена правилно въз основа на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия за разглеждания период. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период. 

По изложените съображения настоящият състав намира, че операторът на електроразпределителната мрежа не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане или неотчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 35/2019 год. С оглед това съдът намира, че ответникът е коригирал сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от  КЕВР методика. Установено е също така, че между Г. Б. А. – наследодателя на ищеца и ответното дружество е било налице валидно облигационно отношение по силата на договор за предоставяне на електрическа енергия с посочения по-горе клиентски номер. Изпратеното писмо изх. № NTZ124437/07.08.2019 год., ведно с констативния протокол до Г. А. не е могло да бъде получено, тъй като същият е починал, а наследниците му, сред които и ищецът по делото не са изпълнили задължението по чл. 15, т. 6 от Общите условия да уведомят електроразпределителното дружество в тридесетдневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните данни на клиента или със собствеността. С оглед това следва да се приеме, че ответникът е изпълнил задължението си по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Независимо от това, следва да се посочи, че неуведомяването на клиента при извършване на корекция на сметка е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението да заплати начислените му суми, но не може да доведе до отпадане дължимостта на сумите /в този смисъл решение № 124 от 18.06.2019 год. по гр.д. № 2991/18 год. на ВКС на РБ, III г. о. др./.

По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен. Настоящата инстанция споделя  и препраща  и към мотивите на районния съд в обжалваното решение, на основание чл. 272 от ГПК. Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде повърдено. При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, за настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 122 от 19.10.2020 год. по гр. дело № 982/2019 год. на Елинпелинския районен съд.

ОСЪЖДА Б.Г.Б. *** да заплати на „Ч.Р.Б.“ АД, *** сумата 150 лв., представляваща направените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                               2.