Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 19.10.2018
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, I отделение, 13 състав, в публичното заседание
на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Росен Димитров
при
секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр.дело № 2692/2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3-то/накърняване на добрите нрави/ и чл.26,ал.2,предл. четвърто /липса на
основание/ ЗЗД.
Първоначално по делото горните искове
са били предявени при активна солидарност и от З.К.Б. , но след смъртта й на 01.10.2013 год. , нейните наследници не
са заявили че поддържат исковете, поради което по отношение на тях , а и на
други два самостоятелни иска предявени от починалата ищца производството по
делото е прекратено.
Ищецът Б.М.Б. твърди, че е сключил с ответника
два отделни договора за заем-съответно за 47 200 евро и за 135 700
евро, връщането на които било обезпечено с
две ипотеки върху различни части на недвижим имот - двуетажна жилищна
сграда-югоизточен близнак и северозападен близнак, находяща се в гр. София, кв.
„Драгалевци", ул. „*********, които
ипотеки били обективизирани в нотариален акт № 082 от дата 01.11.2006 г., peг. № 19689, дело № 827/2006 г. на нотариус Ц.С.с рег.№ 030 от регистъра на
нотариалната камара нотариален акт №
099 от 24.09.2007 г., peг. № 19906, дело № 837/2007 г. на нотариус Ц.С.с рег.№ 030 от
регистъра на нотариалната камара .
Твърди,че не е получавал сумите
посочени като заемни и по двата нотариални акта, поради което не е имало
основание да се ипотекират имотите.
Отделно от това по тези
договори са посочени неустойки в такива размери и по такъв начин,които
накърняват добрите нрави и водят до нищожност на договорите.
Ето защо моли съда да постанови
съдебно решение , с което да прогласи за нищожни сключените два договора на посочените
основания.Претендира разноски.
Ответникът С.И.А. оспорва исковете,като твърди, че е
предоставял на няколко пъти на ищеца заемни суми,които факти са установени с
декларации на ищеца за получените суми.Няма никакви доказателства в подкрепа на
твърденията на ищеца за пороци при сключването на заемните договори и
обезпечаването им с процесните ипотеки.Моли съда да постанови решение ,с което
да отхвърли предявените искове,като неоснователни и недоказани ведно със
законните последици.
Доказателствата по делото са
гласни и писмени.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
От нотариален акт № 082 от 01.11.2006г., т. V, per. №
19689, дело № 827/2006 г. на нотариус Ц.С., вписана под регистрационен № 030 в
НК, с район на действие СРС, се установява,че между ищеца Б.М.Б. като заемополучател
и ответника С.И.А. като заемодател е сключен договор за безлихвен заем в размер
на 47200/четиридесет и седем хиляди и двеста/ евро, обезпечен с учредяване на
ипотека от заемополучателя лично и действащ като пълномощник на съпругата си З.К.Б.,
върху имот в режим на СИО ,а именно: двуетажна жилищна сграда-югоизточен близнак, находяща се в гр.
София, кв. „Драгалевци", ул. „*********със
застроена площ от 42/четиридесет и два/кв.м. и разгърната застроена площ от 84/осемдесет
и четири/кв.м., състояща се на първи етаж от: стая, кухня и антре, на втори
етаж от: кухня, стая и сервизни помещения, заедно с мазе под близнака, заедно с
таван над близнака с отделно външно стълбище, заедно с 1/2/една втора/идеална
част от общите части на сградата близнак, заедно с 1/2 /една втора/идеална част от
общите част на сградата -близнак и заедно с мястото върху което е построена
сградата-близнак, съставляващо УПИ№ІV-876,877/четвърти за имоти с пл. номера
осемстотин седемдесет и шест, осемстотин седемдесет и седем/, в кв.27/двадесет
и седми/ по плана на гр.София, местност кв. „Драгалевци", целият с площ от
830/осемстотин и тридесет/, кв.м., при съседи по скица:улица, ПИ, с
пл.№878/осемстотин седемдесет и осем/, УПИ № ХХІV-873/двадесет и четвърти за
имот с пл.номер осемстотин седемдесет и три/ и УПИ №- ІІІ-875/трети за имот с
пл. номер осемстотин седемдесет и пет/ и при съседи по доказателствен акт:
улица, И.Б., наследници на Н.С.и Н. М..
По делото е представена
декларация от 02.11.2006 г. ,с която ищецът е декларирал, че е получил от
ответника заемната сума, съгласно уговореното
в т.1 от договора, сключен с горния договор.
С нотариален акт № 099 от дата 24.09.2007 г., per. №
19906, дело № 837/2007 г. на нотариус Ц.С., вписана под регистрационен № 030 в
НК, с район на действие СРС между ищеца Б.М.Б. /заемополучател/ – лично и в
качеството му на пълномощник на съпругата си З.К.Б. и ответника С.И. А./заемодател/ е сключен договор за безлихвен
заем в размер на 135 700 евро, обезпечен
с описания по-горе имот и допълнително с двуетажна жилищна сграда-северозападен близнак, със застроена
площ от 42/четиридесет и два/кв.м. и разгъната застроена площ от 84/осемдесет и
четири/кв.м., състояща се на първия етаж от: кухня,дневна,баня-тоалетна и антре
, на втори етаж: от две стаи с вътрешно стълбище, заедно с мазе под близнака,
заедно с таван над близнака, заедно с 1/2 /една втора/идеална част от общите
части на сградата -близнак и заедно с мястото върху което е построена
сградата-близнак, съставляващо УПИ№ІV-876,877/четвърти за имоти с пл. номера
осемстотин седемдесет и шест, осемстотин седемдесет и седм/, в кв.27/двадесет и
седми/ по плана на гр.София, местност кв. „Драгалевци", целият с площ от
830/осемстотин и тридесет/, кв.м., при съседи по скица:улица, ПИ, с пл.№878/осемстотин
седемдесет и осем/, УПИ № ХХІV-873/двадесет и четвърти за имот с пл.номер
осемстотин седемдесет и три/ и УПИ №-ІІІ875/трети за имот с пл. номер
осемстотин седемдесет и пет/ и при съседи по доказателствен акт: улица, И.Б.,
наследници на Н.С.и Н. М..
С декларация от 28.09.2007 г. ищецът е декларирал, че е получил сумата.
Налице е обяснение на ответника
дадено в съдебно заседание на 17.05.2018 год. по реда на чл.176 ГПК, в което
последния твърди, че по договора за заем обективизиран в нотариален акт № 082 от 01.11.2006г., т. V, per. №
19689, дело № 827/2006 г. на нотариус Ц.С.реално е дал в заем на ищеца
40 000 евро,а 7200 евро е уговорената лихва,която е следвало да се плати
за ползването на парите.
Според обясненията на ответника
по втория договор за заем обективизиран в нотариален акт № 099 от дата 24.09.2007 г., per. № 19906, дело № 837/2007 г. на
нотариус Ц.С.за сумата от 135 700 евро такава сума не е давана реално,а тя е
сбор от суми по няколко заема/вкл. и този от 01.11.2006 г. –общо 115 000
евро,а остатъка до 135 700 евро са лихви.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна
страна следното:
Първият иск, с
който е сезиран съда е за прогласяване нищожност на договор за заем
обективизиран в нотариален акт № 082 от 01.11.2006 г., т. V, per. № 19689, дело
№ 827/2006 г. на нотариус Ц.С.сключен между ищеца като заемополучател и
ответника като заемодател за сумата от 47200 евро и ипотечния договор,с който
ищеца и съпругата му са учредили в полза на ответника ипотека върху техен имот
в режим на СИО.
По делото има
писмени доказателства-декларация от Б.М.Б.,че е получил горната сума.От друга
страна е налице признание от страна на ответника,че по този договор реално е
предоставил на ищеца в заем сумата от 40 000 евро,а разликата от 7200 евро
е на практика лихвата,която е следвало да се плати от заемополучателя при
изплащането на заема.
При гореизложеното
съдът намира,че договора за ипотека е имал своето основание,тъй като с него е
обезпечено връщането на реално дадения от ответника заем. В случая е
установено,че действително е предадена сума в заем,като за извода,че ипотеката
не е лишена от основание е без значение дали размера на заема е бил 40 000
евро или 47200 евро.
Неоснователна е и
претенцията спрямо горната сделка с основание чл.26,ал.1,предл. трето за
накърняване на добрите нрави,с оглед прекомерност на неустойката.Това е
така,тъй като нищожността на клаузата за определяне и начисляване на
неустойката не може да повлече нищожността на целия договор за заем и
обезпечението му с ипотека,а в най-добрия случай неустойката може да отпадне. Този
извод се налага и по отношение на претенцията на ищеца относно нищожност на втория
договор за заем обективизиран в нотариален акт № 099 от дата 24.09.2007 г.,
per. № 19906, дело № 837/2007 г. на нотариус Ц.С.,по идентични съображения.
Ето защо исковете с
правно основание чл.26, ал.1,предл.трето
/накърняване на добрите нрави/ и с правно основание чл.26,ал.2,предл четвърто
/липса на основание/ от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор
за заем обезпечен с ипотека сключен с нотариален акт № 082 от дата 01.11.2006 г., peг. № 19689, дело № 827/2006 г. на нотариус Ц.С.с рег.№ 030 от регистъра на
нотариалната камара и този с правно основание
чл.26, ал.1,предл.трето /накърняване на добрите нрави/ за прогласяване
на нищожността на договор за заем
обезпечен с ипотека сключен с нотариален акт № 099 от 24.09.2007 г., peг. № 19906,
дело № 837/2007
г. на нотариус Ц.С.с рег.№ 030 от регистъра на нотариалната камара следва да
бъдат отхвърлени.
Според настоящия
състав единствено искът за прогласяване нищожност на договор за заем
обективизиран в нотариален акт № 099 от дата 24.09.2007 г., per. № 19906, дело
№ 837/2007 г. на нотариус Ц.С.,като сключен без основание-чл.26,ал.2,предл. четвърто ЗЗД е основателен.
Въпросният договор за заем е за
сумата от 135 700 евро и е обезпечен с ипотека върху два имота : югоизточен
близнак от двуетажна жилищна сграда/втора
ипотека/ и отделно северозападен близнак
от същата двуетажна жилищна сграда -
всеки един от „близнаците“ със
застроена площ от 42/четиридесет и два/кв.м. и разгъната застроена площ от
84/осемдесет и четири/кв.м., състояща се на първия етаж от:
кухня,дневна,баня-тоалетна и антре , на втори етаж: от две стаи с вътрешно
стълбище, заедно с мазе под близнака, заедно с таван над близнака, заедно с 1/2
/една втора/идеална част от общите части на сградата - близнак и заедно с
мястото върху което е построена сградата-близнак, съставляващо
УПИ№ІV-876,877/четвърти за имоти с пл. номера осемстотин седемдесет и шест,
осемстотин седемдесет и седм/, в кв.27/двадесет и седми/ по плана на гр.София,
местност кв. „Драгалевци", целият с площ от 830/осемстотин и тридесет/,
кв.м., при съседи по скица:улица, ПИ, с пл.№878/осемстотин седемдесет и осем/,
УПИ № ХХІV-873/двадесет и четвърти за имот с пл.номер осемстотин седемдесет и
три/ и УПИ №-ІІІ875/трети за имот с пл. номер осемстотин седемдесет и пет/ и
при съседи по доказателствен акт: улица, И.Б., наследници на Н.С.и Н. М..
Според съда по
делото е установено,че въпросната сума не е предавана на ищеца от страна на
ответника по времето и начина описани в нотариалния акт,а също и в декларацията
подписана от ищеца на 28.09.2007 г.,като този факт се признава от
ответника,който подробно и ясно обяснява,че въпросната сума е аритметичен сбор
от всички дължими до този момент суми по заеми дадени на ищеца,а също и общ
размер на лихвата върху тези главници.
Съгласно чл. 175 ГПК направеното от страна признание на факт се преценява от съда с оглед на
всички обстоятелства по делото.В случая съдът по вътрешно убеждение дава вяра
на направеното признание,тъй като то съвпада с твърденията на ищеца,а също и с
логиката на последователните заеми и ипотеки както по процесните два нотариални
акта,така и по допълнителните такива.
Доколкото обаче
заема е оформен като нов и абсолютно самостоятелен такъв /без намек да
консолидира предходни такива/ и е установено,че при сключването му , а и след
това ответникът не е предал реално на ищеца сумата от 135 700 евро следва
да се приеме,че тази сделка е недействителна поради липса на предмет, а щом
това е така,то и сделката, с която се обезпечава връщането на заемна сума, която
в действителност не е предавана, е нищожна поради липса на основание-няма
заем,ето защо за ипотеката,която го обезпечава, липсва основание.
Ето защо съдът
следва да прогласи нищожността на договор за заем и ипотека сключени с
нотариален акт № 099 от 24.09.2007 г., peг. № 19906,
дело № 837/2007
г. на нотариус Ц.С.с рег.№ 030 от регистъра на нотариалната камара.
По разноските:
Разноските на ищеца са 50 лв.
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. ,като само
последните са претендирани устно. Тези на ищеца по делото са 2376 лв.,тъй като
претендираните още 2160 лв. не са направени по настоящето дело,а за жалба пред
САС.
При този изход на спора ищецът
има право на разноски по уважените искове спрямо Т.П.-за ¼ от
разноските,т.е. за 500 лв. ,а ответникът за ¾ от неговите разноски-1782
лв.,като по компенсация ищецът следва да плати на ответника сумата от 1282 лв.
Тъй като ищецът е освободен от
заплащане на държавна такса над 50 лв.,а с оглед уважения иск същата е 1237.60
лв./дан.оценка на л.160/,то ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СГС държавна такса от 1187 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.М.Б., ЕГН **********
чрез адв.И.М. и адв.В.Н.против С.И.А., ЕГН ********** искове с правно
основание чл.26, ал.1,предл.трето /накърняване
на добрите нрави/ и с правно основание чл.26,ал.2,предл четвърто /липса на
основание/ от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор
за заем обезпечен с ипотека сключен с нотариален акт № 082 от дата 01.11.2006 г., peг. № 19689, дело № 827/2006 г. на нотариус Ц.С.с рег.№ 030 от регистъра на
нотариалната камара като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.М.Б., ЕГН **********
чрез адв.И.М. и адв.В.Н.против С.И.А., ЕГН ********** иск с правно
основание с правно основание чл.26, ал.1,предл.трето /накърняване на
добрите нрави/ за прогласяване на нищожността на договор за заем обезпечен с ипотека сключен с нотариален акт № 099 от 24.09.2007 г., peг. № 19906,
дело № 837/2007
г. на нотариус Ц.С.с рег.№ 030 от регистъра на нотариалната камара като неоснователен.
УВАЖАВА предявения от Б.М.Б., ЕГН **********
чрез адв.И.М. и адв.В.Н.против С.И.А., ЕГН ********** чрез адвокат Д. С. П.,***
иск с правно основание чл. 26,ал.2, предл. четвърто ЗЗД като ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договорна ипотека по силата на която Б.М.Б.
и З.К.Б. са учредили в полза на С.И. А.
ипотека за обезпечение на безлихвен заем в размер на 135 700 евро, върху двуетажна
жилищна сграда-югоизточен близнак, находяща се в гр. София, кв.
„Драгалевци", на ул. „Отец Генадий"№4, със застроена площ от
42/четиридесет и два/кв.м. и разгърната застроена площ от 84/осемдесет и
четири/кв.м., състояща се на първи етаж от: стая, кухня и антре, на втори етаж
от: кухня, стая и сервизни помещения, заедно с мазе под близнака, заедно с
таван над близнака с отделно външно стълбище, заедно с 1/2/една втора/идеална
част от общите части на сградата близнак, заедно с двуетажна жилищна сграда-северозападен близнак, със застроена площ
от 42/четиридесет и два/кв.м. и разгъната застроена площ от 84/осемдесет и
четири/кв.м., състояща се на първия етаж от: кухня,дневна,баня-тоалетна и антре
, на втори етаж: от две стаи с вътрешно стълбище, заедно с мазе под близнака,
заедно с таван над близнака, заедно с 1/2 /една втора/идеална част от общите
части на сградата -близнак и заедно с мястото върху което е построена
сградата-близнак, съставляващо УПИ № ІV-876,877/четвърти за имоти с пл. номера
осемстотин седемдесет и шест, осемстотин седемдесет и седе м/, в кв.27/двадесет
и седми/ по плана на гр.София, местност кв. „Драгалевци", целият с площ от
830/осемстотин и тридесет/, кв.м., при съседи по скица:улица, ПИ, с
пл.№878/осемстотин седемдесет и осем/, УПИ № ХХІV-873/двадесет и четвърти за
имот с пл.номер осемстотин седемдесет и три/ и УПИ №-ІІІ875/трети за имот с пл.
номер осемстотин седемдесет и пет/ и при съседи по доказателствен акт: улица, И.Б.,
наследници на Н.С.и Н. М., сключена с нотариален акт за № 099 от дата
24.09.2007 г., peг. № 19906, дело № 837/2007 г. на нотариус Ц.С., вписана под
регистрационен № 030 в НК, с район на действие СРС ,поради липса на основание.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 ГПК Б.М.Б.,
ЕГН ********** да заплати на С.И.А., ЕГН
********** разноските в размер на 1282
лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.6 ГПК С.И.А.,
ЕГН ********** да заплати по сметка на
СГС държавна такса от 1187 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред САС в двуседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: