Р Е Ш Е Н И Е № 253
гр.
Сливен 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Сливен в открито заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното от съдия
Бозукова адм. дело № 58 по описа за 2023 г. на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с
чл. 33а,
ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Подадена е жалба от „Бик“ ООД гр. Сливен срещу Заповед № РД 09-94/31.01.2023г.,
издадена от Министър на земеделието, с която
одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2022 г., в частта, в която извън одобрения
окончателен слой "Площи, допустими за подпомагане", са останали
заявени от дружеството парцели и части от тях, находящи
се в землището на с.Гавраилово, с.Зайчари, с.Младово, с.Ковачите, община
Сливен, с.Коньово, община Нова Загора и с.Кипилово, общ.Котел с общ размер на
недопустимата площ от 39,25 ха.
Жалбоподателят намира акта в оспорената част за незаконосъобразен, като
постановен в противоречие с целта на закона. Твърди, че липсват фактически и
правни основания за изключване на парцелите или части от парцелите от
окончателния специализиран слой. Не ставало ясно дали е разгледано и обсъдено
подаденото възражение на дружеството, извършвани ли са теренни проверки и какви
са резултатите от същите. Иска отмяна на заповедта в обжалваната част и
претендира направените по делото разноски.
В с. з. дружеството чрез
процесуалния си представител – адв. Д М. – АК Сливен,
поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Ответникът – Министър на земеделието, чрез пълномощник – адв. Р.К., намира жалбата за неоснователна и моли да бъде
отхвърлена изцяло. Прави възражение за прекомерност адвокатския хонорар.
Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното:
Дружеството - жалбоподател е регистрирано като земеделски стопанин с УРН 184630.
Същото е подало заявление с УИН 20/250522/44772 за кампания 2022 г. за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ от ПРСР за периода 2014-2020г.,
като е заявило 330 парцела с площ 1071,42 ха, в землището на с.Гавраилово,
с.Зайчари, с.Младово, с.Ковачите, община Сливен, с.Коньово, община Нова Загора
и с.Майско, общ.Елена, с.Кипилово, общ.Котел и гр.Кермен.
Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е
одобрен проект на специализиран слой „Физически блокове“ и "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за 2022 г. чрез дешифриране
на нова цифрова ортофотокарта на страната чрез
самолетно и сателитно заснемане от 2022г. и отразяване на резултатите от
теренни проверки от МЗ. /л.31/.
На 07.12.2022 г. е подадено възражение от „Бик“ ООД с вх.№ РД-12-05-253
срещу одобрения проект на специализирания слой и слой „Физически блокове“ за
кампания 2022 г, с искане за преразглеждането му по отношение на 29 парцели,
непопадащи в обхвата на горния слой. Възражението не е прието за основателно,
като недопустимостта е била определена чрез преглед на сателитното заснемане от
03.07.2022г., самолетните изображения от 09.09.2022г.,
в комбинация с интерпретация и посещения на терен и изготвена работна карта
върху подложка от 2020 година. /л.29/, като недопустими са били приети площи от
48,05 ха, а допустими 195,75ха.
Със Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г. издадена от Министър на земеделието,
на основание чл. 25 ал.4 от Закон за
администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) и чл. 16 г, ал. 4 от
Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, предмет на настоящия спор, е
одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" и „Физически блокове“ за кампания 2022 г., като цитираните в
жалбата до съда 29 парцели / поради обжалване на 9 от парцелите и за специализиран
слой „Физически блокове“ и за специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ посочени като 38 бр./ с идентификатор: 14275-35-6-1 с площ 0,29
ха; 37530-31-1-1 с площ от
0,19 ха; 37530-31-2-1 с площ от 0,85 ха; 37530-44-10-2 с площ от 0,2 ха; 37530-85-3-1
с площ от 0,08 ха; 36854-131-45-1 с площ от 0,1 ха; 30257-18-2-1 с площ от 0,24
ха; 30257-45-3-1 с площ от 0,01 ха; 30257-6-1-1 с площ от 0,16 ха; 30257-633-5-1
с площ от 0,18 ха; 30257-641-5-1 с площ от
0,11ха; 30257-669-1-1 с площ от 3,32 ха; 30257-9-7-1 с площ от 0,01 ха; 37530-1032-2-1
с площ от 8,30 ха; 48708-10-36-1 с площ от 0,3 ха.; 48708-1041-3-1 с площ от
0,11 ха, 48708-1060-3-1 с площ от 0,2
ха; 48708-11-2-7 с площ от 0,11 ха; 48708-146-1-1 с площ от 0,47 ха; 48708-147-1-1
с площ от 0,74 ха; 48708-27-1-1 с площ от 0,67 ха; 48708-41-28-1 с площ от 0,15 ха; 48708-42-5-1
с площ от 1,52 ха; 48708-622-1-1 с площ
от 0,39 ха; 48708-64-3-1 с площ от 2,13
ха; 48709-93-2-2 с площ от 17,62 ха; 48708-95-1-1
с площ от 0,56 ха; 38426-642-14-2 с площ
от 1,05 ха; 37530-58-1-1 с площ от 2,99 ха. не са били включени в обхвата на
горния специализиран слой. Причините за изключване на горните площи, според
представената на електронен носител таблица са неподдържани площи, терени без
следи от земеделска дейност/ паша или косене/, площи заети
с нежелана растителност /дървесна растителност/, оголени участъци и ерозирали
участъци, както и площи заети от път или дере.
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ – бр. 15 от
14.02.2023г.
По делото е изслушано и прието
заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. Ж.Ж. със специалност „Геодезия и картография“, чиито
заключение съдът възприема като изготвено компетентно, обосновано и
кореспондиращо с останалия доказателствен материал.
От
заключението на вещото лице и. Ж. е установено, че: За кампания 2022 г.
границите на слоя „ПДП" за ФБ в землищата, където се намират процесните парцели са изчертани
въз основа на дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез аерофото
заснемане, извършено на 09.09.2022 г. /за осем от
парцелите/, от сателитно заснемане от 03.07.2022г. /за 20 от парцелите/ и от
снимки при посещение на терен за един парцел. В заключението си вещото лице и. Ж.,
съобразявайки резултатите от сателитните
снимки от Google Earth,
справка в сайта на ДФ“Земеделие“ и приложените по делото доказателства дава заключение,
че процесните 29 парцела и
съответните им недопустими за подпомагане части, съгласно оспорената Заповед №
РД 09-94/31.01.2023 г. издадена от Министър на земеделието са следните : 14275-35-6-1
с площ 0,29 ха; 37530-31-1-1 с площ от
0,19 ха; 37530-31-2-1 с площ от 0,85 ха; 37530-44-10-2 с площ от 0,2 ха;
37530-85-3-1 с площ от 0,08 ха; 36854-131-45-1 с площ от 0,1 ха; 30257-18-2-1 с
площ от 0,24 ха; 30257-45-3-1 с площ от 0,01 ха; 30257-6-1-1 с площ от 0,16 ха;
30257-633-5-1 с площ от 0,18 ха; 30257-641-5-1 с площ от 0,11 ха; 30257-669-1-1 с площ от 3,32 ха;
30257-9-7-1 с площ от 0,01 ха; 37530-1032-2-1 с площ от 8,30 ха; 48708-10-36-1
с площ от 0,3 ха.; 48708-1041-3-1 с площ от 0,11 ха, 48708-1060-3-1 с площ от 0,2 ха; 48708-11-2-7
с площ от 0,11 ха; 48708-146-1-1 с площ от 0,47 ха; 48708-147-1-1 с площ от
0,74 ха; 48708-27-1-1 с площ от 0,67 ха;
48708-41-28-1 с площ от 0,15 ха; 48708-42-5-1 с площ от 1,52 ха; 48708-622-1-1 с площ от 0,39 ха; 48708-64-3-1 с площ от 2,13 ха; 48709-93-2-2 с площ от 17,62 ха; 48708-95-1-1
с площ от 0,56 ха; 38426-642-14-2 с площ
от 1,05 ха; 37530-58-1-1 с площ от 2,99 ха, намиращи се в землищата на с. Гавраилово,
с.Зайчари, с. Младово, с. Ковачите, община Сливен, с. Коньово, община Нова
Загора с. Кипилово, общ. Котел, като същите не са били включени в обхвата на
специализиран слой „ПДП“. Експертът е установил, че органът е приел парцелите
за недопустими по следните причини: терени без следи от земеделска дейност/ паша или косене/, площи заети с нежелана растителност
/дървесна и храстовидна растителност/, оголени участъци и ерозирали участъци,
както и площи заети от път или дере. Вещото лице посочва, че самолетните и сателитните снимки дават точна и
достоверна информация за състоянието на всички недопустими площи, която е относима (актуална) към периода на съответната кампания
2022г., но за изображенията в землищата на с. Ковачите и с. Младово изтъква, че
същите са с лошо качество и могат лесно да подведат експерт, без достатъчно
опит в тази дейност.
За парцел 14275-35-6-1 вещото лице сочи,
че при анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth, ясно
се вижда, че изключените площи се обработват и парцелът е допустим с цялата си
площ от 4,43 ха.
За парцел 30257-18-2-1 след анализа на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth, а и след посещение на място експертът коригира площите, като недопустимите
площи се намалят от 0.24 ха на 0.12 ха., поради почистване, което не се вижда от короните на дървета или
заради сянката на дърветата, поради което не е дешифрирано от органа коректно.
За парцел 30257-45-3-1 при анализа на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth вещото
лице дава заключение, че констатациите на
органа за недопустимост от 0,1 ха са правилни и има участъци заети от дървесна
растителност и път.
За парцел 30257-6-1-1 при анализа на ЦОФК вещото лице дава заключение, че площта е допустима, защото
това е гранична област между пасището и горската територия, където дърветата хвърлят сянка, която е заблудила органа, че там има
дървета, а всъщност представлява пасище, което е под короните на дърветата и
цялата декларирана площ на парцела от 4,17 ха е допустима.
За парцел 30257-633-5-1 при анализ на ЦОФК и Географската информационна
система на Google Earth експерта сочи, че площта
в северния край на парцела е допустима, защото представлява редица големи
дървета, чийто корони се сплитат, но при дънерите е подходящо за паша. Допустима е и площта в долния десен край на парцела ,
поради което за парцел 30257-633-5-1 недопустимата площ вещото лице коригира като
намалява от 0.18 ха. на 0. 10 ха.
За парцел 30257-641-5-1 след анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth експертът счита констатациите на органа за правилни и дава заключение, че недопустимата
площ е 0,11 ха.
За парцел 30257-669-1-1 при анализ на Географската информационна система на Google Earth с дата
12.07.2020г. и след посещение на място вещото лице дава заключение, че парцелът
е почистван от орлова папрат, като 2.66 ха е допустима площ и 0,66 ха е недопустима,
поради залесена площ, гора.
За парцел 30257-9-7-1 след анализ на ЦОФК с парцела и специализираните слоеве, вещото лице
сочи, че площите от 0,01 ха правилно са оценени от административния орган като
недопустими и констатациите на органа са правилни.
За парцел 36854-131-45-1 след анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth вещото лице дава заключение, че констатациите на органа за недопустимост на площите от 0,10 ха,
поради оголени участъци, са правилни.
За парцел 37530-1032-2-1 след анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth и
посещение на място дава заключение, че растителността е прораснала, но не би
могла да надвиши 50 см. височина, поради
което недопустими са 1.26 ха, а останала площ от парцела 10.95 ха е
допустима.
За парцел 37530-31-1-1 след анализ вещото лице дава заключение, че площ 0.19 ха. правилно са изключени от допустимия слой, поради полски път и
напоителен канал.
За парцел 37530-31-2-1 след анализа на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth вещото
лице сочи, че ясно се вижда, че изключените площи се обработват(почистват) и
почти целия парцел е допустим, с изключение на малки области заради неравности
по терена, където машинното почистване е било невъзможно. Експертът дава
заключение, че недопустимата площ е 0,06 ха., а допустимата 5,96 ха.
За парцел 37530-44-10-2 при анализа на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth, експертът дава становище, че констатациите на органа са правилни, тъй като е
налице непочистена площ, дере и храстовидна растителност от 0,2 ха.
За парцел 37530-58-1-1 при анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth, с дати
на изображения релевантни за случая, експертът сочи, че е извършено почистване
(раздробяване) на драката в голяма част от парцела към дата 24.03.2022г., като
остават непочистени областите от 0.44 ха., които са недопустими, останала площ от 7,02 ха е допустима.
За парцел 37530-85-3-1 на база извадки от GoogleEarth с дати на изображения релевантни за пролетта на 2022г. и към датата на
сателитното заснемане на ЦОФК, експертът дава заключението, че цялата площ от
0,1 ха е допустима.
За
парцел 38426-642-14-2 анализа на ЦОФК и Географската информационна
система на Google Earth вещото лице приема
констатациите на административния орган за недопустимостта на площ от 1,05ха за
правилни.
За парцел 48708-10-36-1 на база извадки от Google Earth с дати
на изображения релевантни за случая вещото лице дава заключение за допустимост
на 0,31 ха от парцела. Недопустими са само областите от 0,02 ха, които навлизат
в обработваеми земи, т.е. във ФБл с друго НТП.
За парцел 48708-1041-3-1 при анализа на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth експертът сочи, че констатациите на органа са правилни и парцелът от 0,11 ха е част от лозови масиви и не се обработва.
За парцел 48708-1060-3-1 от извадките от Google Earth с дати
на изображения релевантни за случая експертът констатира почистване и обработка
на парцела, поради което дава заключение, че парцелът с цялата си площ от 0,2
ха е допустим за подпомагане.
За парцел 48708-11-2-7 при анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth експертът сочи, че констатациите на органа за недопустимост на парцела от 0,11 ха, поради
липса на земеделска култура и поради път са правилни.
За парцел 48708-146-1-1 след анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth за
времето назад, както и функцията street view (има реално заснемане от 2012г.) вещото лице
сочи, че може да се установи каква е дървесната растителност. Тя представлява
около 10 дървета, черници и тополи, които са високи и под
тях се преминава свободно с прекрасна тревна покривка за паша.
Територията е почти непроменена през годините, няма храсти, а споменатите
дървета имат по-скоро характер на улично озеленяване. Броят на дърветата е
по-малък от допустимия 100бр/ха., за това дава заключение, че частта от 0,47 ха от парцела е допустима.
За парцел 48708-147-1-1 при анализ на ЦОФК, Географската информационна система на Google Earth и след
посещението на място експертът установява, че изключените площи се обработват
(почистват) и почти целия парцел е допустим, с изключение на площите, които представляват
полски път или каменист стръмен скат към
асфалтовия път и машинно почистване е невъзможно. Вещото лице дава заключение,
че общо недопустимите области са 0.33ха.
За парцел 48708-27-1-1 при анализа на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth вещото лице сочи,
че ясно се вижда, че изключената площ се обработва (почиства) и е допустима за подпомагане. Експертът дава
заключение, че парцелът е допустим с цялата си площ от 14,35 ха.
За парцел 48708-41-28-1 след анализ на снимките, ЦОФК и Google Earth експертът
дава заключение, че констатацията на административния орган за недопустимост на
площта от 0,15ха, поради полски път и
зони с дървета, е правилна.
За
парцел 48708-42-5-1 след анализ на ЦОФК, Географската информационна
система на Google Earth и посещение на място вещото лице дава оценка за допустимост на парцела, с изключение на площите, които
представляват асфалтов път, дере,
отвеждащо дъждовни води от населеното място и малките площи, излизащи извън
физическия блок (пресичащи червената линия). Експертът е категоричен, че общо
недопустимата площ от парцела е 0.1 ха, а допустимата 2,77 ха.
За
парцел 48708-622-1-1 след анализ на ЦОФК и Географската информационна
система на Google Earth, експертът
дава заключение, че констатацията на административния орган за недопустимост на
площите от 0,39 ха, поради начин на
трайно ползване, е правилна.
За парцел 48708-64-3-1 при анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth от 24.03.2022г. и 07.2022г. експертът
сочи, че растителността е прораснала, но не би могла да надвиши 50 см. височина, поради което недопустими са
0.64 ха, а останала площ от парцела от 5,81ха е
допустима.
За парцел 48708-93-2-2 вещото лице е установило, че парцелът е водосборен район, при валежи се
образуват локви, които поддържат тревната покривка при сухите месеци на лятото.
По тази причина тревния чим е с различна фаза на развитие и затова се получават
на сателитните изображение различни нюанси и цветове на тревната покривка. При
анализа на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth, като и
след посещение на място дава заключение, че целият парцел от 71,21 ха е
допустим.
За парцел 48708-95-1-1 след анализ на ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth експертът
е установил, че след почистването на 24.03.2022г., само 0.07 ха. от парцела е останала недопустима. Експертът е категоричен, че
останала площ на парцела от 5,68 ха е
допустима за подпомагане.
Експертът сочи в заключението си,
че от заявените от „Бик“ ООД площи, предмет на жалбата в размер на 39,25 ха,
в специализирания слой „ПДП“ попадат 36,82 ха, а недопустими са 2,43 ха.
/таблица 1 на л.109 и л.110/
В съдебно заседание на 30.05.2023г. вещото лице е категорично, че площите
попадат в специализирания слой ПДП и само частите, посочени в колона 10 на
таблица 1 от заключението са недопустими. /
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното дирене годни, относими и допустими
доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база на
назначената СТЕ, която възприема изцяло като компетнетна
и безпристрастно изготвена.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в преклузивния срок за оспорване и насочена срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по
същество, след проверка на административния акт, съгласно чл. 168, ал. 1, във
връзка с чл. 146 от АПК, съдът намира жалбата за частично основателна.
Съображенията на съда са следните съображения:
Съгласно чл. 33а,
ал. 1 от ЗПЗП, министерството на земеделието, храните и горите създава в
системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими
за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите,
определени в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. Според чл. 33а, ал.
2 от ЗПЗП, / в относимата към датата на издаване на
заповедта редакция/ данните в системата за идентификация на земеделските
парцели /СИЗП/, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез
дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото
карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели
и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП с цел
отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на
специализирания слой се одобрява или изменя със заповед на министъра на
земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от
Наредба № 105/2006 г.
Въз
основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ бр. 15 от
14.02.2023г. Жалбата срещу заповедта е входирана в
деловодството на АС - Сливен на 21.02.2023 г. Жалбата е подадена и от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
Съгласно
чл. 33а, ал. 5 от ЗПЗП, обхватът на данни от Системата за идентификация на
земеделските парцели за съответната година, които се публикуват на интернет
страниците на Министерството на земеделието и на Държавен фонд
"Земеделие", се определя с наредбата по чл. 30, ал. 6, като
задължително се включват цифрови географски данни за физически блокове, и
постоянно затревени площи. На основание чл. 30, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители е приета Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията
и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че данните в
Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до
физическите блокове министъра на земеделието по ред, определен в наредбата по
чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник". Съгласно
чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Министърът на земеделието,
храните и горите одобрява или изменя със заповед окончателните специализирани
слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за
подпомагане". Заповедта се изпраща за обнародване в "Държавен
вестник" и се публикува на интернет страниците на Министерството на
земеделието, храните и горите и на Държавен фонд "Земеделие".
Следователно оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган
– МЗ.
Процесната заповед, в
оспорената й част, е надлежно мотивирана, като в производството по издаването й
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Мотивите на заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в
приложенията към нея, а именно в дешифрираните самолетни снимки на процесните площи и в придружаващите ги снимки. С оглед
спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран
слой ПДП и ФБ за територията на цялата страна, е достатъчно административната
преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен
специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя площи,
като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради
които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и
установената съдебна практика на Върховния административен съд /Решение № 8396
от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV
о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018
г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение №
5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017
г., IV о./.
От посочената нормативна уредба и приетите за установени
факти следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, действал в
кръга на предоставените му правомощия. Оспореният акт е издаден в писмена форма
и е мотивиран, като в производството по издаването му не са допуснати
съществени нарушения на административно
производствените правила.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но е
частично незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон по
отношение на следните 18 парцели или части от тях, както следва:
Част
от 0,29 ха от парцел с № 14275-35-6-1 в землището на с. Гавраилово със заявена
за подпомагане площ от 4,43 ха, от които 0,29 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази част от парцела, по делото е
установено, че изключените площи се обработват и са поддържани,
поради което тази част от парцела отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл. 7 и чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г., тези площи от парцела от 0,29 ха са допустими за подпомагане и
следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП. Площта от 0,29 ха е
неправилно определена като недопустима и недопустимата за подпомагане площ на
парцела следва да се редуцира от 0,29 ха на 0 ха, т.е. целият парцел е допустим
за подпомагане.
Част
от 0,12 ха от парцел 30257-18-2-1 в землището на с. Зайчари със заявена за
подпомагане площ от 0,55 ха, от които 0,24 ха са останали извън слоя ПДП и ФБ.
Относно тази част от парцела, от заключението на СТЕ по делото е установено, че
е бил почистен, но това не се вижда от короните на
дървета или заради сянката им, поради което не е било дешифрирано от органа
коректно. Предвид горното тази част от парцела отговаря на
изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с
оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 и т.2 и чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018 г., тези площи от парцела от 0,12 ха са допустими за подпомагане
и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП и ФБ. Площта от 0,12 ха е
неправилно определена като недопустима и недопустимата за подпомагане площ на
парцела следва да се редуцира от 0,24 ха на 0,12 ха.
Част от 0,16 ха от парцел с № 30257-6-1-1 в
землището на с. Зайчари със заявена площ
от 4,17 ха, от които 0,16 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази част от
парцела по делото, от заключението на вещото лице, е установено, че изключените площи са пасища, но тъй като се касае за гранична област
между пасището и горската територия, където дърветата хвърлят сянка, това е попречило на дешифрирането от
органа. Ето защо тази част от парцела отговаря на
изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с
оглед разпоредбата на чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018
г., тези площи от парцела от 0,16 ха са допустими за подпомагане и следва да
бъдат включени в специализирания слой ПДП. Площта от 0,16 ха е неправилно
определена като недопустима и недопустимата за подпомагане площ на парцела
следва да се редуцира от 0,16 ха на 0 ха, т.е. целият парцел е допустим за
подпомагане.
Част
от 0,08 ха от парцел 30257-633-5-1 в землището на с. Зайчари със заявена за
подпомагане площ от 1,98 ха, от които 0,18 ха са останали извън слоя ПДП.
Относно тази част от парцела, по делото е установено, че е с тревна покривка,
но поради редица от големи дървета, чийто корони се сплитат,
не е коректно дешифрирането от органа. Вещото лице е категорично, че при
дънерите е подходящо за паша. Предвид горното тази
част от 0,08 ха от парцела отговаря на изискванията за
допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 и чл.10 ал.1 т.1 и т.4 ал.2 т.1 от Наредба №
2 от 26.03.2018 г., тези площи от парцела са допустими за подпомагане и следва
да бъдат включени в специализирания слой ПДП. Площта от 0,08 ха е неправилно
определена като недопустима и недопустимата за подпомагане площ на парцела
следва да се редуцира от 0,18 ха на 0,10 ха.
Част
от 2,66 ха от парцел 30257-699-1-1 в землището на с. Зайчари със заявена за
подпомагане площ от 3,32 ха, от които 3,32 ха са останали извън слоя ПДП и ФБ.
Относно тази част от парцела, по делото от СТЕ е установено, че 2,66 ха от парцела е почистена от орлова папрат. Предвид горното тази част от
парцела отговаря на изискванията за допустимост на Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г., поради което и с оглед разпоредбата на чл.10 ал.1 т.1 и т.2
от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от 2,66 ха от парцела са допустими
за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП и ФБ.
Площта от 2,66 ха е неправилно определена като недопустима и недопустимата за
подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 3,32 ха на 0,66 ха.
Част
от 7,04 ха от парцел 37530-1032-2-1 в землището на с. Ковачите със заявена за
подпомагане площ от 12,21 ха, от които 8,30 ха са останали извън слоя ПДП и ФБ.
Относно тази част от парцела, по делото от СТЕ е установено, че растителността е прораснала, но не надвишава 50 см. височина, поради което
тази част от парцела отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл.3 ал.1 т.1 и
чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от 7,04 ха от парцела
са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой
ПДП и ФБ. Площта от 7,04 ха е неправилно определена като недопустима и
недопустимата за подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 8,30 ха
на 1,26 ха.
Част
от 0,79 ха от парцел 37530-31-2-1 в землището на с. Ковачите със заявена за
подпомагане площ от 6,02 ха, от които 0,85 ха са останали извън слоя ПДП.
Относно тази част от парцела, по делото от СТЕ е установено, че изключените площи се обработват(почистват) и почти целия парцел е
допустим, с изключение на малки области заради неравности по терена, където
машинното почистване е било невъзможно. Ето защо тази част от парцела отговаря на изискванията за
допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с оглед разпоредбата
на чл.8 ал.1 т.1 и чл.8 ал.2 т.1 чл.3 и
чл.10 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от 0,79 ха от парцела са
допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП.
Площта от 0,79 ха е неправилно определена като недопустима от органа и
недопустимата за подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 0,85 ха
на 0, 06 ха.
Част
от 2,55 ха от парцел 37530-58-1-1 в землището на с. Ковачите със заявена за подпомагане площ от 7,46 ха,
от които 2,99 ха са останали извън слоя ПДП и ФБ. Относно тази част от парцела,
по делото е установено, че е
извършено почистване (раздробяване) на драката в голяма част от парцела. Ето
защо тази
част от парцела отговаря на изискванията за допустимост на Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г., поради което и с оглед разпоредбата на чл.3 ал.1 т.1 и чл.8 ал.2 т.1 и чл.10 от Наредба №
2 от 26.03.2018 г., тези площи от 2,55 ха от парцела са допустими за
подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП и ФБ. Площта
от 2,55 ха е неправилно определена като недопустима от органа и недопустимата
за подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 2,99 ха на 0,44 ха.
Част от 0,08 ха от парцел с № 37530-85-3-1 в
землището на с.Ковачите със заявена за подпомагане площ от 0,10 ха, от които
0,08 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази част от парцела, вещото лице е
категорично, че цялата площ от 0,1 ха е допустима и парцелът отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл.3 ал.1 т.1 и
чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от 0,08
ха от парцела са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в
специализирания слой ПДП. Площта от 0,08 ха е неправилно определена като
недопустима от органа и недопустимата за подпомагане площ на парцела следва да
се редуцира от 0,08 ха на 0 ха.
Част
от 0,28 ха от парцел № 48708-10-36-1 в землището на с. Младово със заявена за
подпомагане площ от 0,33 ха, от които 0,30 ха са останали извън слоя ПДП. Относно
тази част от парцела, вещото лице е категорично, на база извадки от Google Earth с дати
на изображения релевантни за случая, че е налице допустимост на 0,31 ха от
парцела. Недопустими са само областите от 0,02 ха, които навлизат в
обработваеми земи, т.е. във ФБл с друго НТП. Ето защо
съдът приема, че парцелът отговаря на изискванията за
допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с оглед
разпоредбата на чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези
площи от 0,28 ха от парцела са допустими за подпомагане и следва да бъдат
включени в специализирания слой ПДП. Площта от 0,28 ха е неправилно определена
като недопустима от органа и недопустимата за подпомагане площ на парцела
следва да се редуцира от 0,30 ха на 0,02 ха.
Част
от 0,20 ха от парцел с № 48708-1060-3-1 в землището на с. Младово със заявена
за подпомагане площ от 0,20 ха, от които 0,20 ха са останали извън слоя ПДП.
Относно тази част от парцела по делото
от СТЕ е установено, че е налице
почистване и обработка на парцела, поради което същият отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл.6 т.1 и т.2 от
Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от 0,20 ха са допустими за подпомагане
и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП. Площта от 0,20 ха е
неправилно определена като недопустима от органа и недопустимата за подпомагане
площ на парцела следва да се редуцира от 0,20 ха на 0 ха.
Част от 0,47
ха от парцел с № 48708-146-1-1 в землището на с. Младово със заявена площ от 0,47
ха от които 0,47 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази част от парцела по
делото от СТЕ е установено, че дървесната растителност представлява около 10 дървета, черници и тополи, които са високи и под тях се преминава
свободно с прекрасна тревна покривка за паша, територията
е почти непроменена през годините, няма храсти, а споменатите дървета имат
по-скоро характер на улично озеленяване, поради съдът приема, че парцелът отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл.10 ал.1 и ал.2 т.1
от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от 0,47 ха са допустими за
подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП. Площта на
парцела е неправилно определена като недопустима от органа и недопустимата за
подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 0,47 ха на 0 ха.
Част
от 0,41 ха от парцел № 48708-147-1-1 в землището на с. Младово със заявена площ
от 4,81 ха от които 0,74 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази част от
парцела по делото е установено, че изключените площи се обработват (почистват) и почти целия парцел е
допустим, с изключение на площите, които представляват полски път или каменист стръмен скат към асфалтовия път и машинно
почистване е невъзможно. Ето защо съдът приема, че тази част от парцела отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл.3 ал.1т.1 и чл.8 ал.2 т.1 и чл.10 ал.1 т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи
от 0,47 ха са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в
специализирания слой ПДП. Част от 0,41 ха от парцела е неправилно определена
като недопустима от органа и недопустимата за подпомагане площ на парцела
следва да се редуцира от 0,74 ха на 0,33 ха.
Част
от 0,67 ха от парцел с № 48708-27-1-1 в землището на с. Младово със заявена
площ от 14,35 ха, от които 0,67 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази
част от парцела по делото е установено, че изключената
площ е обработена (почистена от храсти) и като поддържана е допустима за подпомагане. Ето защо съдът приема, че
тази част от парцела отговаря на изискванията за допустимост на Наредба № 2
от 26.03.2018 г., поради което и с оглед разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 и чл.10
ал.1 т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018
г., тези площи от 0,67 ха са допустими за подпомагане и следва да бъдат
включени в специализирания слой ПДП. Част от 0,67 ха от парцела е неправилно
определена като недопустима от органа и недопустимата за подпомагане площ на
парцела следва да се редуцира от 0,67 ха на 0 ха.
Част
от 1,42 ха от парцел 48708-42-5-1 в землището на с. Младово със заявена площ от
2,87 ха, от които 1,52 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази част от
парцела експерта, след посещение на място, дава категорична оценка за допустимост, с изключение на площите, които
представляват асфалтов път, дере,
отвеждащо дъждовни води от населеното място и малките площи, излизащи извън
физическия блок. Ето
защо съдът приема, че тази част от парцела отговаря на
изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с
оглед разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 и чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018 г., тези площи от 1,42 ха са допустими за подпомагане и следва да
бъдат включени в специализирания слой ПДП. Част от 1,42 ха от парцела е
неправилно определена като недопустима от органа и недопустимата за подпомагане
площ на парцела следва да се редуцира от 1,52 ха на 0,1 ха.
Част
от 1,49 ха от парцел 48708-64-3-1 в землището на с. Младово със заявена площ от 6,45 ха, от които 2,13 ха
са останали извън слоя ПДП и ФБ. Относно тази част от парцела по делото е
установено, че растителността е прораснала, но не надвишава
50 см. височина, поради което
недопустими са 0.64 ха, а останала площ от парцела от 5,81 ха е
допустима. Ето
защо съдът приема, че тази част от парцела отговаря на
изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с
оглед разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 и чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018 г., тези площи от 1,49 ха са допустими за подпомагане и следва да
бъдат включени в специализирания слой ПДП и ФБ. Част от 1,49 ха от парцела е
неправилно определена като недопустима от органа и недопустимата за подпомагане
площ на парцела следва да се редуцира от 2,13 ха на 0,64 ха.
Част
от 17,62 ха от парцел 48708-93-2-2 в землището на с. Младово със заявена площ от
71,21 ха, от които 17,62 ха са останали извън слоя ПДП и ФБ. Относно тази част
от парцела по делото е установено, че представлява водосборен район, при валежи се образуват локви, които поддържат
тревната покривка при сухите месеци на лятото, поради което тревният чим е с
различна фаза на развитие и затова се получават на сателитните изображения
различни нюанси и цветове на тревната покривка, но не се касае за преовлажнени и
наводнени терени. Ето защо съдът приема, че тази част от парцела отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 и ал.2 т.3, чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и
т.4 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от 17,62 ха са допустими за
подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП и ФБ. Частта
от 17,62 ха от парцела е неправилно определена като недопустима от органа и
недопустимата за подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 17,62 ха
на 0 ха.
Част
от 0,49 ха от парцел 48708-95-1-1 в землището на с. Младово със заявена площ от
5,75 ха, от които 0,56 ха са останали извън слоя ПДП и ФБ. Относно тази част от
парцела по делото е установено, че след
почистването на 24.03.2022г. площта е поддържана, има следи от земеделска
дейност. Ето
защо съдът приема, че тази част от парцела отговаря на
изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с
оглед разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 и чл.10 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018 г., тези площи от 0,49 ха са допустими за подпомагане и следва да
бъдат включени в специализирания слой ПДП и ФБ. Част от 0,49 ха от парцела е
неправилно определена като недопустима от органа и недопустимата за подпомагане
площ на парцела следва да се редуцира от 0,56 ха на 0,07 ха.
По
отношение на 11 от парцелите, както следва: за част от 0,01 ха. от парцел 30257-45-3-1; част от 0,11 ха от
парцел 30257-641-5-1; част от 0,01 ха от парцел 30257-9-7-1 в землището на с.
Зайчари; част от 0,10 ха от парцел 36854-131-45-1 в землището на с. Кипилово; част
от 0,19 ха от парцел 37530-31-1-1; част от 0,2 ха от парцел 37530-44-10-2 в
землището на с. Ковачите; част от 1,05 ха от парцел 38426-642-14-2 в землището
на с. Коньово; част от 0,11 ха от парцел 48708-1041-3-1; част от 0,11 ха от парцел
48708-11-2-7; част от 0,15 ха от парцел 48708-41-28-1 и част от 0,39 ха от парцел
48708-622-1-1 в землището на с. Младово по делото от заключението на СТЕ е
установено, че заявените площи не отговарят на изискванията за допустимост на
Наредба № 2 от 26.03.2018 г. поради участъци, заети от дървесна растителност,
храсти и път, тъй като са терени без следи от земеделска дейност, непочистени и
неподдържани площи, сметища с храсти, поради което съдът приема, че правилно
административния орган е приел, че тези площи в общ размер на 2,43 ха не
отговарят на изискванията за допустимост съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 7, чл.
8, ал. 2, т. 1; чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 на Наредба № 2/26.03.2018 г. и
следва да бъдат изключени от специализирания слой „ПДП“. Ето защо по отношение
на тези площи от процесните парцели /2,43 ха/, които
са останали извън одобрения специализиран слой ПДП, оспорената заповед е
издадена в съответствие с материалния закон и с целта на закона.
По
изложените съображения, оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена в частта й, в която от одобрения окончателен специализиран слой „ПДП“
и „ФБ“ необосновано от МЗХ са изключени съответно: част от 0,29 ха от парцел с
№ 14275-35-6-1 в землището на с. Гавраилово , част от 0,12 ха от парцел
30257-18-2-1 в землището на с. Зайчари, част от 0,16 ха от парцел с №
30257-6-1-1 в землището на с. Зайчари, част от 0,08 ха от парцел 30257-633-5-1
в землището на с. Зайчари, част от 2,66 ха от парцел 30257-699-1-1 в землището
на с. Зайчари, част от 7,04 ха от парцел 37530-1032-2-1 в землището на с.
Ковачите, част от 0,79 ха от парцел 37530-31-2-1 в землището на с. Ковачите, част
от 2,55 ха от парцел 37530-58-1-1 в землището на с. Ковачите , част от 0,08 ха
от парцел с № 37530-85-3-1 в землището на с.Ковачите, част от 0,28 ха от парцел
№ 48708-10-36-1 в землището на с. Младово, част от 0,20 ха от парцел с №
48708-1060-3-1 в землището на с. Младово, част от 0,47 ха от парцел с №
48708-146-1-1 в землището на с. Младово, част от 0,41 ха от парцел №
48708-147-1-1 в землището на с. Младово, част от 0,67 ха от парцел с №
48708-27-1-1 в землището на с. Младово, част от 1,42 ха от парцел 48708-42-5-1
в землището на с. Младово, част от 1,49 ха от парцел 48708-64-3-1 в землището
на с. Младово, част от 17,62 ха от парцел 48708-93-2-2 в землището на с.
Младово и част от 0,49 ха от парцел
48708-95-1-1 в землището на с. Младово, или общо площи в размер на 36,82 ха.
Тъй
като естеството на спора не позволява решаването му от съда, преписката следва
да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно
установеното от съда.
Заповедта
в частта й относно: част от 0,01 ха. от
парцел 30257-45-3-1; част от 0,11 ха от парцел 30257-641-5-1; част от 0,01 ха
от парцел 30257-9-7-1 в землището на с. Зайчари; част от 0,10 ха от парцел
36854-131-45-1 в землището на с. Кипилово; част от 0,19 ха от парцел
37530-31-1-1; част от 0,2 ха от парцел 37530-44-10-2 в землището на с.
Ковачите; част от 1,05 ха от парцел 38426-642-14-2 в землището на с. Коньово;
част от 0,11 ха от парцел 48708-1041-3-1; част от 0,11 ха от парцел
48708-11-2-7; част от 0,15 ха от парцел 48708-41-28-1 и част от 0,39 ха от парцел
48708-622-1-1 в землището на с. Младово с общ размер на площите: 2,43 ха, изключени
от слой „ПДП“ и „ФБ“ е законосъобразна, а подадената срещу нея в тази част
жалба е неоснователна. За частите от горепосочените парцели жалбата следва да
се отхвърли, тъй като не се обориха констатациите на административния орган,
оспорената заповед се преценя като съответна на материалния закон, а жалбата, в
тази й част, остана недоказана.
С
оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените
по делото разноски е частично основателна. Съдът намира възражението на
процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия за неоснователно,
предвид проведените две съдебни заседания, големия брой парцели, предмет на
спора, както и предвид това, че възнаграждението не надвишава прекомерно
предвидения минимален размер съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Действително
направените от оспорващия разноски по делото, които се претендират, са в общ
размер на 2000 лева, от които: платено адвокатско възнаграждение – 1000 лева и 1000
лева – внесен депозит за вещо лице. Разноски за държавна такса не се
претендират, съгласно представения списък с разноски. Съразмерно на уважената
част от жалбата, претенцията на дружеството оспорващ е основателна в размер на 1
876 лева /36,82 ха : 39,25 ха = 0,9380 х
2000 лева = 1876 лева/, която сума следва да бъде присъдена на оспорващия.
Разноски
от ответника не се претендират, поради което не се присъждат.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Бик“ ООД ЕИК ********* Заповед № РД
09-94 от 31.01.2023 г., издадена от Министъра на земеделието, В ЧАСТТА, в която
извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2022 са останали следните площи: част от 0,29 ха от
парцел с № 14275-35-6-1 в землището на с. Гавраилово, част от 0,12 ха от парцел
30257-18-2-1 в землището на с. Зайчари, част от 0,16 ха от парцел с №
30257-6-1-1 в землището на с. Зайчари, част от 0,08 ха от парцел 30257-633-5-1
в землището на с. Зайчари, част от 2,66 ха от парцел 30257-699-1-1 в землището
на с. Зайчари, част от 7,04 ха от парцел 37530-1032-2-1 в землището на с.
Ковачите, част от 0,79 ха от парцел 37530-31-2-1 в землището на с. Ковачите,
част от 2,55 ха от парцел 37530-58-1-1 в землището на с. Ковачите , част от
0,08 ха от парцел с № 37530-85-3-1 в землището на с.Ковачите, част от 0,28 ха
от парцел № 48708-10-36-1 в землището на с. Младово, част от 0,20 ха от парцел
с № 48708-1060-3-1 в землището на с. Младово, част от 0,47 ха от парцел с №
48708-146-1-1 в землището на с. Младово, част от 0,41 ха от парцел №
48708-147-1-1 в землището на с. Младово, част от 0,67 ха от парцел с №
48708-27-1-1 в землището на с. Младово, част от 1,42 ха от парцел 48708-42-5-1
в землището на с. Младово, част от 1,49 ха от парцел 48708-64-3-1 в землището
на с. Младово, част от 17,62 ха от парцел 48708-93-2-2 в землището на с.
Младово и част от 0,49 ха от парцел
48708-95-1-1 в землището на с. Младово, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката в
отменената част на Министъра на земеделието за ново произнасяне в отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за това срок от
30 дни, считано от влизането му в сила.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бик“ ООД ЕИК
*********, подадена против Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г., издадена от
Министъра на земеделието, В ЧАСТТА, в която извън одобрения окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 са
останали следните площи: част от 0,01 ха.
от парцел 30257-45-3-1; част от 0,11 ха от парцел 30257-641-5-1; част от
0,01 ха от парцел 30257-9-7-1 в землището на с. Зайчари; част от 0,10 ха от
парцел 36854-131-45-1 в землището на с. Кипилово; част от 0,19 ха от парцел
37530-31-1-1; част от 0,2 ха от парцел 37530-44-10-2 в землището на с.
Ковачите; част от 1,05 ха от парцел 38426-642-14-2 в землището на с. Коньово;
част от 0,11 ха от парцел 48708-1041-3-1; част от 0,11 ха от парцел
48708-11-2-7; част от 0,15 ха от парцел 48708-41-28-1 и част от 0,39 ха от
парцел 48708-622-1-1 в землището на с. Младово, като неоснователна.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието
да заплати на Бик“ ООД ЕИК *********, седалище гр.Сливен, ул. “Самуиловско шосе“ №17, представлявано от управителя И.Г.И.,
разноски по делото в размер на 1876 /хиляда
осемстотин и седемдесет и шест/ лева.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :