№ 1587
гр. Пазарджик, 04.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220201456 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. В. – редовно призован чрез пълномощника му, не се
явява. За него се явява адв. И. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с
представено по делото пълномощно, редовно призован.
Административнонаказващият орган Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция - редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител юрк.Е. Д. – К. – надлежно упълномощена,
представя пълномощно.
Явява се актосъставителят М. Г. К. – редовно призован.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Във връзка с
изясняване на обстоятелствата, наложили неотложно да бъде възложена
1
поръчката без предварително договаряне, моля да бъдат допуснати при режим
на призоваване трима свидетели. Освен това, пак в тази връзка относно
изясняване на обстоятелствата по неотложното възлагане на обществена
поръчка без предварително договаряне, моля да бъде назначена СТЕ и вещо
лице специалист инженер, който да отговори на въпросите: каква е била
необходимостта от осигуряване на сключване на договора без предварително
обявление с предмет реконструкция и подмяна на вътрешна водопроводна
мрежа в гр. Б., какви дейности са били необходими за извършване на тази
реконструкция, както и какви биха били последиците, в случай че същите
мероприятия не бяха се извършили неотложно. Ако допуснете свидетелите,
ще дам адреси за призоваване.
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. По
отношение направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя намирам същото за неоснователно. На първо място, не става
ясно какво ще бъде доказвано с разпит на трима при това свидетели, които се
иска да бъдат разпитани по делото, а що се отнася до искането за СТЕ и
въпросите, които евентуално биха били поставени на вещото лице, не са от
технически характер. Дали са били налице предпоставки за избора на този вид
процедура е въпрос на правна регламентация, тъй като в Закона за
обществените поръчки ясно и точно е разписано в кои случаи следва да бъде
приложена и може да бъде приложена този вид процедура. По отношение на
това дали са били налице чисто технически предпоставки - някакви повреди
по въпросната водопроводна мрежа, ясно е описано в НП и са приложени
достатъчно доказателства, от които е видно, че действително по
водопроводната мрежа е имало аварии и същата се е нуждаела от ремонт, като
вземем предвид малката подробност, че тези аварии не са възникнали
инцидентно, а са продължавали години наред във времето. Да се произнесе
вещото лице какво е щяло да стане, в случай че не бъде изпълнен ремонтът, е
повече от ясно, не са предприети действия за конкретно възникнала авария,
непосредствено възникнала преди възлагането, а се възлага ремонт на цялата
водопроводна мрежа, което законът не допуска. Няма какво да се изяснява със
СТЕ, тъй като тези въпроси подробно са разгледани в НП. Няма да соча други
доказателства.
Съдът намира, че за изясняване на фактологията по делото следва да
2
приобщи материалите по АНП и да допусне до разпит в качеството на
свидетел актосъставителят.
Съдът счита, че не следва да уважава доказателственото искане за
допускане на СТЕ, тъй като въпросите, които се цели да бъдат изяснени със
същата, могат да бъдат установени със събиране на писмени и гласни
доказателства по делото, както и с представените материали по преписката, а
от друга страна, установяването на състоянието на водопреносната мрежа
преди извършването на ремонт на същата няма как да бъде извършено към
настоящия момент. За даване възможност на жалбоподателя да разгърне в
пълна степен своята защитна теза, съдът счита, че следва да уважи искането за
допускане на гласни доказателства, като счита, че е достатъчно да бъде
допуснат един свидетел до разпит, тъй като за едни и същи обстоятелства не е
необходимо да бъдат допускани и разпитвани няколко лица.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото:
материалите по АНП, представени в отделен том по делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителят М. Г.
К., както и един свидетел на жалбоподателя при режим на призоваване, като
ПРЕДОСТАВЯ 7-дневен срок на адв. Б. за представяне на данни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане до
разпит на още двама свидетели на жалбоподателя и искането за допускане на
СТЕ.
Сне самоличността на свидетеля К., както следва:
М. Г. К. – на 53 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство
с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
3
СВИД. К.: Работя в АДФИ на длъжност държавен финансов инспектор.
Във връзка с възложена финансова инспекция от Директора на АДФИ и
постъпило писмо на Министъра на финансите е поставена задача да се
извърши проверка на капиталови разходи през 2022г., в това число спазване на
нормативната уредба в областта на ЗОП. В обхвата попадна и конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка и в тази връзка се извърши
проверка относно наличието на законовите основания за провеждането на
процедура по реда на чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП, като след проверка и анализ на
документите се установи, че в периода от 07.06.2022-13.07.2022г. К. В. в
качеството си на кмет на Община Б. и публичен възложител на обществени
поръчки е провел процедура на договаряне без предварително обявление по
реда на чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП с предмет реконструкция и подмяна на вътрешна
водопреносна мрежа в гр. Б. без към датата на откриване на процедурата с
Решение от 07.06.2022г. да са били налице законовите основания по чл.79 ал.1
т.4 от ЗОП. В резултат на това на 14.07.2022г. между Община Б. и ДЗЗД
„Белово 2021“ е сключен договор № АРД-40 на стойност 3 181 140.13 лева с
ДДС, което е нарушение на чл.79 ал.1 т.4, във вр. с чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП. В
решение за откриване на процедурата възложителят беше изложил като
мотиви за прилагане на посоченото правно основание предотвратяване на
риска от епидемии и аварийни ситуации, липса на качествена вода и нормално
водоподаване застрашават живота и здравето на населението на гр.Б., налице е
сериозен недостиг на вода за питейни нужди, което се обосноваваше с
остарялата и амортизирана водопроводна мрежа, изградена преди повече от
60 години и това, че ежегодния режим на водоподаване всяка година, особено
в последните 10 години, особено в летните месеци, води до опасност от
епидемии и зарази, също че има постоянни аварии, липса на годна питейна
вода, загуби по мрежата, които достигат 85-90 процента, като единствено
беше публикуван в ЦАИС ЕОП едно Решение на Общински съвет
№225/17.03.2021г., поради което за изясняване на това основателно избран ли
е видът на процедурата се изиска представянето на допълнителни документи,
които бяха анализирани и разгледани, при което се установи, че за да се
приложи чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП е необходимо да са налице три предпоставки,
които са посочени в закона. Първо, в решението на възложителя липсва
информация за настъпване на събитие с непредвидим характер, което да е
довело до възникването на изключително обстоятелство. Избора на процедура
4
е аргументирано с необходимостта от неотложен ремонт на водопроводната
мрежа с цел предотвратяване на риска от епидемии и аварийни ситуация и
предотвратяване опасността за живота и здравето на населението. Беше
представена една таблица, изготвена въз основа на дневника на авариите на
„Водоснабдяване и канализационни услуги Пазарджик“, от която е видно, че
от 05.01.2022-07.06.2022г., когато е взето решението за откриване на
процедурата, са регистрирани 23 броя аварии, всяка от които е отстранена в
рамките на няколко часа. Безспорно е, че липсата на редовно водоподаване
представлява опасност за здравето на хората, но това са обстоятелства, които
са съществували във времето, били са известни на общинските власти, поради
което нямат характер на изключително събитие по смисъла на пар. 2 т.17 от
ДР на ЗОП. Това обстоятелство и състоянието на водопроводната мрежа е
известно на възложителя, проблемите не са били отстранявани в годините,
ситуацията се е влошавала и дългогодишната им употреба е довела до това
състояние. Не са налице предпоставки, които увреждат, непосредствено
застрашават или могат да доведат до последваща възникваща опасност за
живота и здравето на хората. Трябва да има резултат от възлагането, който е
необходим веднага или в много кратък период от време. В техническата
спецификация към ОП е посочено, че конкретните цели на обществената
поръчка са да се осигури снабдяване на населението с качествена питейна
вода, да се ограничат загубните на вода, т.е. с възложените дейности не се
цели да се посрещнат единствено преки и най-належащи потребности,
свързани със спешно преодоляване на негативните последици от критичната
ситуация, а цялостно изграждане на нов водопровод. Т.е. имаме възлагане на
дейности, които могат да се възложат по общия ред, тъй като се цели цялостно
решаване на проблема – подмяна на съществуващия водопровод, което не е
свързано с най-належащи потребности и за които е възможно да бъде
проведена конкурентна процедура. Възможно е да бъдат проведени и
процедури, които са със съкратени срокове от 158 дни от датата на изпращане
на обявленията. Има и други обстоятелства, които въпреки че не са били
настъпили към датата на решението за възлагане на процедурата, а са
настъпили впоследствие, също изключва хипотезите за неотложност и
изпълнение в най-кратък срок. Комисията, която е разглеждала постъпилите
оферти, тя всъщност е била една оферта, е започнала работа на 23.06.2022г. с
декретиране на оферта на единствения участник, след което е приключила
5
работата си и се е събрала на следващото си заседание на 12.07. – т.е. след 18
дни, когато е разгледала съответствието на документите с поставените от
възложителя изисквания и критерии за подбор и е приключила на 13.07.,
когато е взето решение за обявяване на изпълнителя. На 14.07. е сключен
договор с определения изпълнител, в който е записано, че строителството
трябва да започне с подписване на протокол за откриване на строителната
площадка, а тя е открита на 26.10.2022г., т.е. повече от три месеца след
подписване на договора. В процеса на изпълнение на реконструкция и
подмяна на вътрешната водопроводна мрежа са подписани три броя анекси
към сключения договор, с които е възложено изпълнението на допълнителни
непредвидени дейности и е удължен срокът за изпълнение. Ако говорим за
спешни дейности, свързани с конкретно събитие, тук допълнително възлагаме
други дейности, удължаваме уговорения срок, изобщо няма неотложно
събитие. Забавата при реакцията на възложителя и помощният орган –
назначената комисия, изключва хипотезата за неотложност и изпълнение в
най-кратък срок.
Актът се състави в присъствие на нарушителя. По време на
предявяването и връчването не е направил възражение, подписа и получи
екземпляр от акта.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.01.2025г. от 09:30ч., за която дата и
час страните уведомени чрез пълномощниците, пълномощниците уведомени.
Да се призове допуснатият свидетел след предоставяне на данни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6