Р
Е Ш Е Н И Е
260039/2.6.2022г.
гр.
Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд,
в публичното заседание, на единадесети май две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Людмила Григорова
при секретаря Д. Христова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр. д.№1466/2020 г. по описа на ШРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск, с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ.
В исковата си молба до съда ищецът „Скорпион
84“ ЕООД, ***, представлявано от Н.С.В.в качеството й на управител, излага, че
на 06.06.2018 г. е сключен с ответника Застрахователно дружество „ДЗИ-Общо
застраховане“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от К.Х.Ч., Б.А.В., С.А.Г.Д., Е.Й.Б., застрахователен договор под
формата на застрахователна полица №11011823200001, със срок на действие от
06.06.2018 г. до 05.06.2019 г. Предметът на застрахователния договор бил
движимо и недвижимо имущество, собственост на ищеца, находящо се в ***, който
имот представлявал дърводелски цех. Застрахователното покритие на движимото
имущество се равнявало на сума от 438 000.00 лева. Полицата покривала събитие
„Индустриален пожар“. Сочи се в молбата, че на 08.01.2019 г., около 16.16 часа
в застрахования цех възникнал пожар, който нанесъл материални щети. За пожара
били незабавно уведомени служители на РД „Пожарна безопасност и защита на
населението“, гр. Шумен, които своевременно посетили мястото на инцидента и
предприели всички необходими действия за прекратяване на пожара. Ищецът незабавно
уведомил ответното дружество, в качеството му на застраховател, за настъпилото
събитие. При застрахователя била заведена щета под номер 11012131900027/19 г.
По тази щета представител на застрахователя- вещо лице посетил застрахования
обект и съставил опис на увреденото имущество. По този начин били установени
всички материални щети, причинени от събитието, а именно: три броя изгорели
машини, както следва: прахоуловител; сушилня за пелети; шнек с електромотор и
един брой счупена ролетна врата. След посещението на вещото лице ищецът получил
указания да бракува увреденото имущество, като предаде съставените за този факт
документи на ответника. На 23.01.2019 г. ответникът изпратил в застрахования
обект инженер-механик, който следвало да извърши допълнително обследване на
засегнатото имущество. Същият дал заключение, че причината за възникване на
пожара е експлозия, която е възникнала в ръкавния филтър и се е разпространила
в различна степен по цялата технологична линия. След извършения оглед ищецът
получил уверение от страна на застрахователя,
че ще му бъде преведено справедливо парично обезщетение за настъпилите
имуществени вреди. Вместо това, обаче, на 23.04.2019 г. получил отказ, с който
му било съобщено, че застрахователят не носел отговорност спрямо ищеца и няма
да му заплати, каквато и да е парична сума. Като причина бил посочил
разпоредбата на чл. 7.9. от Общите условия на застрахователя, която гласяла, че
застрахователят не дължал обезщетение за вреди в случай, че те са причинени
пряко или косвено в резултат на липса на подходяща квалификация, неправилно или
безстопанствено съхранение и експлоатация на имуществото в нарушение на
утвърдените технологии и стандарти и/или изисквания, предписани от
производител, компетентен орган или от Застрахователя. В отказа не било
посочено коя точно от посочените няколко броя хипотези е настъпила. Ищецът
счита така постановения отказ за незаконосъобразен, за което излага правни и
фактически доводи. Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата
на което
да се осъди ответникът да му заплати сумата от 1 250.00 лева, част от
претенция в общ размер на 40 236.00 лева /частичен иск/, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
следното, застраховано движимо имущество: сушилня за ситно смлени продукти,
модел СС, фабричен номер 00014, ведно с прилежащото й оборудване - шнеков
транспортьор и ръкавен прахов филтър; електрическа инсталация за пелетна линия;
счупена ролетна врата с електрически механизъм, причинени в резултат на
настъпило застрахователно събитие (индустриален пожар) от 08.01.2019 г. по
застрахователна полица с peг. №11011823200001 от 06.06.2018 г., сключена с
ответното дружество. Ищецът претендира и обезщетение за забава, в размер
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и разноски.
В хода на делото поддържа претенцията
си.
В законния едномесечен срок, предвиден в
разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор, като заявява, че
искът е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание
и по размер, сочейки аргументи.
В хода на делото поддържа възраженията
си.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните а се
установява и от събраните писмени доказателства, че на 05.06.2018 г. между ответното
дружество, в качеството на застраховател и ищеца, в качеството на застрахован е
сключен валиден застрахователен договор под формата на застрахователна полица
№11011823200001 „Индустриален пожар“, със срок на действие от 00:00 ч. на
06.06.2018 г. до 24:00 ч. на 05.06.2019 г. Предмет на застрахователния договор
е движимо и недвижимо имущество-сгради, оборудване, машини и стоково-материални
запаси, собственост на ищеца, находящо се в ***, който имот представлява
дърводелски цех. Застрахователното покритие на движимото имущество се равнява
на сума от 438 000.00 лева. Не се спори, че на 10.01.2019 г. ищецът, чрез
законния си представител надлежно е уведомил застрахователя за настъпило на
08.01.2019 г. събитие- пожар, при което са увредени машини и ролетна врата. За
същото събитие при ответното дружество е заведена щета под номер
11012131900027. По тази щета представител на застрахователя- вещо лице на
10.01.2019 г. е посетил застрахования обект, извършил е оглед на увреденото от
пожара имущество и е съставил опис на същото имущество. По този начин били
установени следните материални щети, причинени от събитието: три броя изгорели
машини, както следва: прахоуловител; сушилня за пелети; шнек с електромотор и
един брой счупена ролетна врата. Въпреки предявената претенция и установените
от застрахователя факти, последният е отказал заплащане на обезщетение,
позовавайки се на раздел 3.III.Общи
изключения, т.7 от Общите условия към договора- „Застрахователят не дължи обезщетение при настъпване на преки и/или
косвени вреди в резултат на: липса на подходяща квалификация, неправилно или
безстопанствено съхранение и експлоатация на имуществото в нарушение на
утвърдените технологии и стандарти и/или изисквания, предписания от
производител, компетентен орган или от Застрахователя. Сочените факти и
обстоятелства се признават изрично от ответника в писмения му отговор.
Основният спор между страните е концентриран относно обстоятелствата- каква е
причината за настъпилия пожар и носи ли отговорност застрахователя за конкретно
настъпилите при разглежданото събитие вреди. По делото е представен от ищеца
заверен препис от удостоверение, издадено от РД „Пожарна безопасност и защита
на населението“, гр. Шумен, от което е видно, че на 08.01.2019 г., около 16:16
часа в дърводелски цех в *** е възникнал пожар, като най-вероятна причина за
пожара е техническа неизправност по време на работа на прахоуловителя. Видно от
приетия по делото частно заверен препис от Констативен протокол за извършен
оглед и ремонт с дата 23.01.2019 г., който оглед е извършен от ангажиран от
застрахователя инженер, се установи, че повредите по горепосочените машини и
вещи са предизвикани от прахова експлозия, която е възникнала в ръкавния прахов
филтър и се е разпространила по цялата технологична линия. Ударната вълна се е
разпростряла в цялото помещение и е била съпроводена с локално запалване на
дървесни стърготини във вътрешното пространство на сушилнята и прилежащите
машини. Увредените вещи, описани по-горе, не подлежат на ремонт. Няма спор, а
се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че същите вещи са
бракувани от ищцовото дружество. От заключенията по приетите експертизи
безспорно се установява, че причина за настъпване на пожара /експлозията/ е
техническа неизправност в инсталацията, проявила се по време на работа на
същата. Тази неизправност е довела до повишаване на температурата до граници,
които да предизвикат тлеене или горене на дървесни частици, които попаднали в
подходяща среда са предизвикали взрив и пожар. Вещите лица по повторната
експертиза дават дефиниция на понятието „техническа неизправност“, като
обясняват, че това е случайно възникнало събитие, което е нарушило нормалното
функциониране на машина, възел, агрегат, съоръжение, инсталация и т.н., в
следствие на което е нарушена експлоатационната сигурност и води след себе си
негативни последици, включително пожар или взрив. ВЛ изрично посочват, че в
случая причина за взрива и пожара е именно техническа неизправност, възникнала
в част от процесната инсталация, като не е налице действие или бездействие на
дадено лице. Всички, изслушани вещи лица дават категоричен отговор, че е налице
пряка причинно-следствена връзка между настъпилата експлозия, предизвикала
пожар и настъпилите вреди, т.е. унищожаването /повреждането/ на горепосочените
движими вещи, както следва: прахоуловител; сушилня за пелети; шнек с
електромотор и един брой ролетна врата. Тези факти и обстоятелства се
потвърждават и от събраните писмени и гласни доказателства. От представената по
делото застрахователна полица, ведно с общите условия на застрахователя, се
установи, че разглежданият застрахователен договор е изрично сключен за риска
„Индустриален пожар“, като в този смисъл основен покрит риск от застраховката е
пожар.
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е
по-дълъг от срока по чл.
108, ал. 1 – 3 или 5. Предвид установената по- горе фактическа обстановка,
съдът стига до извода, че в случая са налице всички законови и договорни
предпоставки за възникване задължението на застрахователя за изплащане на
застрахователно обезщетение. Съдът приема за безспорно установено, че в срока
на действие на договора е настъпило застрахователно събитие, представляващо
покрит риск от договора, в следствие на което са причинени вреди върху
застрахованото имущество. Застрахователят е надлежно уведомен за така
настъпилото събитие. Ето защо съдът приема, че са налице всички законови и
договорни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника, в качеството
му на застраховател за репариране на причинените от застрахованото събитие
вреди. Не се установиха сочените от застрахователя обстоятелства, водещи до
отпадане отговорността на последния за изплащане на обезщетение по договора,
т.е. не се ангажираха доказателства за наличие на някакво противоправно
поведение от страна на ищеца, довело до настъпване на щетите, което
обстоятелство да изключва или намалява отговорността на застрахователя.
Напротив, по делото съдът приема, че са установени факти, от които може да се
направи извод за липса на човешко действие и/или бездействие, което по някакъв
начин да е довело до настъпване на събитието, респ. вредите от последното.
По отношение размера на вредите, видно
от заключението по приетата Комплексна пожаро-техническа и оценителна
експертиза, част оценителна, се установи, че в следствие на процесното събитие
от 08.01.2019 г. в производствения цех на ищеца, находящ се в гр. Шумен, на ул.
„Бели лом“ №22, са изгорели три броя производствени машини- сушилня за пелети,
прахоуловител, шнек с електромотор, като е увредена и ролетна врата с
електрически механизъм на помещението. ВЛ, оценител посочва, че от материалите
по делото и огледа на място е установено, че една от увредените вещи- шнек с
електромотор е възстановена и отново се ползва по предназначение. Няма данни за
извършените разходи по възстановяване на тази вещ. Същото ВЛ дава заключение за
стойността на унищожените при пожара и негодни за ползване по предназначение
вещи, както следва: сушилня за пелети- 30 600.00 лева; прахоуловител-
1 350.00 лева; ролетна врата- 504.00 лева. Общата остатъчна стойност на
тези вещи вещото лице определя на сума от 1 305.00 лева. Съгласно общите
условия на застрахователя, действащи спрямо разглеждания застрахователен
договор, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят следва да
покрие пълната и/или частична загуба на застрахованото имущество, като
обезщетението следва да се изплати в български лева или чуждестранна валута в
рамките на неговата действителна или възстановителна стойност. За действителна
се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
закупи друго със същото качество, вид и състояние. Няма спор, че основен, първи
риск, който покрива процесната застраховка е пожар, като размера на
застрахователната сума за оборудване /машини и съоръжения/ е 162 000.00
лева. Ето защо стига до извода, че в случая за ответника възниква законова и
договорна отговорност за заплащане на обезщетение за увреденото в следствие на
настъпилото застрахователно събитие имущество, което обезщетение следва да
възлиза на действителната стойност на същото имущество, като се приспадне
неговата остатъчна стойност. За определяне размера на тази стойност съдът взема
предвид заключението на ВЛ по първата оценителна експертиза, според което
общата стойност на увредените от пожара вещи, като се приспадне остатъчната
стойност на същите, се равнява на сума от 31 149.00 лева. Съдът дава вяра
на това заключение, тъй като същото е ясно, обосновано, логично и се подкрепя от
останалите, събрани по делото доказателства. Поради изложеното, стига до
извода, че така предявеният частичен осъдителен иск е изцяло основателен и
доказан и следва да се уважи. Предвид общите правила за забава при изпълнение
на парични задължения, претендираната сума следва да се присъди ведно
обезщетение за забавено плащане, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на задължението.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на
ищцовата страна следва да се присъдят и направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска, в общ размер на 1 301, 60 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователно
дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от К.Х.Ч., Б.А.В., С.А.Г.Д., Е.Й.Б., да заплати на „Скорпион 84“ ЕООД, ЕИК:
*********, с адрес: ***, представлявано от Н.С.В. - управител, сумата от 1 250.00 лева /хиляда двеста и
петдесет лева/, /частичен иск/, представляваща част от обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на следното,
застраховано движимо имущество: сушилня за ситно смлени продукти, модел СС,
фабричен номер 00014, ведно с прилежащо към нея оборудване и ролетна врата с
електрически механизъм, причинени в резултат на настъпило застрахователно
събитие (индустриален пожар) от 08.01.2019 г. по застрахователна полица с peг.
№11011823200001 от 05.06.2018 г., сключена с ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба-28.07.2020 г. до
окончателното ѝ изплащане, както
и да му заплати сумата от 1 301, 60
лева /хиляда триста и един лева и шестдесет стотинки/, представляваща
извършените по делото разноски, съразмерно уважената част от иска.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: