ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. Търговище, 27.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
и прокурора Д. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Частно
наказателно дело № 20233500200399 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Открива се съдебното заседание.
Извършва се проверка на призованите за днес лица.
Окръжна прокуратура - Търговище, редовно призована, се
представлява от зам.-окръжен прокурор Д. С..
Обвиняемият Д. С. С. – редовно призован, воден от ОЗ „Охрана“ – гр.
Търговище, се явява лично и с адв. А. Д. от АК – Търговище, назначен за
служебен защитник от досъдебното производство.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на обвиняемия.
Обвиняемият Д. С. С. – роден на 16.04.1993 год. в гр. София,
български гражданин, разведен, осъждан, грамотен, ЕГН **********.
1
Съдът разяснява правата по чл. 274 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отвод на състава.
Адв. Д.: Нямам искания за отвод.
Обв. С.: Нямам искания за отвод.
Отводи и самоотводи не бяха направени.
Съдът докладва искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, поддържаме направеното
искане. Ще се ползваме от събраните по делото доказателства от ДП. Няма да
сочим други.
Адв. Д.: Ще искаме да бъде разпитан бащата на обвиняемия, който се
казва С. С. Михайлов затова, че автомобилът е даван под наем на други лица
и затова, че Д. сам гледа сина си, който е пети клас.
Прокурорът: Предоставям на съда, но считам, че тези въпроси са по
същество.
С оглед направеното искане от служебния защитник на задържаното
лице за разпит на свидетеля С. С. Михайлов, който е баща на задържания и
уточнението, което защитата направи, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водения от страната свидетел - С. С.
Михайлов.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, по
представена от него лична карта, като му разяснява и наказателната
отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, съобразно чл. 290 от НК.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля по
представена от него лична карта.
Св. С. С. Михайлов – Лична карта № ......., ЕГН **********, живущ в
гр. Омуртаг, ул. „Я.....“ № ..., български гражданин, неосъждан, грамотен,
ЕГН **********.
Обещавам да говоря истината.
Въпрос адв. Д.: Каква кола карате и Дениз кога взе колата?
2
Св. Михайлов: Колата е марка „Хонда“. Преди 2-3 дни взе колата. Аз
ходих за риба с нея. Две момчета имаше там от В. Търново, рибари бяха,
отидоха с нея до Камбурово да вземат ядене от магазина. Колата е марка
„Хонда“, моя лична е.
Обв. С.: „Мазда“ е колата.
Съдът прекратява разпита на свидетеля, тъй като обвиняемият се
намесва в разпита му.
Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено по делото ДП №
385/2023 год. по описа на Районно управление – Омуртаг, към ОД на МВР –
Търговище, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото ДП № 385/2023
год. по описа на Районно управление – Омуртаг към ОД на МВР – Търговище.
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
С оглед становището на страните, че няма да сочат други доказателства,
съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, с оглед събраните
доказателства в хода на разследването, което е започнато късно вечерта на 25-
ти октомври, може да се направи обосновано предположение, с оглед
разпитаните свидетели, които са от гр. Антоново, които вечерта са пили,
както се изразяват те „чай“, който са употребили непосредствено преди
задържането на обв. Д. С., обстоятелството, че в автомобила са намерили
такъв чай за пушене и наркотик амфетамин, които са предадени доброволно
от него за изследване в хода на производството въпреки, че първоначално той
е бил спрян за проверка във връзка с това, че е известен, че управлява
автомобила след употреба на алкохол и наркотици, за което е бил осъждан,
като наркотичните вещества са установени с полеви тестове, се касае за
извършено умишлено престъпление, т.е същият е придобил и държал, а в
същото време разпространил и на други две лица, имал е уговорка за
разпространение и с лице от Камбурово, който също е разпит входа на
3
производството към момента, която не се е осъществила.
Тъй като същият е четирикратно осъждан за престъпления за които не е
реабилитиран и за последните две деяния се касае за налагани наказания
лишаване от свобода, за първото е осъден условно за управление на МПС
след употреба на алкохол, а по второто извършено непосредствено след
изтърпяване срока през 2021 г. на РС-Омуртаг, приключило със
споразумение, наложено му ефективно наказание лишаване от свобода, което
е изтърпяно през месец декември, съгласно приложеното удостоверение от
РПР-Търговище.
Тъй като се касае за обвинение от декември 2021 г. до месец март 2022
г. и се касае за наличие на предпоставките на чл. 29 ал. 1 б.“б“ от НПК за
опасен рецидив, тъй като са налице осъждания на лишаване от свобода,
едното от които е изтърпяно ефективно, не са изминали сроковете по ал. 3,
имаме пет годишен срок на изтърпяване, както на условното наказание, така
и на реалното наказание лишаване от свобода, е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във връзка с ал. 1 и чл. 29 ал. 1 б. „б“ от
НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от 5-15
години, както и кумулативна санкция „глоба“.
С оглед обвинението за деяние при условията на опасен рецидив е
налице законовата презумпция по чл. 63, ал. 1, т. 1 от НПК, която предполага
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление, а и с
оглед събраните доказателства, относно приложените характеристична
справка, данните за начина на живот на обв. Д. С., както и лицата, с които се
движи, както виждате надписът на колата е на негово име въпреки, че същият
автомобил се води на името на баща му.
Считам, че тази презумпция не се оборва, а се потвърждава и
опасността да се укрие или да извърши ново престъпление е реално, тъй като
се касае за лице, което е криминално проявено, както виждаме се занимава
със системна дейност във връзка за разпространение на наркотични вещества,
като разпитаните свидетели са посочили и предходни периоди, за които не е
установено точно кога, са закупували от него такива вещества, след като са се
свързвали и са си поръчвали, поради което считам,че са налице всички
законови предпоставки по чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 64 от НПК, за
вземане на този етап от разследването на най-тежката мярка за неотклонение
4
„Задържане под стража“.
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, нашата защитна теза е макар, че са
налице посочените осъждания, не е налице условието по т. 2 на ал. 2 на чл. 63,
да е осъждан за друго тежко умишлено престъпление не по малко от една
година, а той е осъждан на 6 месеца и ги е изтърпял, заради това не е налице
това основание, а изисква кумулативност и това основание да е изпълнено
първо. Второ, няма основание да се счита, че обвиняемият има опасност да
избяга и да се укрие или да извърши нещо подобно. При това положение не е
предвидимо, тъй като той не напуска страната, не е указвал съпротива и
съдейства на съда и органите на ДП до тук. По т. 3 на ал. 2 на чл. 63 лицето да
е привлечено за престъпление, предвиждащо наказание не по-малко от 10
години. Заради това считам, че една по-лека мярка, дори „Домашен арест“
или поставяне на гривна или друга по-лека мярка, би осигурила
провеждането и на досъдебното производство и на съдебното, когато се
стигне до него, просто дали е законно.
Реплика Прокурорът: Същият има роднини в чужбина и съществува
реална опасност да напусне страната и да се укрие във връзка с воденото
наказателното производство.
Обв. С.: Аз никога няма да напусна страната. Ако съм под „Домашен
арест“ ще си остана в къщи и ще си изчакам присъдата, която трябва да си
изтърпя. Аз не съм такъв човек.
Съдът дава последна дума на обвиняемия Д. С. С..
Обв. С.: Моля за една по-лека мярка за неотклонение.
След оттеглянето си на тайно съвещание, след като съобрази
материалите по делото и изразените становища на страните, настоящият
съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че лицето е привлечено в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във
вр. с ал. 1 и във вр. с чл. 29 ал. 1 б.“б“ от НК, за която законодателят
предвижда наказание от пет до петнадесет години лишаване от свобода,
съобразно което престъплението се явява тежко умишлено.
От материалите по делото и в частност извършеният оглед, претърсване
и изземване, протоколът за доброволно предаване, изготвеният албум и от
разпита на свидетелите С. Сергеев, А. Янев, Г. Георгиев, Г. Ангелов и С.
5
Методиева, може да се направи обосновано предположение, че обв. Д. С. е
извършил деянието, за която е привлечен в качеството на обвиняем.
Съобразявайки справката му за съдимост съдът счита, че е налице основание
да се приеме за обоснован извод, че същият има опасност да се укрие или
извърши друго престъпление.
С оглед обвинението му съдът съобрази, че е налице и законовата
презумпция на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, която гласи, че ако от
доказателствата по делото не се установява противното при първоначалното
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ реалната опасност
по ал. 1 е налице, когато лицето е привлечено като обвиняем за извършено
умишлено престъпление при условията на опасен рецидив, какъвто е и
настоящият случай.
С оглед на горното съдът счита, че предложението за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ е основателно и законосъобразно, а
от материалите по делото се явява и обосновано.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия по ДП № 385/2023 год. по описа на
Районно управление – Омуртаг, към ОД на МВР – Търговище, Д. С. С., с ЕГН
********** от гр. Омуртаг, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
ПРЕПИС от настоящото определението, да се изпрати на РС
„Изпълнение на наказанията”, Сектор „Арести” гр. Шумен и ОЗ „Охрана“ –
Търговище – за сведение и изпълнение, както и да се приложи към
досъдебното производство, след влизането му в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен
срок от днес, пред Апелативен съд – Варна, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА разглеждането на делото пред Апелативен съд – Варна
за 07.11.2022 год. от 10:00 часа.
Съдът запитва обвиняемия Д. С., желае ли да вземе участие в случай
на жалба или протест в заседанието пред въззивния съд, като му разяснява,
както на него, така и на неговия защитник, възможността обвиняемият да
6
участва в това заседание и чрез видеоконференция.
Обв. С.: Не желая да присъствам пред съда във Варна. В случай на
жалба желая да участвам в заседанието пред въззивния съд, чрез
видеоконференция.
Адв. Д.: Съгласен съм да бъде проведено заседанието, чрез
видеоконференция.
С оглед изразеното желание от страна на обвиняемия да участва, чрез
видеоконферентна връзка в заседанието пред Апелативен съд – Варна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМИ Началника на РС „Изпълнение на наказанията”,
Сектор „Арести” гр. Шумен, че на 07.11.2023 г. в 10:00 часа, следва да
осигури видеоконферентна връзка с Апелативен съд – Варна, като бъде
удостоверена самоличността на обвиняемия при провеждането на тази
видеоконферентна връзка.
При обжалване на мярката за неотклонение да се призове защитникът
адв. А. Д. от АК – Търговище за насроченото съдебно заседание на 07.11.2023
год. от 10:00 часа, пред Апелативен съд – Варна.
ДА СЕ ВЪРНЕ на Окръжна прокуратура – Търговище, Досъдебно
производство № 385/2023 год. по описа на Районно управление – Омуртаг,
ведно с препис от определението, след влизането му в законна сила.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 27.10.2023
година.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
Секретар: _______________________
7