Номер 112.10.2020 г.Град П.
Районен съд – П.
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
Секретар:Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Гражданско дело № 20205230100*** по описа за 2020 година.
На именното повикване в 12:23 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ – В. Т. М. – редовно призована, се явява лично. За нея се явява адв.
Янакиева, от ПзАК, от с пълномощно от днес.
МОЛИТЕЛ – А. Д. М. – редовно призован, се явява лично. За него се явява адв.
Янакиева, от ПзАК, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК – Х. Н. М. – редовно призован, явява се лично. За него се явява и адв.
Любен Колев, с пълномощно от 07.10.2020г.
ОТВЕТНИК – С. С. М. – редовно призована, явява се лично. За нея се явява и адв.
Любен Колев, с пълномощно от 07.10.2020 г.
ОТВЕТНИК – С. Х. М. – редовно призован, явява се лично. За него се явява и адв.
Любен Колев, с пълномощно от 07.10.2020 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, моля да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА същото. Производството по делото е по реда на ЗЗДН.
С определение № 370/2020 г. съдът е изготвил проекто доклад по делото, който е
съобщен на страните.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, поддържаме молбата за защита от
домашно насилие. Молителите са пропуснали данните, посочени в молбата и за това
представям попълнени декларации. Представям прегледи, извършени на молителката и
децата, от психиатър, със заключение за причиненото и диагноза. Нямаме възражение по
проекто доклада. Моля да допуснете двама свидетели, които водим. С тях ще установяваме
постоянния психически тормоз към доверителите ми с изрази и действия.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, оспорвам изцяло молбата. Не
възразявам срещу проекто доклада. Моля да ни допуснете двама свидетели при режим на
довеждане – Н. И. К. и Н. Н. М., които ще доказват фактите и обстоятелствата, с които ще
1
оспорим фактическата обстановка от молбата за защита от домашно насилие. Да се приемат
представените доказателства, относими са.
Съдът намира, че следва обяви за окончателен изготвения по делото проекто доклад,
като следва да се приемат представените към молбата от 16.09.2020 г. и молба уточнение от
21.09.2020 г. писмени доказателства, както и представените такива в днешното ОСЗ.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на исканите от страните свидетели, но само по отношение на факти и обстоятелства,
относими към ***** г., доколкото в настоящото производство следва да се докаже именно
извършването на акт на домашно насилие на посочения ден и място - домът на молителите,
а не отношенията по принцип между страните, които са ирелевантни към предмета на спора.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада, изготвен с определение № 370/21.09.2020
г.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени към молбата и такива, представени
в днешното ОСЗ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане от ищците.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане от ответниците, които свидетели се допускат за
установяване на факти и обстоятелства, относно акта на домашно насилие, с дата ***** г., в
дома на молителите В. и А. М..
Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед това, съдът пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят З. Д..
Сне се самоличността на свидетелката З. Г. Д., ЕГН: *****, българка, българска
гражданка, родена в гр.С., живуща в гр. П., неосъждана, без дела и родствени връзки със
страните по делото, запозната с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, желае да
свидетелства, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Янакиева, свидетелката – На ***** г. те ми се обадиха, А. ми се
обади, той беше в Германия и каза какво се е случило. Каза, че чичо му и братовчед му са
влезли в етажа им, и са дърпали В. и нещо й е станало на ръката. После я видях с
неподвижна ръка, след една седмица максимум я видях. Друго нищо не ми каза. Каза, че
чичо му се е карал с него, обиждал го е, псувал го е. Не съм питала как е станало това, при
положение, че той тогава беше в Германия. Аз обаче преди това съм виждала. Каза ми
точно, че те са се държали зле с В., влезли са в етажа, дърпали са я, псували са я, не мога да
кажа с какви думи. Държали са се грубо с нея, да напусне етажа, да не живее с него.
Конкретно не ми каза грубото поведение в какво се е състояло, не ми обясни в какво се е
изразило. Каза „ти знаеш той как псуваше“ и аз знам. После се видях с В., след около
седмица, нямах контакт преди това. А. ми се обади, аз му пиша на месинджър и той ми
звънна. Аз не знаех, че е заминал за Германия, ако знаех, нямаше да му звъня.
Адв. Янакиева – Нямам повече въпроси към свидетелката, не се противопоставям да я
освободим.
Адв. Колев – Нямам въпроси към свидетелката, да я освободим.
Разпитът на свидетелката приключи и същата напусна съдебната зала.
В залата влезе свидетелят П. К..
2
Сне се самоличността на свидетеля П. Р. К., ЕГН: *****, българин, български
гражданин, роден в гр. П., живущ в гр. П., неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните по делото, запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, желае да
свидетелства, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Янчева, свидетелят – На ***** г. - с А. сме приятели от деца и му
помагах за банята десетина дни. На ***** г., към един и половина, два без двайсет, през
прозореца видях, че В. спира с колата, беше ходила да пазарува – хранителни продукти и за
ремонта разни неща. Излезнах да й помогна. С торбите като е била, явно не е могла да
затвори врата и се е треснала. И нейната съседка от първия етаж, излезе и почна да я
обижда, че е за лудницата. Не я познавам, в залата е (свидетелят сочи към С. М.). Казах на
В., че знам къде е психиатрията, не съм искал да обидя никого. Почнаха обидите, че била
пачавра, варненска курва, че била за психиатрията. Бяхме на стълбите, излезнах да взема
торбите, да й помогна и чух, че говореше. Бяхме само двамата с В. и децата. Взехме торбите
и се качихме горе и продължих да лепя плочките в банята. Знам точния час, защото се
съобразявам - от 2 до 4 часа да не се вдига шум. В 2 без 5 се чу врата да се тряска, влезе С..
Той каза „ти в мойта къща и на А. няма да слагаш ред и да се обаждаш“. Помолих го да ме
изслуша, а той почна да ми държи сметка защото детето ми е с мен и аз му казах, че аз
преценявам къде да е детето ми. Бях в банята и след минути вратата се тресна и влезе
бащата на С., Х. и той почна да обижда В.. „Пачавра, циганка“ - такива думи. Това е всеки
път като отида у тях, ги чувам. Видях как я беше хванал за китките и я блъскаше в стената.
В това време С. дръпна баща си, че не бил това начина да се разправят и напуснаха
жилището. А. беше в Германия, върна се същия ден вечерта, прекъснал си работата, за да си
е при семейството си.
На въпроси на адв. Колев, свидетелят – Излязох от банята на коридора и тогава
видях. И двама излязохме на коридора и видях, че Х. е хванал В. за ръцете и я блъска, и
децата видяха, моето и техните две. В коридора има вещи, едната страна беше цялата в
строителни материали. Точно където се случи това позволява да има повече от 2 лица. На
2.5 метра бях от тях.
Адв. Янакиева – Нямам повече въпроси към свидетеля, не се противопоставям да го
освободим.
Адв. Колев – Нямам повече въпроси към свидетеля, да го освободим.
Разпитът на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
В залата влезе свидетелят Н. К..
Сне се самоличността на свидетеля Н. И. К., ЕГН: ******, българин, български
гражданин, роден в гр. П., живущ в с. П., неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните по делото, запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, желае да
свидетелства, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Колев, свидетелят – На ***** г. около обяд, в къщата на М. - не
помня да съм бил там. На скандал присъствах, то не беше скандал, а забележка, но не помня
датата. Преди 2 седмици, най-много месец. Г-н М., С., се качи, да направи забележка, че е
късно и да спре шума, защото А. си прави ремонт, но не го прави през деня, а обича нощно
време след 20,30 часа, когато С. си слага децата да спят. Вечерта късно бях у тях, до 22,30
часа, шума не спря. Господина подаде сигнал към полицията. С. М. ми е казвал, че е имало
скандал, защото е правил забележка, отново, но ние много работим и не винаги разбираме за
какво става въпрос. Казаха, че набеждават баща му, възрастен човек, който в мое присъствие
не е псувал. Каза, че са го били обвинили, че е псувал децата и тях, такива неща. Друго не
ми е разказвал, не помня.
Адв. Колев – Нямам повече въпроси към свидетеля, не се противопоставям да го
освободим.
3
Адв. Янакиева – Нямам въпроси към свидетеля, да го освободим.
Разпитът на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
В залата влезе свидетелят Н. М..
Сне се самоличността на свидетелката Н. Н. М., ЕГН: *****, българка, българска
гражданка, родена в гр. П., живуща в гр. П., неосъждан, съпруга на ответника С. М., снаха
на С. и Х. М., запозната с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, желае да
свидетелства, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Колев , свидетелката – На ***** г. си бях в къщи, около обяд, с
децата, при което свекъра направи забележка на техните деца и това беше. Нямаше обиди.
Това беше по обяд. Нищо повече не се случи. Нито от страна на В. и А.. А. на 16.08, неделя
на обяд, не си беше в къщи, беше извън България, прибра се вечерта късно. На този ден
нищо друго не се е случвало. Направиха забележка за вратата, която се тресна доста силно и
това беше. Забележка от рода на „не блъскай вратата“, по-внимателно да бъде затваряна.
След това си влязохме всички в етажа. Имаше ремонт в техния дом и доста време след това.
Ремонта създаваше шум. Правена им е забележка да се съобразяват в интервала от 2 до 4
часа след обед, но не се спря, включително и този ден. Не помня кой направи забележка за
това на 16.08. След тази забележка съпругът ми се качи на етажа на В. и А., като ги помоли
да престанат с шума, не знам какво стана после, аз не се качих, качи се свекър ми след него,
аз останах на етажа с децата, нищо друго не се чу от нашия етаж. В последствие ми
разказаха, че им е направена забележка, след което е имало скандал с обиди от страна на г-н
А., по-точно на съпругата му В.. Не казаха в какво се състоят обидите. Друго не ми е
казвано, за обидите ми каза съпругът ми.
На въпроси на адв. Янакиева, свидетелката – Това стана в неделя, първо беше
забележката от свекърва ми към В., след което съпругът ми се качи на горния етаж. Ден
неделя беше. На 16.08, неделя, след 14,00 часа.
Адв. Колев – Нямам повече въпроси към свидетелката, не се противопоставям да я
освободим.
Адв. Янакиева – Нямам повече въпроси към свидетелката, да я освободим.
Разпитът на свидетелката приключи и същата напусна съдебната зала.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, нямам доказателствени искания.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, в ЧХНД ***/2020 г. по описа на РС П.,
свидетелят П. К. депозира свидетелски показания, различни от днешните. Съществени са,
ако може съда да съпостави с протокола от СЗ и да се увери, че са налице изменения в
свидетелските показания, по факти и обстоятелства, относими към предмета по настоящото
дело, за да видим кога казва истината – по ЧХНД или по днешното ГД.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, възразявам. Колегата трябва да
конкретизира в какво се изразява разминаването в показанията по двете дела. Същото
обяснение, което даде по ЧХНД № ***/2020 г., съвпадат с дадените днес. Считам, че не е
необходимо да се уважи искането.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, изменението се състои в това, че и
съпругата на Х. – С., била казала същото, като обида и после го казал и Х.. Това по ЧХНД
№ ***/2020 г. свидетелят не го заяви. В самата молба, с която се иска да се наложи мярка за
защита от домашно насилие, ищцовата страна твърди, че свидетелят е бил в банята, а той
твърди, че е бил в коридора. Това го пишат в допълнителната молба и молбата до РС П. по
ГД № ***/2020. Това са важни обстоятелства, факта не е спорен, но обстоятелството е
оспорим факт.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение това доказателствено искане,
4
доколкото в ГПК не е предвидена подобна процедура за съпоставяне на свидетелски
показания, дадени по друго наказателно дело, доколкото ГПК предвижда реда за събиране
на гласни доказателствени средства. Посочените от ответната страна факти и обстоятелства
касаят единствено преценката на съда по чл.172 от ГПК.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за извършване на
констатация на свидетелски показания, дадени от свидетелят К. по ЧХНД № ***/2020 г. по
описа на РС П..
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, нямам доказателствени искания.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, нямам доказателствени искания. Моля
да прекратите настоящото ГД № ***/2020 г. по описа на РС П., тъй като считам че е с
идентичен предмет по НЧХД № ***/2020 г. по описа на РС П., където има произнесена
присъда № **** г. Считам, че е недопустимо, с оглед принципното положение на „но бис ин
идем“ - не два пъти за едно и също нещо да се наказва едно лице. Още един аргумент, че за
едно деяние се прилага закона, който е бил в сила по време на извършването. Това са ми
аргументите. Моля, делото да се прекрати.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо председател, не са налице изложените факти и
обстоятелства за прекратявате на гражданското дело. Става въпрос за ЗЗДН, двете страни са
във връзката определена в чл. 3, т. 6 – налице са обстоятелства за водене на настоящото
дело, както и описаните факти като обстоятелства, които могат да бъдат приети като
домашно насилие в чл. 2, ал. 1 от ЗЗДН. Налице са обстоятелствата за водене на настоящото
дело, а не за прекратяването му.
Съдът намира, че искането на ответниците за неоснователно, доколкото при
цитирания от ответниците принцип се отнася по отношение на наказателните
производства,така и в ТР от 2015 г. на ОСНК ВКС. В конкретния случай, с едно и също
деяние молителите търсят защита, както на техните права по наказателния ред, така и по
реда на особеното производство по ЗЗДН, като константната съдебна практика приема
същото за допустимо, поради което допустимо се явява и настоящото съдебно производство
и същото не подлежи на прекратяване.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на ГД №
***/2020 г. по описа на РС П..
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО
Адв. Янакиева – Моля да се приключи делото.
Адв. Колев – Моля да се приключи делото.
Съдът е солидарен със становището на страните, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, чл. 2, ал. 1 от ЗЗДН за домашно насилие се
счита всеки акт на физическо, вербално, психическо, емоционално или икономическо
насилие, както и опитът за такова насилие. Принудителното ограничаване на личния живот,
личната свобода и личните права, извършени спрямо посочените в него лица. В
5
разпоредбата на чл. 3 от същия закон е очертан кръга на субектите, чиито действия се
санкционират по реда на този закон. Безспорно, в настоящото производство се доказа
връзката между молителите и ответниците, в чл. 3, т. 6 от закона. Твърдените от молителите
действия на ответниците, които са ги мотивирали да искат налагане на мярка за защита, се
изразява в това, че на ***** г. ответницата С. М., за поред път е направила забележка и е
обидила В. М., като й казала „не можа ли да блъснеш по-силно врата ма, ненормалница,
мястото ти е в психиатрията“. Последвало е нахлуване в дома на В. и А. М. от Х. и С. М., с
цел саморазправа, при която Х. М. е нанесъл на В. М. средна телесна повреда, доказана с
издаденото съдебно медицинско удостоверение, представено по делото като доказателство,
и с вулгарни обидни думи е наранил честта и достойнството й. Описаното се потвърди от
свидетелските показания на свидетеля К.. Изложените твърдения от молителите, че откакто
са се нанесли през 2018 г. да живеят на втория етаж в общата жилищна сграда, в която на
първия етаж живеят ответниците - семейство М., са били обиждани, заплашвани,правена им
е забележка, контролирани чрез изпращане на съобщения по телефона, обаждания по
телефона и други действия, са въвели в тях и представените по делото доказателства за
извършен преглед от психиатър доказват, че на молителите е нанесено психическо и
емоционално насилие, чрез съответните действия, извършени от ответниците. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се доказаха твърденията на
молителите, изложени в молбата и декларациите. Предвид изложеното и след като съда
прецени събраните поделото писмени и гласни доказателства, моля да наложите следните
мерки, за защита от домашно насилие, описани в чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН, а именно: да
задължите ответниците извършители да се въздържат от извършването на актове на
домашно насилие, да наложите забрана на извършителите да се доближават до пострадалите
и техните деца, да посещават дома им, местата за социален контакт и отдих при условия и
срок, който определи съда, да отстраните Х. Н. М. от съвместно обитаваното жилище за
срок, определен от съда, да задължите извършителите ответници на насилието да посещават
програми, както моля съда да присъди сторените разноски на доверителите ми за
настоящата инстанция, в размер на 800,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Благодаря.
Адв. Колев – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите искането на ищцовата
страна на основание чл. 5 от ЗЗДН да бъдат наложени мерките, изброени в молбата, както и
в приложената към нея допълнителна молба. На първо място не се установиха по
категоричен и безспорен начин, че спрямо ищцовата страна е извършено акт на домашно
насилие. Напротив, установява се, че ищцовата страна се държи дръзко, арогантно и не
приемат спрямо тях да бъде наложена морална забележка да си коригират поведението.
Само свидетелят П. К., по двете дела, преповтаря думите, отправени от Х. М. към В.,
няколко на брой обиди. Повтарям, че за това негово поведение той е санкциониран – има
издадена присъда и частично е оправдан за останалите думи от частното обвинение. По
отношение на искането на страната да бъдат изведени от жилището - това е прекалена
мярка. По никакъв начин тримата ми доверители не застрашават живота и здравето на
ищцовата страна като семейство, нито на децата им. В тази връзка, не се представиха
никакви доказателства. Считам, че не се установява и причинна връзка между представените
документи от преглед при лекар психиатър Р.П., които да са причинно следствена връзка със
станалата скандална ситуация на 16.08, поради което да има влошено психично състояние.
Просто един битов скандал между съседи, и то на една морална основа. Представям и моля
да приемете списък с разноски. Възразявам за заплащане на претендираните разноските, ние
не сме причина за водене на делото.
Съдът счете делото за изяснено, като на основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДН ще обяви
решението си в открито съдебно заседание на 14.10.2020 г. в 15,30 часа, за която дата и час
страните уведомени в днешното ОСЗ.
6
Протоколът се изготви на 12.10.2020 г. в съдебно заседание, което приключи в 13,24
ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7