ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 335
гр. Перник, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500290 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.
І. С решение рег. № 204/06.03.2025 г., състав на Районен съд гр. Перник е
отхвърлил предявените по гр. дело № 3665 по описа за 2023 година искове с
правно основание чл. 109 ЗС от ищците М. Б. М. /Д./, ЕГН:********** от
*****, С. А. Д., ЕГН:********** от ****
, К. И. Д., ЕГН:********** от ****, Д. И. М., ЕГН:********** от **** и М. Н.
Д., ЕГН:********** от ***, да бъде осъден ответника „АХАЧ 329“ЕООД, със
седалище и адрес на управление : ****, ЕИК *********, да премахне
находящите се в техен поземлен имот /бивша нива/ с площ от 2 500
кв.м.,находящ се в землището на *****, в местността „ГЕРЕН“, съставляващ
имот с кадастрален *** съгласно плана за застрояване и регулация на *****
потвърден с Решение № 68 от 29.04.2004 г. на Общински съвет-гр.Перник,при
граници на имота: от север, от изток и от юг- улици , от запад имот кад .№ ***
и имот кад.№ ***, незаконно изградените оградна мрежа и метален навес —
собственост на ответното дружество което да освободи имота им или да
1
постанови в случай, че навеса не бъде премахнат от ответника в определен от
съда срок, да го премахнат ищците изцяло за сметка на ответника , като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Със същото решение , е отхвърлен и инцидентен установителен иск на
ответното дружество да се признае за установено спрямо ищците, че то е
собственик на посочения по – горе имот по силата на придобивна давност. В
тази му част, решението на основния съд не е обжалвано; всички ответници
обжалват решението по иска по чл. 109 от ЗС като неправилно. Изложени са
доводи, че първоинстанционния съд неправилно се е доверил на правните
изводи в заключението на вещото лице Евгениева , че материалния закон е
приложен неправилно ( не е приложена нормата на § 4 от ЗСПЗЗ) и че отново
неправилно първоинстанционния съд е извършил косвен контрол за
законосъобразност на реституционното решение , което легитимира ищците
като съсобственици на имота , макар да е проведен пряк съдебен такъв. Моли
решението да бъде отменено в обжалваната му част и да се постанови ново
такова , с което иска по чл. 109 от Закона за собствеността да бъде уважен .
Въззиваемия не се ангажира със становище по жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при
внесена такса . Тя е допустима.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията
открито съдебно заседание.
ІІ. По доказателствата:
Искано е от жалбоподателите да се събере заключение на повторна или
тройна техническа експертиза, мотивирано с довод , че е отказа на
първоинстанционния съд да назначи такава за проверка на първоначалното
заключение съставлява съществено процесуално нарушение , довело до
неправилност на решението.
Повторна или допълнителна експертиза не е нужна.
2
На първо място , не се откри в протоколите от заседанията нито искане за
повторна експертиза , нито отказ на съда да назначи такава.
На следващо място , вещото лице по проведената вече такава е дало
заключение по фактите, за които са били нужни специалните му знания, то е
пълно, ясно и обосновано и няма предпоставки по смисъла на чл. 201от ГПК
да се назначава допълнително или повторно такова. За пълнота , ролята на
вещото лице е ограничена до това, да потвърди или отрече чрез специалните
си знания съществуването на доказателствен факт по смисъла на чл. 153 от
ГПК. На свой ред, въззивният съд трябва да направи собствена оценка на
доказателствата , поотделно и в съвкупност, което ще рече , че за него не са
задължителни нито правните изводи на първоинстанционния съд , нито такива
на вещото лице .
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Отхвърля като ненужно искането на адв. К. Б. да се назначи съдебно-
техническа експертиза с посочените във въззивната жалба задачи .
Насрочва съдебно заседание на дата 01.07.2025г. от 10.30 часа с призоваване
на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4