Р
Е Ш Е
Н И Е № 200
гр.Кюстендил, 07.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №242/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник група в ОДМВР Кюстендил,
сектор ПП Кюстендил обжалва решение №168/13.07.2022г. на КРС, постановено по
АНД №744/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се
отмяна на решението, респ. потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът чрез пълномощника изразява
становище за неоснователност на жалбата и оставане в сила на въззивния съдебен
акт. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на
първоинстанционното решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №168/13.07.2022г., постановено по АНД
№744/2022г., с което е отменено НП
№22-1139-001057/06.06.2022г. на началник група в ОДМВР – Кюстендил, сектор ПП
Кюстендил. А.И.И. ***
е санкциониран на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Въззивният съд е отменил НП като
незаконосъобразно, приемайки че при издаване на АУАН и НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,
както и поради недоказаност на релевантните за обвинението
обстоятелства.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно по следните
съображения:
Производството пред въззивния съд
е инициирано по жалба на А.И.И. ***-1139-001057/06.06.2022г.
на началник група в ОДМВР – Кюстендил,
сектор ПП Кюстендил, с което е санкциониран за управление на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. При проверката е установено, че автомобилът е с
временен регистрационен номер и разрешението за временно движение е с изтекъл
срок /валидност до 23.12.2021г./. За нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е
съставен АУАН №537951/22.02.2022г. С резолюция от 28.02.2022г. на АНО
административнонаказателното производство е прекратено на основание чл.33, ал.2
от ЗАНН. Материалите са изпратени на Районна прокуратура – Кюстендил за
образуване на наказателно производство за евентуално извършено престъпление по
чл.345, ал.2 от НК. С Постановление от 02.06.2022г. на КРП е отказано да се
образува досъдебно производство и преписката е изпратена на сектор ПП Кюстендил
за взимане отношение по административнонаказателен ред. Издадено е процесното
НП на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН във
вр. с Постановлението на районната прокуратура.
Касационната инстанция формира
извод за допуснато съществено процесуално нарушение в
административнонаказателното производство във връзка с дължимото съдържание на
НП с оглед нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед даденото описание нарушението
в НП КАС приема, че в същото не е посочен обективен елемент от състава на противоправното
деяние, а именно не е посочена дата на извършването му. Липсата на този
съставомерен елемент възпрепятства съда при осъществяване на контрола за
законосъобразност на оспореното НП в аспекта да се установи има ли извършено
административно нарушение и кога е осъществено то. Невъзможността да се
установи конкретно и безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав
на административното нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в
административнонаказателното производство, което е и самостоятелно основание за
отмяна на издаденото наказателно постановление. Този съществен съставомерен
елемент е определящ и при преценка спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН. Липсата
на задължителен реквизит на НП опорочава административнонаказателното
производство. Нарушено е правото на защита на санкционирания субект, тъй като
за него остава неясно за какво конкретно административно нарушение, от гледна
точка на датата на извършването му, е привлечен към административнонаказателна
отговорност. Това обуславя незаконосъобразност на НП и води до отмяната му на
самостоятелно основание.
За пълнота на мотивите
касационната инстанция ще посочи, че не споделя в настоящия случай изводите на
районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с
издаване на НП при преклудирана възможност за това, поради прекратяване на
административнонаказателното производство на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.
Анализът на фактите показва, че НП е издадено не на основание АУАН, а при
хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, т.е. на основание постановление на
прокуратурата, с което е отказано да се образува наказателно производство и
преписката е изпратена на АНО.
Като е достигнал до краен извод
за незаконосъобразност на НП районният съд е постановил правилно решение, което
ще бъде оставено в сила.
С оглед изхода от правния спор
съдът не присъжда разноски.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №168/13.07.2022г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №744/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: