Р
Е Ш Е Н И Е
№ 98
гр. Кюстендил, 18.05.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на четвърти май две хиляди
двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора: Марияна
Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 79/2022г., за да се произнесе
взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „Р.Т.2.“ ЕООД, ***, срещу решение № 14/21.01.2022 г.,
постановено по НАХД № 1035/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е
потвърдено наказателно постановление № 564674-F569811 от 10.03.2021 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни
дейности“ – София в Централно управление на НАП, с което на дружеството
жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, на
основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В касационната жалба
се сочат доводи за неправилно приложение на закона и допуснати съществени
процесуални нарушения. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо.
Претендира за отмяната на оспореното решение и за отмяната на потвърденото с
него наказателно постановление /НП/.
Ответникът – Централно
управление ***, чрез пълномощник в писмена молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на районния
съд.
Представителят на
Окръжна прокуратура Кюстендил дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и правилност и законосъобразност на първоинстанционното
решение.
Административен съд –
Кюстендил, в настоящия състав намира, че касационната жалба е процесуално допустима,
като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна по следните съображения:
Предмет на контрол
пред Районен съд – Дупница е наказателно постановление № 564674-F569811 от 10.03.2021 г. на началника на Отдел
„Оперативни дейности“ – София в Централно управление на НАП, с което въз основа
на съставен АУАН № F569811 от 14.09.2020
г., на „Р.Т.2.“ ЕООД, *** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500
лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено административно
нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение от
фактическа страна се обосновава с това, че на 06.09.2020 г., в 12.50 часа при
извършена проверка в търговски обект – хотел „Рила Шато“, находящ се в с.
Паничище, община Сапарева баня, област Кюстендил, стопанисван от „Р.Т.2.“ ЕООД,
е констатирано, че за извършено плащане чрез банкова карта на стойност 108.80
лева не е издаден фискален бон от монтирано и функциониращо в обекта фискално
устройство модел „Датекс DP-25“ DT 524574 и ФП 02524574 и потвърждение към
приходната администрация. Отпечатан е КЛЕН за дата 06.09.2020 г. /до 14.22
часа/, от който е видно, че сумата от 108.80 лева не е отразена на фискалното
устройство, чрез издаване на фискален бон. Проверката е обективирана в протокол
сер. АА № 0459775 от 06.09.2020 г.
При осъществения
контрол за законосъобразност с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства,
Районен съд – Дупница е приел, че при образуването и провеждането на
административнонаказателното производство са спазени всички процесуални
правила. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат изискуемите от закона реквизити,
като нарушението е безспорно установено и доказано. Прието е също, че
изложената фактическа обстановка изцяло кореспондира с правната квалификация на
деянието. Изложени са мотиви във връзка с неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН към
конкретния случай. По тези съображения е обоснован извод за законосъобразност
на обжалваното НП и то е потвърдено изцяло.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
Въз
основа на установената фактическа обстановка, при редовно събрани в
производството писмени и гласни доказателства, районният съд е извел верни
изводи за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, за
спазване на административно-производствените правила и съставомерност на
деянието, осъществяващо от обективна страна състава на административно нарушение,
посочено в наказателното постановление, които се споделят от настоящата
инстанция.
Административнонаказателната
отговорност на нарушителя е ангажирана за административно нарушение по чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Цитираната норма задължава всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Към
тези лица спада и нарушителят, доколкото стопанисва търговски обект - хотел
"Рила Шато“, находящ се в с. Паничище, общ. Сапарева баня и в същия е
извършена продажба на стоки на стойност 108,80 лв. Следователно за него
възниква задължението да отчете тази продажба чрез издаване на фискална касова
бележка от регистрираното в обекта фискално устройство. Данните по делото
безспорно сочат, че това задължение не е изпълнено, доколкото от разпечатания
КЛЕН по време на проверката не се установява да е отразена извършената
контролна покупка. Защитната теза на дружеството жалбоподател за неиздаване на
фискален касов бон поради възникнал технически проблем на касовия апарат не се кредитира
от съда, тъй като не е подкрепена с годни доказателства. Следователно
противоправното деяние се явява доказано, поради което правилно е ангажирана
отговорността на дружеството.
Съдът не
споделя възраженията, изложени в касационната жалба за неправилна преценка на
доказателствата по делото, както и че е Районен съд - Дупница е следвало да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Такива възражения са направени и
пред районния съд, като настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите
на районния съд в тази връзка, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр.
второ от АПК, препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.
С оглед на изложеното,
съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд -
Дупница за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон,
поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на
решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят
до неговата отмяна.
Воден от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 14/21.01.2022 г., постановено по НАХД № 1035/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: