Мотиви
към Пр.№ 55/18.06.2020 г. по НОХД№ 514/2019 г.:
ЯРП е
предявила обвинение против подсъдимите Х.Г.Г. и Н.Г.Г., и двамата от с.Т., обл.Я. за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194,
ал.1 от НК.
При
разглеждане на делото в разпоредително заседание защитникът на подсъдимите и
подсъдимите, на основание чл.371, т.2 от НПК поискаха производство по Гл.27 от
НПК - Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, като
същите бяха готови да възстановят причинените имуществени вреди на пострадалия П.С.,
който не се яви при разглеждане на делото. Прокурорът изрази становище, че делото
може да се разгледа по реда поискан от подсъдимите и защитника им.
Сьдьт, след
като изслуша страните, прие, че може да се пристъпи към предварително
изслушване на страните, на основание чл.372, ал.1 и ал.4 от НПК, с определение разясни
на подсъдимите, че няма да им бъде провеждан разпит. Разясни им също, че няма
да бьде провеждан разпит на свидетелите и вещото лице, а всички гласни, писмени
и веществени доказателствени средства ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подсъдимите и защитникът
заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не
желаят да бъдат събирани нови доказателства за тези факти.
Прокурорът
заяви, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Сьдьт, след
като установи, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните в
досьдебното производство доказателства, с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият
по делото прокурор заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимите,
като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните
по делото доказателства. Държавният обвинител пледира подсъдимите да бъде
признати за виновни, като се отчете, че стойността на отнетите вещи е малко над
минималната работна заплата за страната, че е възстановена на около 50% и
подсъдимите са готови да възстановят имуществените вреди изцяло, поради което
моли да им бъдат наложени наказанията ЛС при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, които да бъдат отложени от изтърпяване по чл.66,ал.1 от НК за изпитателен
срок от 3 год.
Подсъдимите
участваха лично в с.з. с упълномощен адвокат. Признават се за виновни по предявеното
обвинение без да оспорват фактите, изложени в обвинителния акт. При последната
си дума изразяват съжаление за извършеното деяние, като сочат, че вече имат
семейства. Чрез защитника си пледират за налагане на минимално наказание ЛС с
приложение на чл.55 от НК.
Сьдьт, за да
постанови присъдата си приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимите *** Х.Г.Г. и Н.Г.Г., решили да извършат
кражба на вещи каквито намерят
от къща в с. Т., обл. Я.. Подсъдимите знаели,
че имота е собственост на гражданин на ***, който към
него момент не бил в страната
и къщата не се обитавала от
хора. В изпълнение на така взетото
решение за времето от неустановен
ден на месец
декември 2016 година до 26.07.2017 г., в с. Т., обл. . подсъдимите Х.Г. и Н.Г. отишли до дом
находящ се на ул. „***“ № *, който
бил собственост на свид. П.С. - гражданин на В. Без особени
усилия подс. Н.Г. се
качил на тераса на втори
етаж на къщата.
След това отишъл до
прозорец на стая на втория
етаж. Нанесъл удар с крак по рамката на
прозореца, в резултат на което разбил
същата. По този начин отворил прозореца и през него влязъл
в помещение на втория етаж. Отишъл в една от
стаите на етажа и в нея намерил
и взел следните вещи: 1бр. телевизор
марка „НЕО“ - 32 инча, 1бр.
ДВД плейър марка
„Панасоник“, 1бр. ДВД плейър марка „Ел
Джи“. След това по вътрешни
стълби слязъл на първия етаж,
където намерил и взел следните вещи:
1бр. ножица за рязане на
тел, 1бр. ютия,
1бр. прахосмукачка, 3бр. „3 Де“ очила,
1бр. голям чук, 1бр. трион,
1бр. мистерия и 1бр. газова бутилка
с вместимост 20л. Посочените вещи
през прозореца изнесъл от къщата
и ги подал на брат си
подс. Х.Г., който през това
време бил на улицата до
къщата и наблюдавал за приближаващи хора, за да
предупреди брат си и да не
бъдат заловени. След това подс. Н.Г. слязъл от терасата и отишъл до прозорец на
помещение до къщата. Бутнал с ръка този прозорец и същият се отворил, тъй
като не бил
заключен. През него
подсъдимият проникнал в помещението и от него взел 1бр. микровълнова печка.
Изнесъл печката през прозореца
и я отнесъл при другите вещи. След това двамата подсъдими
отнесли всички отнети вещи в дома
си. Отнетите вещи били собственост на П.С. - гражданин на В.
Свид. Б.Л.С. бил упълномощен
от свид. П.С. да наглежда къщата. Известно време след извършване на кражбата
свид. Б. С. отишъл до къщата и установил, че от същата
е била извършена кражба на вещи.
Незабавно уведомил органите на полицията
и собственика П.С..
По случая
били проведени оперативно-издирвателни мероприятия
от свид. И.С.И. - *** на РУ-Стралджа. Било установено, че извършители на кражбата са подсъдимите
Х.Г.Г. и Н.Г.Г.,***.
На 27.07.2017 г. подс.
Н.Г.Г. предал доброволно
1бр. ДВД плейър марка „Панасоник“.
На 02.08.2017 г. подс.
Х.Г.Г. предал доброволно
1бр. телевизор марка „НЕО“ - 32 инча.
На 03.08.2017 г. разследващ полицай извършил оглед на веществени доказателства
- предадените от подсъдимите вещи.
На 03.08.2017 г. върнатите вещи били предадени на свид. Б. С. -представител на собственика.
В показанията
си по делото
П.С. заявява, че Б.С. му е предал
вещите.
От заключението на изготвената по делото оценителна
експертиза/ОЕ/ се установява, че отнетите
вещи, предмет на гореописаното престъпление, собственост на П.С. - гражданин на В., са
на обща стойност
865 лева, а единичната такава е както следва:
1бр. телевизор марка „НЕО“ - 32 инча – 270 лв.
1бр. ДВД плейър марка „Панасоник“ – 157 лв.
1бр. ДВД плейър марка ,.Ел Джи“ – 69 лв.
1бр. ножица
за рязане на тел – 10 лв.
1бр. ютия
– 30 лв.
1бр. прахосмукачка
– 60 лв.
3бр. „3 Де“ очила - 1бр. х 40лв., общо – 120 лв.
1бр. голям
чук – 8 лв.
1бр. трион
– 12 лв.
1бр. мистерия
– 4 лв.
1бр. газова
бутилка с вместимост 20л. – 50 лв.
1бр. микровълнова
печка – 75 лв.
Разпитани в хода
на досъдебното производство подсъдимите се признават за
виновни, като в обясненията си описват механизма на извършване на
деянието. С участието
на подс. Н.Г. е извършен следствен
експеримент.
Двамата подсъдими са неосъждани към момента на
извършване на престъплението.
Горната
фактическа обстановка се установява отчасти
от обясненията на подсъдимите от ДП и от показанията на свидетелите П.С., Б.С.,
В.С. и И.И., дадени в хода на досьдебното
производство. Обясненията, в кредитираната им част, и показанията от ДП са
логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с кредитираните от
съда писмени и веществени доказателствени средства/фотоснимки към протоколи за
оглед на веществени доказателства и следствен експеримент/ по делото, прочетени
и предявени на страните на основание чл.283 и чл.284 от НПК, събрани и ползвани
от съда при постановяване на присъдата на основание чл.372, ал.4 и чл.373, ал.2
и 3 от НПК.
Съдът не
приема за достоверни онази част от обясненията на подс.
Х.Г. от ДП, в които се сочи, че освен кражбата на телевизора „НЕО“ и ДВД/плеър/ с тонколони не са откраднали нищо друго от къщата на
пострадалия П.С., т.к. в тази част обясненията му оборват от обясненията *** – подс. Н.Г., който в ДП е обяснил подробно какви вещи са
откраднали с брат си от дома на пострадалия, и е показал при проведения
следствен експеримент как е била извършена кражбата. В тази насока са и
показанията на пострадалия П.С. и свид. И.И.
Съдът не
приема за достоверни и онази част от обясненията на подс.Н.Г.
от ДП, в които сочи, че е отворил прозореца с помощта на отвертка, а не го е
разбил, защото в тази част обясненията му се опровергават от показанията на
свидетелите П.С. и И.И., от които показания е видно,
че рамката на процесния прозорец е била взломена при
кражбата.
Съдът не
приема за достоверни и обясненията на подсъдимите от ДП, че са извършили
кражбата през мес.12.2016 г., т.к. в тази част
обясненията им не се подкрепят от останалите гласни и писмени доказателства по
делото.
В
останалата част съдът приема за достоверни обясненията на двамата подсъдими,
т.к. се подкрепят от останалия събран по делото и кредитиран от съда
доказателствен материал.
При
анализа на гласните и писмените доказателства по делото/протоколи за върнати
вещи, за оглед на вещи и за оставяне на вещи за отговорно пазене от 02.08.2017
г., 27.07.2017 г., 03.08.2017 г. и 30.08.2017 г., л.24, л.25, л.26-л.31 и л.32
от ДП/ се установи, че кражбата е довършена най-късно на 26.07.2017 г., а не до
21.09.2017 г., поради което не може да се приеме, че и всички вещи, описани в
протокола за разпит на пострадалия са отнети от двата подсъдими.
От така
установената фактическа обстановка, сьдьт прави
следните правни изводи:
Подсъдимите Х.Г.Г. и Н.Г.Г. с деянието си от обективна и
субективна страна са осъществили състава на чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр.
чл.194, ал.1 от НК, т.к. за
времето от неустановен ден на месец декември
2016 година до 26.07.2017 г., в с. Т., обл. Я., от дом
находящ се на ул. „***“ № *, действайки
в съучастие - след предварителен сговор, като съизвършители, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот
- разбиване рамка на прозорец, са
отнели чужди движими вещи на
обща стойност 865лв., от владението на
собственика им П.С. - гражданин на В., без негово
съгласие с намерението противозаконно да ги присвоят, като
деянието не представлява маловажен случай.
От обективна
страна предмет на престъпно посегателство са чужди движими вещи с определена
стойност/подробно индивидуализирани по-горе/, годни да бъдат употребявани по
предназначението си при отнемането им. Подсъдимите са извършили квалифицирана
кражба по чл.195, т.3 и т.5 от НК. Изпълнителното деяние е започнало с взломяването на процесния прозорец от подс.
Н.Г.. След това подсъдимите със задружни усилия са успели да изнесат и
натоварят на МПС/л.а./ отнетите вещи, с което довършили деянието. Подс. Н.Г. е взели участие и в двете фази на изпълнителното
деяние на кражбата, а подс. Х.Г. във втората фаза – подс. Н.Г. прекъснал владението на собственика на вещите,
разбивайки прозореца и вземайки същите, а по-късно с изнасянето на тези вещи от
двамата подсъдими и натоварването им на МПС, и с напускане на
местопрестьпението са успели да установят трайна фактическа власт върху
отнетото. Подсъдимите са извършили инкриминираното деяние в качеството на „съизвършители“ по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, в неговата
квалифицирана форма – чл.195, ал.1, т.5 от НК, т.к. са се сговорили
предварително за извършване на кражбата, уточнявайки всички подробности, като
пристигане на местопрестъплението, разпределение на ролите при неговото
осъществяване и действията по окончателното отнемане на вещите от техния
собственик, както й превозването с л.а. на предмета на престъплението. Не се
касае за „маловажен случай“, имайки предвид не само стойността на отнетите вещи,
която е висока, а и времето, мястото, механизма на осъществяване на
престъплението, както и високата степен на обществена опасност на деянието.
Подсъдимите не са имали
правно основание да владеят процесните вещи или основание, което ги прави или е
годно да ги направи собственици на тези вещи. Не е давано съгласие от
собственика на вещите същите да бъдат отнемани.
В хода на съдебното
следствие не се установи подсъдимите да са имали й други съучастници при
осъществяване на престъплението - сьизвьршители, подбудители,
помагачи - или деянието да е извършено от друго/и/ лице/а/ при т.нар. ”посредствено
извършителство”.
От субективна
страна кражбата е извършена от подсъдимите с пряк умисъл - т.нар.”предумисъл”, водени
от користна цел, а решението да се извърши деянието е взето далеч преди
неговото извършване, в относително спокойно и хладнокръвно състояние, след
преценка на мотивите „за” и „против” извършване на престъплението, с ясен план
за извършване на деянието и точно определени роли. Подсъдимите са разбирали
противоправния и общественоопасен х-р на деянието и са съзнавали всички
елементи от състава на престъплението, стремейки се към постигането на
престъпните последици. Те са действали с намерение противозаконно да присвоят
процесните вещи предмет на кражбата. След извършване на деянието те са се
разпоредили фактически с вещите, които ползвали като свои.
Желанието на подсъдимите
да се облагодетелстват по неправомерен начин са ги подтикнали към извършване на
престъплението.
При анализа на гласните и
писмените доказателства по делото/обясненията на подсъдимите, показанията на
останалите свидетели и протоколи за върнати вещи, за оглед на вещи и за
оставяне на вещи за отговорно пазене от 02.08.2017 г., 27.07.2017 г.,
03.08.2017 г. и 30.08.2017 г., л.24, л.25, л.26-л.31 и л.32 от ДП/ се установи,
че кражбата е довършена най-късно на 26.07.2017 г., а не до 21.09.2017 г.,
поради което не може да се приеме, че и всички вещи, описани в протокола за
разпит на пострадалия са отнети от двата подсъдими. Поради това, съдът призна
двамата подсъдими за невиновни в това да са извършили кражбата, считано от
27.07.2017 г. до 21.09.2017 г. и на основание чл.304 от НПК ги оправда по така
предявеното им обвинение в тази му част.
Съдът изцяло приема за
основателни фактическите и правните доводи на страните, че има извършено
престъпление от общ характер по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр.
чл.194, ал.1 от НК от двамата подсъдими като съизвършители,
както от обективна страна/за времето от неустановен ден на мес.12.2016
г. до 26.07.2017 г./, така и от субективна страна, че деянието е извършено
съобразно приетата от съда фактическа обстановка, като изводите на страните се
подкрепят от събраните по делото доказателствени материали и от самопризнанията
на подсъдимите. Съобразно гореизложеното, сьдьт прие,
че подсъдимите са извършили процесната кражба и ги призна за виновни по предявеното
им от ЯРП обвинение.
При определяне на вида и размера
на наложеното наказание, сьдьт взе предвид следното:
Извършеното
от подсъдимите престъпление е с висока степен на обществена опасност, тъй като
с него се засягат пряко обществените отношения свързани с упражняване правото
на собственост и този вид престъпления бележат висок ръст през последните
години в нашето общество.
Личността на всеки от подсъдимите е с невисока степен на
обществена опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на деянието,
както и чистото съдебно минало на извършителите към деня на кражбата.
Сьдьт, след
като взе предвид изложеното това, че към момента на извършване на
престъплението стойността на процесните вещи, предмет на кражбата е висока,
предназначението на вещите, недоброто социално положение на подсъдимите и
семейното им положение, направените самопризнания в ДП и в с.з. и оказано
съдействие за установяване на обективната истина по делото, тежката
икономическа обстановка в страната и готовността на двамата подсъдими да
възстановят изцяло причинените на пострадалия П.С. имуществени вреди в с.з., наложи
при условията на чл.58а, ал.4 и чл.55, ал.1, т.1 от НК на всеки един от
подсъдимите 8/осем/мес. ЛС.
На основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи
изтърпяването на всяко едно от наказанията ЛС за изпитателен срок от
3/три/год., след като взе предвид, че подсъдимите не са осъждани и за
поправянето и превъзпитанието им не е наложително така определените наказания
да бъдат изтърпявани ефективно. В тази връзка, съдът отчете изключително
тежкото икономическо състояние на страната и липсата на работа, засягаща не
само лицата с основно, а и тези със средно и висше образование, като счита че
по изложените доводи е налице разпоредбата на чл.55 от НК и най-лекото,
предвидено в НК наказание ЛС би било несъразмерно тежко.
Сьдьт
счита, че с така определените наказания ще се постигнат целите на наказанието
визирани в чл.36 от НК.
Граждански иск по делото не бе
предявен.
Причини за
извършване на престъплението е стремежа на подсъдимите към противоправно лично
облагодетелстване.
На
основание чл.189,ал.3 от НПК, съдът постанови всеки от подсъдимите да заплати
направените по делото разноски в размер на 75,49 лв. в приход на Републиканския
бюджет по сметката на ОД на МВР-Ямбол, сумата от 350 лв. – подс.Н.Г.
в приход на НБПП, сумата от 150 лв. – подс.Х.Г. в
приход на НБПП, и по 22,50 лв. всеки един от подсъдимите в приход на бюджета на
съдебната власт по сметката на ЯРС.
При
постановяване на присъдата си съдът е пропуснал да заплати на преводаческата
фирма „Класик Груп“ ООД, гр.Ямбол извършения превод на документи от български
на английски език в размер на 120 лв. и да осъди всеки един от двамата
подсъдими да заплати в приход на бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС
й по 60 лв. Това той е сторил с отделно определение по реда на чл.306, ал.1 т.4
от НПК.
По тези съображения
сьдьт постанови присъдата си.
Районен
съдия :