№ 6152
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110141663 по описа за 2023 година
Ищецът Д. Л. Д. в качеството си на собственик на апартамент №
8 и имот в ЕС на адрес София, бул. „Васил Левски” № 3, оспорва,
като незаконосъобразни, а при условията на евентуалност като
нищожни, всички решения, взети на проведеното на 29.06.2023 г. ОС
на ЕС на сграда в гр. София, бул. ..Васил Левски' № 3 поради
съществени нарушения на процедурата по свикване и провеждане на
Общото събрание. Решенията на ОС на ЕС били приети при грубо
незачитане на влязъл в законна сила съдебен акт, с цел заобикаляне на
закона и окончателната сила на пресъдено нещо на Решение №
7180/27.06.2022г. постановено по гр. д. № 33003/2021 г. на Софийски
районен съд - 27 състав.
С влязло в законна сила Решение № 7180/27.06.2022 г.
постановено по гр. д. № 33003/2021 г. на Софийски районен съд - 27
състав, съдът отменил всички решения на Общото събрание на
Етажните собственици на сграда (ОС на ЕС) в гр. София, бул. „Васил
Левски“ № 3, взети на проведеното на 11.05.2021 г. ОС на ЕС,
обективирани в протокол от 11.05.2021 г., като незаконосъобразни.
Според исковата молба като следствие от постановеното решение
били отменени решения за избор на управителни органи на ЕС,
поради което общкото събрание на 29.06.2023г. било свикано от
неоправомощено лице. Събранието следвало да бъде свикано от
последния надлежно избран на 18.03.2018 г. от ОС на ЕС и вписан в
протокола от 18.03.2018 г., управителен съвет в състав: Р. Т. Т., член
на управителния съвет на ЕС и К. М., член на управителния съвет на
ЕС. Вписаният в протокола Д. В. не разполагал с активна легитимация
нито да свиква, нито да председателства ОС на ЕС.
Твърди се, че не била спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 от
1
ЗУЕС по оповестяване на протокола от проведеното на 29.06.2023 г.
общо събрание.
Протоколът не отговарл на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС
- в него не са посочени явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, както и липсва техен подпис,
който да удостовери начина, по който са гласували.
Твърди се, че протокола не съдържа изискуемите от ЗУЕС
реквизити.
Оспорва избора на несобственик - юридическо лице
(професионален домоуправител) за управител на ЕС, като твърди, че
при гласуването на това решение не са участвали собственици
притежаващи повече 67 % идеални части от общите части на етажната
собственост.
Твърди, че приетите решенията по т. 6 от дневния ред „за три
важни ремонта на сградата“ и по т. 8 от дневния ред „за ползването на
правни услуги и адвокатска защита пред компетентните органи“ са
взети с по - малко от 75 на сто идеални части от общите части на
сградата в противоречие с разпоредбата на чл. 17. ал. 2, т. 3 от ЗУЕС.
Твърди, че с част от взетите решения са незаконосъобразни, тъй
като с тях общото събрание е делегирало свои правомощия, които
няма право да делегира. По такъв начин и въз основа на взетото от
управителния съвет решение бил сключен договор за наем на
портиерското жилище в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „б“ от
ЗУЕС без решение на Общото събрание на етажната собственост на
сграда в гр. София, бул. „Васил Левски“ № 3. Твърди се, че при
отдаване под наем на било незаконосъобразно променено
предназначението на портиерското жилище.
Твърди се, че не била спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС по оповестяване на протокола от проведеното на 29.06.2023 г.
общо събрание.
Моли съда да отмени всички взети на посочената дата решения
или алтернативно – да ги обяви за нищожни. Претендира разноски.
В писмения си отговор ответникът оспорва иска като твърди, че
е невярно твърдението в исковата молба е, че не е зачетено влязлото в
законна сила съдебно решение № 7180/27.06.2022г, постановено по
гр.д. №33003/2021г на СРС, 27 състав. Посочва се, че съдът е отменил
решенията на Общото събрание от 2021г на чисто процедурни
основания, без да са обсъждани изобщо взетите тогава решения по
същество. Ето защо, нямало пречка същите решения да бъдат взети
2
отново, като се спази предвидената от ЗУЕС процедура.
Заявява се, че преди постановяване на представеното от ищеца
решение по посоченото гражданско дело било проведено редовното
годишно Общо събрание на Е.С. На това събрание Д. В. е избран за
професионален домоуправител, който представлява Е.С.
Решението за избор на Д.В. биило взето на 25.05.2022г като в
Общото събрание е участвал и самият ищец. То не било обжалвано и е
влязло в сила.
Предвид изложеното в предходтата точка, се налага изодът, че
към датата на свикване на Общото събрание на 29.06.2023г, Д. В. като
вече избран професионален домоуправител е имал правомощието да
свиква Общо събрание на Ет.С. Още повече, че между Е.С и
домоуправителя е бил сключен и действащ към 29.06.2023г договор за
управление, който не е бил развалян по съответния ред. Същото лице
представлява Ет.С и към настоящия момент въз основа на нов договор
за управление със срок от 2 години.
Неоснователно било твърдението, че Е.С се представлява от Р. Т.
Т. и К. Т. Менсинг. От средата на 2018г Р. Т. не живеел на този адрес
а апартамента си в сградата на булТВ.Левски” №3 е продал през
м.януари 2019г. Тези обстоятелства били известни на всички членове
на Е.С, вкл. на ищеца. Р. Т. повече от 4 години нямал собственост в
сградата на Е.С „В.Левски”, не живее там и няма качеството на етажен
собственик и не може да преставлява Е.С.
Несъстоятелно било твърдението за нарушение на закона,
касаещо поканата, с която е свикано Общото събрание на 29.06.20,
защото не били изрично изписани имената на лицата, които го свикват
и са подписали поканата. Дори да се приемело, че е налице някакво
формално нарушение, то в никакъв случай не било с характер на
съществено такова.
Оспорва оплакването на ищеца, че не му е било връчено копие от
протокола от Общото събрание, проведено на 29.06.2023г . Потоколът
- независимо, че бил залепен на таблото, отделно бил предоставен на
ищеца в законния срок, но той отказал да се подпише, че го е
получил.
Оспорва твърдението в исковата молба за това, че оформянето и
съдържанието на протокола са в нарушение на чл. 16 ал.5 от ЗУЕС.
Оспорва твърдението, че отразените в протокола 71.73% ид.части
от общите части на сградата не съответстват на идеалните части от
общите части в документите на отделните собственици, участвали в
3
Общото събрание на 29.06.2023г.
Оспорва твърдението за нарушение на чл.17,ал.2,т.7 във вр.с
чл.19, ал.8 от ЗУЕС при избор на професионален домоуправител.
Оспорва твърденията в исковата молба за допуснати нарушения
при сключването на договор за наем на портиерското помещение.
Оспорва изложението на ищеца относно решенията взети по
обсъжданите от общото събрание разноски.
Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствените искания на страните
след изслушване в съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 12.04.2024г., от 11:20 ч., за която дата и час да се призоват страните
с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4