РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1300
гр. Пловдив, 21.07.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХIХ касационен състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Р. П. и с участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа докладваното
от съдия Дичева КАНД № 832 по описа
на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „СИЛ
– ВИ 2013“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********, представлявано
от управителя И. К. С., чрез пълномощника адв. Й. – П.,
със съдебен адрес: ***, офис 9, против решение № 135/27.01.2020 г., постановено
по АНД № 7216/2019 г. на ПРС, 18-ти наказателен състав.
Твърди се неправилност на решението
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, тъй
като решението не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно и
отмяна на потвърденото с него НП.
В СЗ касационният жалбоподател не се представлява.
Ответникът, редовно уведомен, не се
представлява и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 135/27.01.2020 г. на ПРС, 18-ти наказателен състав, постановено по АНД № 7216/2019
г. по описа на съда, с което е потвърдено НП № К - 0048078/18.10.2019 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище Пловдив, упълномощен
съгласно заповед № 289/22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което на „СИЛ – ВИ 2013“ ООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на
разпоредбите на чл. 127, ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Първоинстанционният съд е установил следната фактическа
обстановка: на 05.08.2019 г., в 14:42 часа, Р. Ф. и В.И., заемащи длъжността главен
инспектор в КЗП, са извършили проверка в обект – фризьорски салон, находящ се в ********, стопанисван от „Сил
– Ви 2013“ ООД. Установено е, че обектът е в работещ режим, в момента на
проверката в него работи А. Т. – маникюристка. В обекта се извършват следните
услуги: почистване на лице, лифтинг на лице, шия и
деколте, фотонна и спа терапия на лице и деколте, диамантено
дермоабразио, антицелулитни
процедури, коламаски, масажи и др. козметични
процедури; маникюр и педикюр. Служителките на КЗП са поискали от намиращата се
в обекта Тодорова да представи регистър на предявените рекламации, но такъв не
е бил представен. Констатациите от проверката са обективирани
в Протокол за извършена проверка № 2672471/05.08.2019
г., като същевременно е наредено на 08.08.2019 г. в
10.00 часа в КЗП – РД Пловдив да се яви управителят или упълномощено от него
лице. На 09.08.2019 г. в КЗП РД – Пловдив се е явило упълномощеното лице М. К.,
която е представила на контролните органи Книга за похвали и оплаквания,
започната на 01.03.2015 г. На 09.08.2019 г. са съставени протокол за проверка
на документи № К – 0122550/09.08.2019 г. и АУАН № К – 0048078/09.08.2019 г., с
който на дружеството е вменено нарушение
на чл. 127 ал. 2 от ЗЗП. Последвало е издаването на НП, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за посоченото
в АУАН-а нарушение.
ПРС е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства
в тяхната хронология и логическа последователност и е приел, че в случая административното
нарушение е извършено от жалбоподателя на посочените дата и място. Несъмнено е
установено по делото, че наказаното лице е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от
ДР на ЗЗП, като нито в момента на проверката, нито при последващото
си явяване пред контролните органи е представен регистър на предявените
рекламации. Извършено е тълкуване на правните норми на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП и
чл. 75, ал. 2 от ЗЗП, която регламентира облекчен режим за лицата, предоставящи
услуги, като е направен извод, че първата е обща спрямо втората, като съгласно
разпоредбата на чл. 75, ал. 2, т. 1 от ЗЗП от облекчения режим се ползват лица,
предоставящи услуги, без да им е придадено качеството на търговец по смисъла на
§ 13, т. 2 от ДР на ЗЗП. В съдебното решение са изложени и аргументи относно
факта, че не се касае за маловажен случай на административно нарушение, тъй
като е препятствана възможността на неограничен брой потребители да се ползват
от правото си на рекламация по предвидения в ЗЗП ред и срок. Нарушението не се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на нарушения от този вид.
Настоящият съдебен състав намира изводите на
първоинстанционния съд за неправилни. Разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП
вменява принципно задължение за търговците да водят регистър на предявените
рекламации. В тази разпоредба понятието търговец е употребено със значението му
по § 13, т.2 от ДР на ЗЗП, но следва да се приеме, че това законово задължение
по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП важи само за онези търговци, за които не е предвидено
нещо различно. При това положение, конкретно за търговците, явяващи се лица,
предоставящи услуги, какъвто е и жалбоподателят, е предвиден различен облекчен
режим. Неправилно е посочена единствено разпоредба на чл. 75, ал. 2, т. 1, но
не и тази на ал. 3 от ЗЗП, според които когато е необходимо, производителят на
стоки или лицето, предоставящо услуга, предприема по собствена инициатива
мерки, като поддържане регистър на рекламации на потребителите, като
контролните органи могат да разпоредят на производителя на стоки или на лицето,
предоставящо услуга да предприеме мерките по чл. 75, ал. 2, тоест да води и
регистър за рекламациите. Въз основа на цитираните норми следва извод, че на
лицата, предоставящи услуги, е дадена възможност да преценят дали е налице
необходимост от въвеждане на такъв регистър и само ако е налице разпореждане от
контролен орган, вече е налице задължение за въвеждането му. Това означава, че за
лицата, предоставящи услуги, не съществува абсолютното задължение да водят
регистър на предявените рекламации по силата на чл. 127, ал.2 от ЗЗП. Само в
хипотезата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗП, при която контролните органи разпоредят на
съответните производители или лица, предлагащи услуги, да поддържа регистър за
рекламациите на потребителите и това разпореждане не бъде изпълнено, от обективна
страна ще се осъществи състава на административно нарушение, но не по посочения
текст от наказващия орган (чл. 127, ал.2, във връзка с чл. 222 ЗЗП), а по чл.
215 от ЗЗП.
В настоящия случай не е налице осъществен състав на
нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, тъй като такова законово задължение по тази
разпоредба важи само за онези търговци, за които не е предвидено нещо различно.
Като основание за този извод са посочени разпоредбите на чл. 75, ал. 2, т. 1 и
чл. 75, ал. 3 от ЗЗП.
Ето защо, като е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е постановил незаконосъобразно и неправилно
съдебно решение, което следва да бъде отменено, съответно да бъде отменено и
обжалваното НП № К - 0048078/18.10.2019 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, със седалище Пловдив, упълномощен съгласно заповед № 289/22.04.2015г.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
При този изход от правния спор, на жалбоподателя не
следва да бъдат присъждани разноски, тъй като не са претендирани.
Воден от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, предл.
Второ от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 135/27.01.2020 г. на ПРС,
18-ти наказателен състав, постановено по АНД № 7216/2019 г. по описа на съда.
ОТМЕНЯ НП № НП № К - 0048078/18.10.2019 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище Пловдив, упълномощен
съгласно заповед № 289/22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което на „СИЛ – ВИ 2013“ ООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на
разпоредбите на чл. 127, ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: