РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Сандански, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200586 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. В. О., ЕГН – **********, с адрес – гр.
******, ул.“******“ № ******, против Наказателно постановление № 21-
0339-000711/29.06.2021г. на Началник РУ към ОД МВР – ******, РУ –
******, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от
ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба”в размер на 3000/три хиляди/ лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
Със жалбата О. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава, както и че е нарушена процедурата по
издаване на АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения.
1
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура – ******,
ТО -****** редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 19.06.2021г., длъжностни лица при РУ – ****** - актосъставителя М.
К., в присъствието на свидетеля К. Б., съставил АУАН на жалбоподателя,
затова че на същата дата – 19.06.2021г. около 23.40 часа, в с. ******, с посока
на движение от с. ****** към центъра на селото, управлява лек автомобил
марка „******“ с рег. № ****** собственост на В. О. от гр. ******като
използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно:
по време на движение на традиционен селски събор шофира рисково с
превъртане на гуми между движещите се пешеходци, с което е осъществил
състава на административното нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. АУАН е
съставен в присъствие на жалбоподателя, предявен му е за подпис, но същия
отказал да го подпише, което обстоятелство е удостоверено по надлежния ред
с подпис на свидетел.
Въз основа на акта, на 29.06.2021 година, Началник РУ към ОД МВР –
****** РУ - ****** е издал атакуваното НП № 21-0339-000711/29.06.2021г., с
което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, на
основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба”в размер на 3000/три хиляди/ лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
НП е връчено на жалбоподателя на 18.10.2021година, видно от
отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото. Жалбата
срещу същото е депозирана пред РС – Сандански, чрез административно-
наказващия орган - на 21.10.2021г./Вх. № 000-9018/21.10.21г./.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на актосъставителят М. К. и свид.С., както и приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административно наказателното производство, съдът не констатира такива,
които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и
издаване на обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална
нередовност на НП, което да е самостоятелно основание за отмяната му.
Настоящият състав приема, че със своите действия жалбоподателя е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по
чл.104б, т.2 от ЗДвП, като правилно е ангажирана административно-
наказателната му отговорност за това нарушение и правилно му е наложена
съответната санкция.
С нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за
водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е
санкциониран именно затова, че използва пътищата, отворени за обществено
ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените
от него действия, а именно: „по време на движение на традиционен селски
събор шофира рисково с превъртане на гуми между движещите се
пешеходци. Действително понятието "дрифт" няма своя легална дефиниция.
По делото обаче не са представени доказателства подкрепящи тезата на
жалбоподателя, нито пък подобни възражения са излагани от негова страна
при съставянето на АУАН. От друга страна свидетелските показания на
актосъставителя и свидетеля по акта сочат нееднократно умишлено действие
от страна на жалбоподателя, изразяващо се в рисково шофиране, съпроводено
с превъртане на гуми по време на традиционен събор и на място, където са се
движили пешеходци. Ето защо е правилен изводът на наказващия орган, че
водачът е допуснал виновно опасно шофиране, което не представлява
използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на
пътищата – за превоз на хора и товари. Подобно поведение в градовете, а в
случая в с. Склаве, по време на традиционен събор, на който има множество
струпани хора, застрашава живота и здравето на останалите участници в
3
движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради
което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Именно с
оглед високата обществена опасност на деянието законодателят е въвел
нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП в началото на 2017г., обосновавайки я с
драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна. Без значение за
съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига
крайния резултат - дали това става посредством рязко подаване на газ,
боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка
или по друг начин, като именно затова показанията на контролните органи в
тази насока, независимо дали са категорични относно конкретния способ или
почиват на предположения от тяхна страна са неотносими с оглед изводите
им за настъпилия краен резултат.
С оглед изложеното, съдът намира, че АНО е достигнал до правилен
извод, че жалбоподателя следва да носи административно-наказателна
отговорност, като му е наложил и съответно наказание, което е фиксирано по
размер и което отговаря на тежестта и характера на извършеното нарушение.
В тази връзка съдът намира, че издаденото НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0339-
000711/29.06.2021г. на Началник РУ към ОД МВР – ******, РУ – ******, с
което на жалбоподателя Н. В. О., ЕГН – **********, с адрес – гр.******ч,
ул.“******“ № ******, за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, на
основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба”в размер на 3000/три хиляди/ лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4