О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 810
гр. Пловдив, 3 юни
2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на трети юни, две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №151 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с §2 от
ДР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“МИРАМАР ИНВЕСТ“ ЕООД
(бивше “МИРАМАР ЛТД” ЕООД, до 08.08.2017г.), със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. “Коматевско шосе” №9, ЕИК *********,
представлявано от адвокат Д.Г.- пълномощник, сезира съда с молба с Вх.№8361 от
12.05.2021г. за изменение на Решение №767 от 14.04.2021г.
Претендира се присъждане
на направените по делото разноски, съобразно уважената част от жалбата,
включително направените разноски по административно дело №1656 по описа на
Административен съд- Пловдив за 2019г., III-ти състав, както и направените
разноски по дело №7940 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за
2020г., Осмо отделение.
Другата страна в
производството- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на Националната
агенция за приходите (НАП), редовно уведомен на 18.05.2021г. (лист 262) за
възможността да представи отговор в законоустановения 1-седмичен срок (изтекъл
съответно на 25.05.2021г.), не представя отговор.
Решение №767 от
14.04.2021г. (листи 240-250) е съобщено на “МИРАМАР ИНВЕСТ“ ЕООД на 28.04.2021г.
(лист 254), поради което молбата (листи 256-259), предмет на настоящето
производство, се явява подадена в рамките на законоустановения срок. Освен
това, молбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество,
молбата е неоснователна.
По жалба на “МИРАМАР
ИНВЕСТ“ ЕООД против Ревизионен акт (РА) с №Р-16001618002584-091-001 от
13.02.2019г., издаден от Т.В.П.- началник на сектор в Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на НАП, възложила ревизията; и Ю. М.Д.- главен инспектор по
приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение
№296 от 13.05.2019г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с който
на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 84 643,31 лв. и са
начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 22 870,86 лв., е
образувано административно дело №1656 по описа на Административен съд- Пловдив
за 2019г., III-ти състав. С Решение №760 от 14.04.2020г. (листи 2149-2151, дело
№1656/2019г.) жалбата е отхвърлена, а в полза на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на
НАП, е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 3 700,00 лева.
По касационна жалба на
“МИРАМАР ИНВЕСТ” ЕООД против Решение №760 от 14.04.2020г. на Административен
съд- Пловдив е образувано дело №7940 по описа на ВАС за 2020г., Осмо отделение.
С Решение №507 от 15.01.2021г. на ВАС, Осмо отделение, е отменено Решение №760
от 14.04.2020г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
Административен съд- Пловдив, като са дадени указания, на основание чл.226,
ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), първоинстанционният съд да се
произнесе и по направените разноски пред касационната инстанция (ВАС).
С Решение №767 от
14.04.2021г. жалбата е частично уважена, като РА с №Р-16001618002584-091-001 от
13.02.2019г. се отменя частично за сумата над 20 054,52 лв. до пълния
размер на задължението от 84 643,31 лв., както и за начислените законни
лихви над 5 418,79 лв. до пълния им размер от 22 870,86 лв.
В полза на НАП се
присъжда юрисконсултско възнаграждение в общ размер от 2 589,68 лв. (2 х
1 294,84 лв.) за производството по настоящето дело и за производството по
дело №7940 по описа на ВАС за 2020г., Осмо отделение, съобразно отхвърлената
част от жалбата.
Според разпоредбата на
чл.161, ал.1 от ДОПК, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и
възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част
на жалбата; на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от
жалбата; на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда
юрисконсултско възнаграждение в размера до минималното възнаграждение за един
адвокат. А според чл.161, ал.3 от ДОПК, в случаите, когато пред съда се представят
доказателства, които е могло да бъдат представени в административното производство,
представилата ги страна заплаща изцяло разноските по делото независимо от
неговия изход, освен в случаите по чл.155, ал.3 и 4.
Както е посочено в
Решение №767 от 14.04.2021г., от страна на процесуалния представител на
ответника е направено изрично възражение за възлагане на разноските изцяло в
тежест на жалбоподателя, именно поради наличието на хипотезата на чл.161, ал.3
от ДОПК (лист 220а).
Също така, в рамките на
производството по делото от страна на жалбоподателя се представиха множество писмени
доказателства (листи 14-177), които биха могли да бъдат представени още в
рамките на административното производство.
Посочените доказателства
са цитирани в Решение №767 от 14.04.2021г., като някои от тези доказателства са
представени едва в рамките на производството по настоящето дело. Тези доказателства
са:
- Договор №2014-24043 от
08.05.2014г. за доставка и монтаж (листи 16-21) и Спецификацията (листи 23-30),
която е неразделна част от договора;
- Договор №2014-0101 от
16.01.2014г. за доставка и монтаж (листи 35-40) и Спецификацията (листи 42-50),
която е неразделна част от договора;
- Договор №0608-2014 от
01.09.2014г. за доставка и монтаж (листи 55-61) и Спецификацията (листи 62-71),
която е неразделна част от договора;
- Договор №2016-3110 от
02.11.2016г. за доставка и монтаж (листи 107-111) и Спецификацията към договора
(листи 112-121);
- Договор за
консултантска услуга без изписана дата (листи 122-123);
- Доклад от “АДВЕРА Р
2016” ЕООД относно “Консултация за даване на решение за „Избор на помещение към
хотел „Акватоник“, гр. Велинград за преустройство в спа център и вътрешен
минерален акватоничен басейн“ (листи 126-145).
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира искането на жалбоподателя за изменение на
Решение №767 от 14.04.2021г. в частта за разноските за неоснователно.
Ето защо и на основание чл.248 от ГПК, във връзка
с §2 от ДР на ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба с Вх.№8361 от 12.05.2021г. на “МИРАМАР ИНВЕСТ“ ЕООД (бивше “МИРАМАР ЛТД”
ЕООД, до 08.08.2017г.), със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
“Коматевско шосе” №9, ЕИК *********, за изменение на Решение №767 от 14.04.2021г.
в частта за разноските.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/