Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 14 юни 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, пъти състав в публично заседание на 30.03.2021г. /тридесети март две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова - Алексиева
при секретаря Капка Качева, като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова - Алексиева гражданско дело № 1094 по описа за 2020г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са при условията на обективно, комулативно съединяване искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ – за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна и иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяване на предишната работа.
Делото е образувано по
искова молба на Ц.Г.С. с ЕГН:**********, с адрес: ***, чрез адв.С.Г. ***,
против „А.К.“ЕАД ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, с която се иска: да
бъде признато уволнението му за незаконно и да бъде отменено, да бъде отменена
заповедта, с която му е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание и да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – „енергетик“ в сектор
„Електросилово оборудване“, цех „Електрооборудване“, отдел „Изпълнение на
ремонта“, направление „Ремонт“, „Електропроизводство-2“, Дирекция
„Производство“ на „А.К.“ЕАД. Претендират се и направените по делото разноски.
Към исковата молба ищецът е приложил писмени
доказателства, както следва: Заповед №НК-27/02.11.2020г. и Удостоверение за
актуално състояние на „А.К.“ ЕАД ***;
В рамките на едномесечния срок е постъпил отговор. В него се възразява на основателността на иска. Прави се подробно изложение на обстоятелствата, които според ответника са мотивирали ищеца да издаде процесната заповед, както и да се възрази срещу конкретни твърдения в исковата молба.
В с.з. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявените искове на посочените в исковата молба основания.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва молбата като неоснователна.
От събраният по делото доказателствен материал, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Ищецът Ц.Г.С. твърди, че е работил в „А.К.“ЕАД *** на длъжност „енергетик“ в сектор „Електросилово оборудване“, цех „Електрооборудване“, отдел „Изпълнение на ремонта“, направление „Ремонт“, „Електропроизводство-2“, Дирекция „Производство“ на А.К. ЕАД от 10.08.1989 година по трудов договор № 825. Сочи, че на 02.11.2020 г., му била връчена Заповед №НК-27/02.11.2020 г., с която му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ било прекратено трудовото му правоотношение с дружеството - работодател за описаната длъжност, считано от датата на връчване, 02.11.2020 г. Това обстоятелство е безспорно установено и не се оспорва от страните. Релевира се, че като основание за това дисциплинарно наказание са посочени нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.3 и т.7 от КТ във вр. с чл.85 ал.3 и ал.6 от Раздел IХ, предл.3 „Системни нарушения на трудовата дисциплина“ от ПВТР на ответното дружество, които били групирани в три групи:
- системно, в периода от 06.07.2020 до 18.10.2020 година, при преминаване през Автоматичната пропускателна система /АПС/, регистрирал влизане с поименния си пропуск през система „вход“ през устройство „Автотранспорт 2“-АТ-2, без да е регистрирал през него или през друго устройство „изход“. Посочени били датите и часовете на регистрация, като е прието,че това представлява нарушение на чл.187, ал.1, т.7 /“неизпълнение на законните нареждания на работодателя“/ и т.10 /“неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение“;
- системно за същия период от време, на посочените в уволнителната заповед дати се явявал със закъснение на работа и преждевременно е напускал работа, което нарушение е квалифицирано по чл.187, ал.1, т.1 и т.10 КТ.
- системно, за същия период от време, не е уплътнявал работното си време, като е отсъствал от работа за повече от 1 час за посочените дни. Това било квалифицирано от работодателя като нарушение на чл.187, т.1 /неуплътняване на работното време/ и т.7 /неизпълнение на законните нареждания на работодателя / и т.10 от КТ.
Излагат се доводи от ищеца, че незаконосъобразно е уволнен като оспорва уволнителната заповед и самото уволнение.
Твърди се, че не е извършил посочените нарушения, по следните съображения:
- посоченото устройство АТ-2 позволявало да се регистрира „вход“, без да се регистрира „изход“, както и че след първоначално регистриране на „вход“, АПС позволява да се регистрират повече от един „вход“, без да се регистрира „изход“. Поради това сочи, че на посочените в уволнителната заповед дати е бил на работното си място и е изпълнявал служебните си задължения;
- не се е явявал със закъснение на работа, като не е напускал преждевременно работното си място. Твърди, че дори това де е така, същото не съставлява нарушение по чл.187, ал.1, т.1 от КТ, тъй като тази закъснения и напускания на работното място не са повече от 1 час за един календарен месец;
- не било вярно твърдението, че не е уплътнявал работното си време, като е отсъствал в определените часове повече от 1 час. Това било така, тъй като имал право на обедна почивка в размер на 1 час от 12ч. до 13ч., който обаче един час не бил приспаднат от твърдяното в уволнителната заповед отсъствие;
- срокът за налагане на дисциплинарно наказание по 194 от КТ бил изтекъл, тъй като работодателят му следи ежемесечно за явяването на работа и спазването на работното време и подадената докладна от 20.10.2020г. не може да санира изтичането на срока;
- не са му били изискани обяснения от наказващия орган за описаните в заповедта дисциплинарни нарушения;
- не било посочено в заповедта, какви конкретни задължения, възложени му от работодателя не е изпълнил;
- наложеното му наказание не било съобразено с критериите на чл.190, ал.2 във вр. с чл.189, ал.1 от КТ.
Ответникът в отговора си по реда и в срока по чл. 131 от ГПК е взел становище, че уволнението на ищеца е законосъобразно. Намира предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за допустими, но неоснователни. Твърди, че работното място на ищеца е било промишлена площадка на „А.К.“ЕАД – строго охраняем стратегически обект с национално значение, до който достъпът се осъществява на основание глава 7 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия, Закона за ДАНС и правилника за прилагане на ЗДАНС, съгласно Инструкция за пропускателния режим с ид. №УС.ФЗ.ИН.015/03 /въведена в действие със Заповед №АД-1253/26.04.2011г. на Изпълнителния Директор на „А.К.“ЕАД/, чийто изисквания ищецът е бил длъжен да ги спазва, на основание чл.116, ал.1 от ЗБИЯЕ. Съгласно установените правила, ищецът е бил длъжен да преминава само през КПП и АПС, посредством, издадения му поименен пропуск №3781, на основание попълнено от него Приложение №9 от Инструкцията за пропускателният режим, в което декларира, че е запознат с правилата и се задължава да ги спазва. Сочи се, че установеното за Ц.С. работно време, определено на основание чл.139, ал.1 от КТ, вр. чл.4а от НРВПО и чл.14 от Правилника за вътрешния трудов ред в „А.К.“ЕАД с ид. №10.ОУ.00.ПК.057 е с дневна продължителност 7 часа при петдневна работна седмица, като границите на работното време са от 08:00 часа до 16:00 часа с обедна почивка от 1 час, която почивка за персонала П-ЕП2-Р-ИР-ЕО-ЕСО /където ищецът работи/ е от 12:00 часа до 13:00 часа, съгласно Заповед №АД-1426/28.05.2020г.. Релевира, че контролът на работното време се осъществява на основание чл.37 от Правилника за вътрешния трудов ред на „А.К.“ЕАД чрез Автоматизирана пропускателна сестема /АПС/. Според ответника, работното място на ищеца ЕП-2 е било на площадката на „А.К.“ЕАД, като достъпът до него се осъществява през пункт на АПС „Гл. портал 5-6“.
Твърди се, че с Доклад Рег. №ЕП-2-1543/20.10.2020г. на Атанас Атанасов-Главен инженер ЕП-2 е уведомен Изпълнителният Директор на „А.К.“ЕАД, че във връзка с осъществяване на контрол на работното време, чрез АПС, на основание чл.37 от ПВТР на „А.К.“ЕАД, за периода от 01.07.2020г. до 20.10.2020г. са установени многократни нарушения от срана на Ц.Г.С., заемащ длъжността „Енергетик“, ЕП2-Р-ИР-ЕО-ЕСО, изразяващи се в неспазване на работното време на площадката на „А.К.“ЕАД, включително нерегламентирано удължаване врметраенето на обедната почивка, както и преждевременното напускане на установеното му работно място преди края на работния ден и нерегламентирани посещения в отдел „Автотранспорт-АТ2“ без наложителна причина, без да са свързани изпълнението на служебни задължения. Извършена е проврека по случая, като с Писмо Изх. №У“С“ 528/23.10.2020г., Ръководител У-е „Сигурност“ уведомява за резултати от извършена проверка във връзка с Писмо ПТД-827/23.10.2020г., която установява, че действително, видно от направена справка за преминаванията през АПС и след преглед на записи от камера – „Автотранспорт 2 АПС“ за дотъп до обект „Автотранспорт 2“ се констатират множество нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца Ц.С.. Също така с Писмо Рег. №АВТ-233/23.10.2020г. Началник отдел „Автотранспорт“ потвръждава, че ищецът не е посещавал административната сграда на Автотранспорт на ЕП-2 и не е имал служебни взаимоотношения със служители от отдел АТ.
Твърди се, че работодателят е приел, че с Доклад Peг. № ЕП2-1543/20.10.2020 г., на Атанас Атанасов- Главен инженер ЕП-2, относно нарушения на трудовата дисциплина от персонал на ЕП-2, установени чрез Автоматизирана пропускателна система /АПС/ съгласно чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред в „А.К.” ЕАД и Писмо Peг. № С- 528/23.10.2020 г. на Ръководител У-е „Сигурност”, действително се установява, че служителят Ц.Г.С., на длъжност „Енергетик“, ЕП2-Р-ИР-ЕО-ЕСО, Дирекция „Производство“
- е регистрирал необичайно преминаване през система АПС, а именно: „вход“ през устройство АТ-2, без да регистрира „изход”. Това влизане през АПС, без кореспондиращо му излизане е регистрирано нееднократно;
- системно нарушава трудовата дисциплина, като в периода от 01.07.2020 г. до 19.10.2020 г. не спазва установеното за него работно време;
- е отсъствал от работното си място за повече от полагащата му се едночасова обедна почивка. Тези отсъствия служителят е осъществявал нееднократно.
Сочи, че поради тези причини и на основание чл.193 КТ:
Със Заповед № АД-3275/23.10.2020 г. /връчена лично на служителя на 26.10.2020 г./ са изискани писмени обяснения от Ц.С. за причините, поради които е регистрирал влизане през система вход през устройство АТ-2. без да регистрирал изход за дните, както следва: на 06.07.2020 г, в 11:36:5ч.; на 07.07.2020г., в 11:47:36 ч. на 08.07.2020г., в 11:20:07ч. на 09.07.2020г., в 10:57:58ч. на 10.07.2020г., в 11:01:42 ч. на 13.07.2020г., в 11:12:43ч. на 14.07.2020г., в 11:27:27ч. на 15.07.2020 г., в 11:25:54ч. на 16.07.2020г., в 11:10:18ч. на 17.07.2020 г, в 11:26:00 ч. на 17.08.2020 г., в 11:31:00 ч. на 18.08.2020г., в 10:58:20ч. на 18.08.2020 г., в 15:42:52 ч. на 19.08.2020г., в 07:49:46 ч. на 19.08.2020 г., в 11:35:22 ч. на 19.08.2020 г., в 15:41:23 ч. на 25.08.2020г., в 14:49:15 ч. на 26.08.2020г., в 11:31:46 ч. на 01.09.2020г., в 10:57:03 ч. на 01.09.2020г., в 15:45:33ч. на 02.09.2020 г., в 11:32:08ч. на 02.09.2020 г., в 15:35:02ч. на 03.09.2020г., в 12:01:50 ч. на 03.09.2020 г., в 15:37:31ч. на 04.09.2020 г., в 11:23:45ч. на 28.09.2020г., в 11:16:35 ч. на 28.09.2020 г., в 15:54:04ч. на 29.09.2020 г., в 11:18:08 ч. на 29.09.2020г., в 15:38:58 ч. на 30.09.2020 г., в 11:34:52ч. на 01.10.2020 г., в 11:33:34ч. на 01.10.2020г. в 15:55:13 ч. на 02.10.2020 г. в 07:53:45ч. на 02.10.2020г., в 11:27:18ч. на 02.10.2020г., в 15:10:31 ч. на 03.10.2020г., в 12:02:41 ч. на 04.10.2020 г., в 11:31:52 ч. на 05.10.2020г., в 07:54:52 ч. на 05.10.2020г., в 11:16:54 ч.; на 05.10.2020 г., в 15:37:50 ч.;на 06.10.2020 г., в 11:51:41 ч.; на 06.10.2020 г., в 14:56:37 ч.; на 07.10.2020г., в 11:34:52ч.; на 07.10.2020г., в 15:20:27ч.; на 08.10.2020 г., в 11:28:56 ч.; на 08.10.2020 г., в 15:32:44 ч. на 09.10.2020 г.; в 11:30:43ч.; на 09.10.2020 г., в 15:27:29 ч.; на 10.10.2020г., в 11:39:44 ч.; на 11.10.2020г., в 11:42:28ч.; на12.10.2020 г., в 11:51:02 ч.; на 13.10.2020 г., в 07:57:08 ч.; на 13.10.2020 г. в 11:54:03ч.; на 13.10.2020 г., в 15:33:57 ч.; на 14.10.2020г., в 07:56:16ч.; на 14.10.2020г., в 11:38:33ч.; на 14.10.2020 г., в 15:29:38 ч.; на 15.10.2020г. в 11:39:47ч.; на 15.10.2020г. в15:40:18ч.; на 16.10.2020 г. в 07:55:28 ч.; на 16.10.2020г. в 11:32:44ч.; на16.10.2020г. в 15:35:44ч.; на17.10.2020 г. в 11:46:53 ч.; на 18.10.2020 г. в 11:44:56 ч..
Със Заповед № АД-3274/23.10.2020 г. /връчена лично на служителя на 26.10.2020 г./ са изискани писмени обяснения от Ц.С.: Поради какви причини се е явил на работа със закъснение за дните, както следва: на 17.07.2020 г. явяване на работа в 08:26:31 ч.; на 19.08.2020 г. явяване на работа в 08:37:56 ч.; на 27.08.2020 г. явяване на работа в 08:08:54 ч.; на 28.08.2020 г. явяване на работа в 08:02:58 ч.; на 31.08.2020 г. явяване на работа в 08:19:54 ч.; на 13.10.2020 г. явяване на работа в 08:00:30 ч.; 2/. Поради какви причини преждевременно е напускал работа за дните, както следва: на 17.08.2020 г. напускане на работа в 15:33:30 ч.; на 18.08.2020 г напускане на работа в 15:41:12 ч.; на 19.08.2020 г. напускане на работа в 15:39:50 ч.; на 28.08.2020 г. напускане на работа в 15:59:28 ч.; на 31.08.2020 г. напускане на работа в 15:59:43 ч.; на 01.09.2020 г. напускане на работа в 15:43:59 ч.; на 02.09.2020 г. напускане на работа в 15:33:28 ч.; на 03.09.2020 г. напускане на работа в 15:36:00 ч.; на 28.09.2020 г. напускане на работа в 15:52:31 ч.; на 29.09.2020 г. напускане на работа в 15:37:32 ч.; на 30.09.2020 г. напускане на работа в 15:37:21 ч.; на 01.10.2020 г. напускане на работа в 15:53:43 ч.; на 02.10.2020 г. напускане на работа в 15:08:51 ч.; на
05.10.2020г. напускане на работа в 15:36:21 ч.; на 06.10.2020 г. напускане на работа в 14:55:11 ч.; на 07.10.2020 г. напускане на работа в 15:19:02 ч.; на 08.10.2020 г. напускане на работа в 15:30:46 ч.; на 09.10.2020 г. напускане на работа в 15:25:48 ч.; на 13.10.2020 г. напускане на работа в 15:32:20 ч.; на 14.10.2020 г. напускане на работа в 15:28:08 ч.; на 15.10.2020 г. напускане на работа в 15:38:44 ч.; на 16.10.2020 г. напускане на работа в 15:34:14 ч.;
Със Заповед № АД-3276/23.10.2020 г. /връчена лично на служителя на 26.10.2020 г./ са изискани писмени обяснения от Ц.С. поради какви причини е отсъствал от работното си място за повече от един час за дните, както следва: на 06.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:30:23 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:10:12 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 40 мин; на 07.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:38:48 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:37:32 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч; на 08.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:17:06 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:09:11 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 52 мин; на 09.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 10:54:47 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:24:22 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 30 мин; на 10.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 10:57:23 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:28:52 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 31 мин; на 13.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:09:50 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:10:33 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч; на 14.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:23:12 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:19:41 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 56 мин; на 15.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:22:27 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:32:47 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 10 мин; на 16.07.2020г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:06:59 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:23:16 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 17 мин; на 17.07.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:22:53 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:12:17 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 50 мин; на 17.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:27:34 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:12:45 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 45 мин; на 18.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 10:54:51 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:56:20 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч; на 19.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:31:03 ч и регистриран вход през устройство АС5 в 13:37:22 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 10 мин; на 25.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 10:45:08 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:10:42 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 25 мин; на 26.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:27:24 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:16:46 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 49 мин; на 27.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕГ12 в 11:28:59 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:12:29 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 44 мин; на 28.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:34:25 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:11:30 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1 ч 37 мин; на 31.08.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:25:40 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:05:05 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 35 мин; на
01.09.2020г. има регистриран изход през устройство ЕП1 в 10:52:00 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:09:21 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1 ч 17 мин; на 02.09.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:29:18 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:15:33 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 46 мин; на 03.09.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:56:53 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:09:34 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 13 мин; на 04.09.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:20:39 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:05:27 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 45 мин; на 28.09.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:11:25 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:09:06 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч; на 29.09.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:14:18 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:07:48 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 53 мин; на 30.09.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:33:42 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:37:05 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч; на 01.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:31:29 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:43:31 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 12 мин; на 02.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:23:01 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:17:50 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 54 мин; на 03.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 12:01:09 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:04:21 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 3 мин; на 04.10.2020г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:30:22 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:07:44 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 47 мин; на 05.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:15:16 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:29:08 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 14 мин; на 06.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:50:10 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:26:15 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 36 мин; на 07.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:31:48 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:00:34 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 29 мин; на 08.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:24:36 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:29:08 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 5 мин; на 09.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:26:31 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:23:49 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 57 мин; на 10.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:38:15 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:11:01 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 33 мин; на 11.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:41:01 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:09:13 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 28 мин; на 12.10.2020 г. има
регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:47:47 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:32:40 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 45 мин; на 13.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:52:30 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:33:41 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1 ч 41 мин; на 14.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:37:04 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:15:51 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 38 мин. на 15.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:38:11 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:16:02 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 38 мин. на 16.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:31:12 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:21:02 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 50 мин. на 17.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:45:20 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:17:44 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 32 мин. на 18.10.2020 г. има регистриран изход през устройство ЕП2 в 11:43:24 ч и регистриран вход през устройство ЕП2 в 13:08:22 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 25 мин.
Релевира, че във връзка с изисканите обяснения по Заповеди №№ АД-3274, АД-3275 и АД 3276 от 23.10.2020г. Ц.С. е представил писмени обяснения Вх. № ОБ-60/29.10.2020 г., с които не е посочил обстоятелства, изключващи отговорността му или отричащи установените нарушения, като и не е посочил други допълнителни факти, имащи връзка с констатираните в Доклад Peг. № ЕП2-1543/20.10.2020 г. нарушения на трудовата дисциплина, за които са му изискани обясненията.
Излагат се доводи, че работодателят е приел, че видно от Доклад Peг. № ЕП2-1543/20.10.2020 г. и събраните доказателства във връзка с констатациите в него, е налице нарушение на трудовата дисциплина от Ц.Г.С., изразяващо се в неспазване на работното време: закъснения, преждевременно напускане, неуплътняване на работното време и отсъствие от работното място повече от полагащата му се едночасова обедна почивка, неспазване на законни разпореждания на работодателя, на пропускателния режим и на ПВТР в „А.К.“ ЕАД, поради което е издал и Заповед №НК-27/02.11.2020 г., с която на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ, на ответника е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и било прекратено трудовото му правоотношение с дружеството-работодател за описаната длъжност, считано от датата на връчване-т.е. от 02.11.2020 г..
Прието е, че съвкупността от извършените еднородни и разнородни нарушения от служителя Ц.Г.С. представляват нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 от КТ, вр. чл. 85, ал. 3 и ал.6 и раздел IX, трето предложение „Системни нарушения на трудовата дисциплина“ от Правилника за вътрешния трудов ред в „А.К.” ЕАД с ид. № 10.ОУ.00.ПК.057/09.
Твърди се, че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ - за признаване на уволнение незаконно и с неговата отмяна следва да бъде отхвърлен изцяло. Релевира се, че тъй като искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ е неоснователен, то неоснователен е и акцесорният иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ. Претендират се разноски.
Към отговора на исковата молба ответното
дружество е приложило следните
писмени доказателства: Заверено копие от личното трудово досие на ищеца;
Удостоверение за актуално състояние на „А.К.” ЕАД; Лицензни за производство на
електрическа и топлинна енергия; Постановление № 181 на МС от 20.07.2009 г. за
определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за
националната сигурност; Удостоверение за брутното трудово възнаграждение на
ищцата за месец октомври 2020 г. с рег.№У-01-872/22.12.2020 г.; Фиш за изплатено трудово възнаграждение за
месец септември 2020 г.; Фиш за изплатено трудово възнаграждение за месец
октомври 2020 г.; Длъжностна характеристика Енергетик, П-ЕП2-Р-ЕО-ЕСО, ид. №
ДОД.ОК.ДХ.0900/03, ведно с листовете за внасяни изменения в нея и протокол за
запознаване; Правилник за вътрешния трудов ред в "А.К." ЕАД, ин. №
10.ОУ.00.ПК.057/09; Правилник за вътрешния трудов ред в "А.К." ЕАД,
индекс №ДОД.АД.ПК.057/08; Правилник за организацията и дейността на
"Електропроизводство-2", индекс №ЗО.ОУ.ОО.ПОД. 108/08; Правилник за организацията и дейността на
Направление "Ремонт", индекс №ЗО.ОУ.ОО.ПОД.02/14; Заповед №
АД-1426/28.05.2020 г. за регламентиране на обедната почивка; Писмо Per. №
ЕП-2/1543/2010.10.2020 г.; Справка за преминаванията от система АПС за периода
от 01.07.2020 г. до 19.10.2020г. от Цв. С.; Писмо Peг. ПТД-826/23.10.2020 г.; Писмо
Изх. № У“С“ 528/23.10.2020 г.; Писмо Peг. ПТД-827/23.10.2020 г.; Писмо Peг. №
АВТ-233/23.10.2020 г.; Извлечение от Дневник за извънреден инструктаж по
безопасност и здраве при работа, инструктажи на работното място за сектор „ЕСО“
ЕП-2, „А.К.“ ЕАД; Извънреден инструктаж № 7 от м. октомври 2019 г.; Инструкция
за пропускателен режим в „А.К.” ЕАД, ид. № УС.ФЗ.ИН.015/03; Разрешение за
достъп на Цв. С. -Приложение № 9, подписано от ищеца на 19.02.2014 г.; Заповед
№ АД-3276/23.10.2020 г., с удостоверено връчване; Заповед № АД-3274/23.10.2020
г., с удостоверено връчване; Заповед № АД-3275/23.10.2020 г., с удостоверено
връчване; Обяснения Вх. № ОБ-60/29.10.2020 г.; Заповед № НК-27/02.11.2020 г. с
удостоверено връчване; Присъствена форма- 4 бр.; Списъци на категориите
защитена информация в „А.К.” ЕАД, ид. №10.УД3.00.СПН. 1660/00; Техническо
решение № 13.УС.ТР.03, утвърдено на 29.10.2013 г.; Акт за изпълнение на
техническо решение, утвърден на 07.03.2014 г.; Акт за проведени функционални
изпитания, утвърден на 27.03.2014 г.; Справка за преминаванията през АПС-АТ-2
за м. 07.2020 г.; Справка за преминаванията през АПС-АТ-2 за м. 08.2020 г.; Справка
за преминаванията през АПС-АТ-2 за м. 09.2020 г.; Справка за преминаванията
през АПС-АТ-2 за м. 10.2020 г.; Заповед № АД-1511/04.06.2020 г. за
инвентаризация; Заповед № 2424/19.08.2020 г. за инвентаризация; Видео носител - флашка /1 бр. USB flash
drive- устройство за съхраняване и пренос на данни/ съдържащо 26 броя записи от
камера за видеонаблюдение -„Автотранспорт 2АПС”, монтирани във връзка с
пропускателния режим при АПС на и АБ-2, от което е видно, че Цв. С. за периода
от 05.10.2020 г. до 18.10.2020 г. е регистрирал действие „Вход”, без реално да
влиза в сграда Автотранспорт2, на която са монтирани четец „вход” и
четец”изход” на АПС АТ2, и без да регистрира действие „изход” от същият АПС.
Същите са приети като доказателства по делото без възражение от страните.
Във връзка с постъпилият
отговор на исковата молба и, след неговото връчване на ищеца, от същия е
постъпило становище, с което оспорва
изложеното в отговора на ответното дружество на исковата ми молба. Оспорва искането
му за допускане на трима свидетели, което е уважено от съда. Намира същото за
немотивирано и не е ясно какви обстоятелства ще установяват тези свидетели, тъй
като в отговора е посочено, че те ще установяват факта, че той е „нарушил действащия
пропускателен режим в дружеството. Счита формулировката за и въпросните
обстоятелства се установяват с писмени доказателства, като не били посочени и
имената на свидетелите. Затова моли съдът да отмени определението си за
допускане на свидетели по посочения въпрос от ответника. В случай, че съдът не
уважи това му искане, моли съдът да задължи ответника да конкретизира имената
на всеки от исканите свидетели и какви обстоятелства ще установява и ако те са
едни и същи, броят на свидетелите да бъде редуциран. Съдът също така е оставил без уважение
искането му за задължаване на ответника да представи ежемесечните разпечатки за
нарушителите на ЕП-2 за посочените в уволнителната заповед периоди, за да се
установи дали неговото име фигурира там. За да постанови отказ за уважаване на
това искане, съдът е приел, че тези документи са представени от ответника. Ищецът
твърди, че това не е така. В представените множество писмени доказателства тези
разпечатки липсват. Във всяка от тях трябва да фигурират имената на съответните
работници и служители,които са допуснали нарушения на работното време.Такива
разпечатки с имена не се съдържат в изпратения му комплект документи, изпратени
му от съда. Такива не са описани в отговора на исковата молба и те са различни
от описаните такива справки под № № 34-37, в които не са посочени имена,а само
номера на пропуски. Ищецът твърди, че в поисканите разпечатки за нарушителите
на работното време, неговото име не фигурира и поради това искането му е
относимо към настоящия правен спор. Той е представил такива към обяснението му
пред работодателя - входирано на 29.10.2020 година с вх.№ОБ-60 от същата дата.
То е приложено към отговора на ответника, но без тези приложения № №1-стр.1/11
и 2-стр.1/28, които е описал към него. Затова отново моли съдът да задължи
ответното дружество да представи исканите разпечатки за нарушителите на
работното време - за посочените периоди в уволнителната заповед.
По делото допълнително
са приети следните писмени доказателства: Заявление с вх.№ 260259/03.02.2020г. ведно
с приложено към него обяснение и справки Приложение 1 и Приложение 2, както и
справки за преминавания през Автоматизирана пропускателна система за периода от
01.07.2020г. до 31.10.2020г.
По делото е разпитан
свидетелят Росен Иванов, който подробно обяснява работата с пропускателния
режим в ответното дружество. Същият твърди, че системата отчита влизанията и
излизанията на служители и лица, притежаващи пропуск, и неговата служба може да
даде справка само за тези преминавания, но не може да каже дали са нарушители,
тъй като това е от компетенциите на преките ръководители, които са наясно какво
работят подчинените им служители.
Допусната е и изслушана
комплексна видеотехническа и лицево – идентификационна експертиза, която
установява, че от извършеното лицево – идентификационно изследване се
установява, че на снимката, сравнителен материал от АИС БДС, и на извлечените
фотоизображения е заснето едно и също лице, посочено като Ц.Г.С., т.е. не се
установява по категоричен начин, че ищецът е лицето на снимките.
Не е спорно, а видно от материалите по ЛТД, ищецът е бил в трудово правоотношение от 20.08.1989г. до 02.11.2020 г. с ответното дружество, съгласно приложен Трудов договор №285/20.08.1989г. на длъжност "Енергетик" в А.К. ЕАД, сектор „Електросилово оборудване“, Цех „Електрооборудване“, Отдел „Изпълнение на ремонта“, Направление „Ремонт“, Електропроизводство – 2“, Дирекция „Производство“, при условията на втора категория труд.
На 02.11.2020 г. му е била връчена Заповед №
НК-27/02.11.2020 г. на изп. директор на „А.К.” ЕАД, с която му е било наложено дисциплинарно
наказание “уволнение” за извършени нарушения, посочени в уводната част по чл.
187, ал.1, т.1, т.7, т.10 от КТ. Заповедта е била обоснована “за допуснати нарушения
на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.3 и т.7 от КТ, вр.чл.85,
ал.3 и ал.6 и раздел IX,
трето предложение „Системни нарушения на трудовата дисциплина“ от Правилника за
вътрешния трудов ред в „А.К.“ ЕАД с ид.№ 10.ОУ.00.ПК.057/2009г.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Преди да разгледа трудовия спор по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ по същество, съдът е длъжен да изследва дали е спазена процедурата по издаване на заповедта за уволнение, редовна ли е от външна страна, включително издадена ли е от компетентен орган в кръга на правомощията му. Тежестта на доказване законосъобразността на уволнението по този иск е изцяло на работодателя, който следва да проведе пълно и главно доказване на факта, че е упражнил правото си в съответствие със закона.
В разглеждания казус съдът констатира, че е нарушена процедурата по чл. 193, ал. 1 от КТ. Съгласно посочената императивна норма работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Неспазването от страна на работодателя на това изискване води до опорочаване на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание и също е основание наложеното такова да се отмени, без да се разглежда спорът по същество /чл. 193, ал. 2 от КТ/.
Тези обяснения обаче следва да са изискани във връзка с конкретизираните в заповедта нарушения, с индивидуализиращите ги белези и време на извършването им. Правомерността на дисциплинарното уволнение предполага установена идентичност на нарушенията, за които са снети обяснения, и нарушенията, отразени в акта по чл. 187, ал.1, т.1 от КТ /вж. в т. см. и решение №205/08.04.2004г. на ВКС по гр. д. №1235/2002г., III г.о.; решение №1554/10.01.2004г. на ВКС по гр. д. №1701/2002г., II г.о.; и решение №802/10.04.2002г. на ВКС по гр. д. №1142/2002г., III г.о./.
Императивната норма на чл. 193, ал. 1 от КТ не е самоцелна, а се явява една възможност на работника или служителя да се защити във връзка с конкретното посочено като извършено от него нарушение на трудовата дисциплина. Затова именно в хода на дисциплинарното производство, т.е. след откриване на нарушението, но преди налагане на следващото се за него дисциплинарно наказание, за субекта на дисциплинарната власт съществува задължение да изслуша устно или да поиска писмените обяснения на провинилия се работник или служител. Единствено от работодателя зависи дали ще се съобрази с тях и ще ги вземе предвид при преценка вида на дисциплинарното наказание или не. За да е налице обаче изпълнение на задължението му по чл. 193, ал. 1 от КТ, е необходимо преди налагане на дисциплинарното наказание субектът на работодателската власт да поиска обяснения от работника или служителя във връзка с конкретното дисциплинарно нарушение /вж. в т. см. и решение №440/04.07.2002г. на ВКС по гр. д. №784/2001г., III г.о./.
Разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ поставя императивното условие искането и даването на обяснения да предхожда дисциплинарното наказание. От него произтича и изводът, че обясненията, които работодателят иска от работника или служителя, трябва да имат определен предмет - да се отнасят до нарушенията, за които съответният компетентен орган следва да реши дали ще бъде санкциониран нарушителят по чл. 188 от КТ.
В
контекста на горното, съдът намира, че в настоящия случай, в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание, макар в нея подробно да са изнесени
фактите на основание на които е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание,
са налице противоречия и е налице неяснота, особено по пункт първи относно
преминаването на ищеца през автоматизираната пропускателна система
Автотранспорт 2 /АТ 2/. Налице е
противоречие, което нарушава правото му на защита и е основание за отмяна на
уволнението.
За да е
законосъобразно уволнението работодателя следва преди уволнението му да изслуша
работника или служителя и да изиска писмените му обяснения. Към делото от
страна на ответника са представени три заповеди на Изпълнителния директор на
"АЕЦ Козлодуй", с които е наредено да бъдат дадени обяснения от ищеца
по посочените три пункта, а именно
преминаване през устройство АТ 2, закъснение за работа и преждевременно
напускане на работа и неуплътняване на работното време, като се твърди, че е
отсъствал повече от определената му обедна почивка в часовете и на датите
подробно посочени в исковата молба. Тези три заповеди са връчени на ищеца
писмено. В първата заповед касаеща нарушенията в устройство АТ 2 пише: "Нареждам
Ц.Г.С. да даде писмени обяснения за следното: По какви причини е регистрирал
влизане през системата АПС устройство АТ 2, без да регистрира излизане през
същото устройство за посочените дни?" В заповедта в началото пише, че
дисциплинарното производство е образувано за нарушение на трудовата дисциплина
за това, че ищецът е регистрирал необичайно преминаване с Вход през устройство
АТ 2, без да регистрира Изход през същото устройство. Никъде в представените
нормативни документи от ответника в настоящето производство не се съдържа
задължение да бъде регистриран Вход и Изход през едно и също устройство и
такова нарушение на трудовата дисциплина не е вменено. Именно за това нарушение
са изискани обяснения от ищеца в хода на дисциплинарното производство. В самата
заповед са изброени 64 нарушения на трудовата дисциплина на посочените дати. По
- надолу в заповедта обаче пише, че той е наказан за 57 нарушения на трудовата
дисциплина по тази точка и са изброени на страница 8 от заповедта, т.е. един
път сочат 64, след това 57 преминавания през система АТ 2. По-нататък в
заповедта на страница 7 е написано, че на посочените дати ищецът е регистрирал
действие Вход на АТ 2, без да е
регистрирал последващо действие Изход с посочения пропуск на устройство АТ 2
или друго устройство АПС. За първи път се сочи, че той не е регистрирал Изход
на друго устройство в АПС, за което нарушение не са му искани обяснения. Това е
друго нарушение на трудовата дисциплина, за което той не е изслушван, нито пък
са взети писмените му обяснения и не са поискани такива, което е основание за
отмяна на уволнителната заповед и възстановяването му на предишната длъжност.
Съгласно Определение № 778/06.07.2010г. по гражданско дело 1044/2010 г. на ВКС,
4-то гражданско отделение с председател съдия Борислав Белазелков, именно
такова нарушение е основание за отмяна на наложено дисциплинарно наказание. Възпроизведено дословно е както следва: "Въпросът дали е достатъчно работника или
служителя да е депозирал обяснения за същите нарушения, за които му е наложено
наказание, за да се приеме, че са спазени изискванията по чл. 193 от КТ няма
данни да се решава противоречиво от съдилищата". Трайна е практиката, че
ако от работника са взети обяснения за извършеното нарушение, то процедурата е законно
протекла. В случая въззивния съд не е приел, че искането на обяснения е
самоцел, а е приел, че са искани
обяснения за нарушение за друго нарушение. Наложено е наказание за друго
деяние. В този смисъл е и Решение
440/04.07.2002 г. на ВКС, 3-то гражданско отделение по гражданско дело 784/2001
г., в което решение ВКС е изложил доводи, че нормата на чл. 193 осигурява
възможност на работника да се защити срещу обвинения за конкретно извършено от
него и посочено от работодателя нарушение на трудовата дисциплина. Изводът на въззивния съд е, че когато се искат
обяснения за едно конкретно нарушение, а се налага наказание за друго е
допуснато нарушение на чл. 193 от КТ, което е основание за отмяна на
уволнението. В конкретния случай е искано обяснение за това, че няма
регистриран Изход от устройство АТ 2 от същото устройство, както е посочено в
цитираната заповед, а всъщност той е наказан за това, че не е регистрирал Изход
през това устройство или друго АПС, или друго такова устройство, за което не е
искано обяснение. В заповедта е записано, че той не е регистрирал последващ
Изход през друго устройство. В следващите точки, а именно на страница 10, 11,
12 самия работодател е посочил, че има регистриран Изход през устройство ЕП 2,
което е друго, т.е. изложеното в първите нарушения "преминаване през АТ
2" се опровергава от последващото изложено в уволнителната заповед, а
именно за това, че ищецът С. 39 пъти е нарушавал работното време и
регламентираната обедна почивка. Това са страница 10 до 12 от уволнителната
заповед, в която е видно, че има регистриран Изход същия ден, последващ Входа
на това устройство. Никъде в приложената и цитирана от работодателя Инструкция
за пропускателния режим не е посочено и такова нарушение не е вменено в
уволнителната заповед, че един работник следва да преминава като Вход и Изход
през едно и също устройство и това следва и от показанията на свидетеля Росен
Иванов, който беше разпитан в първото съдебно заседание. Според тази инструкция
и разпоредбите, които са цитирани работниците следва да преминават през
съответните КПП и пунктовете на АПС и следва да се движат по определения
маршрут. Това става с пропуски, в които пропуски са посочени съответните
КПП-та, за които те имат разрешение. Изслушаната експертиза не допринася за изясняване на фактите по
делото. Има разлика в часовете, които са извлечени от видеофайловете и
посочените часове в уволнителната заповед. Безспорно се доказа, че ищецът се
намира в обхвата на камерата, но това не доказва, че той е извършил
дисциплинарно нарушение. Защото след това изходите, които ги има по-нататък в
цитираните страници не са заснети. Няма забрана той да посещава сградата на
Автотранспорта, която се намира извън ограждението на АЕЦ – Козлодуй ЕАД, извън
площадката, така че няма никаква забрана той да посещава тази сграда и да
регистрира съответния Вход. Но както обясни свидетеля може да се излезе от това
място, без да се регистрира Изход и по никакъв начин не е доказано, че ищецът
не е излязъл, без да е регистрирал такъв Изход. От приетите от съда разпечатки,
приложени от ищеца при дадените от него обяснения се установи, че това са
разпечатки за закъснели работници и служители и за такива, които са отсъствали
от работното си място за посочените периоди от време, а името на ищеца не
присъства в тях. Представиха се от ответника справки за преминавания на
съответните лица за посочените в уволнителната заповед периоди от време, в
които справки ищецът също не фигурира. Той фигурира обаче в тези справки, за
преминаване от 01.07.2020г. до
19.10.2020 г., на които е посочено на кои дати е регистриран Вход и през какви устройства. Ето например, на
06.07.2020г., която дата е посочена в уволнителната заповед, има регистриран
Вход на АТ 2, пише обаче "липсва Изход от АТ 2". А в уволнителната
заповед пише, че липсва Изход не само от АТ 2, но и от което и да е друго АПС,
а това не отговаря на истината, защото работодателят сам се опровергава по -
надолу в заповедта, т.е. тези нарушения по точка първа за това влизане и
излизане през АТ 2 изобщо не са доказани от страна на работодателя, което е в
негова тежест. Отделно от това не са искани и дадени обяснения за регистриране
на Изход през друго устройство така, както е посочено в уволнителната заповед.
За останалите
нарушения, второто нарушение за закъснение за работа за посочените дни, не се
представиха никакви доказателства, освен разпечатки, от които е видно, че тези
закъснения за работа за някои дни са със секунди.
По отношение на третия
вид нарушение, за което на ищеца е наложено най - тежкото дисциплинарно наказание
е за това, че той е отсъствал от работното си място за повече от полагащата му
се едночасова обедна почивка се установи следното: Датите са посочени конкретно
и те са 43 нарушения, но обедната почивка, която е между 12 и 13 часа не е
извадена от тези часове, които са посочени и работодателя е дал това отсъствие
включително с обедната почивка, което е некоректно и не представлява нарушение
на трудовата дисциплина. Сам работодателя е посочил, че той има право на обедна
почивка от 12 до 13 часа и това време не е извадено.
Предвид гореизложеното съдът намира, че уволнението е незаконосъобразно на формално основание - поради нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ, поради което следва да отмени дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.
Искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност "енергетик” се явява основателен. С предявения иск упражнява своето субективно преобразуващо право да продължи да изпълнява работата на длъжността, която е заемал преди незаконното му уволнение. С настоящото решение, съдът ще признае уволнението на ищеца за незаконно и ще отмени заповедта, в която същото е обективирано. Между страните е съществувало трудово правоотношение за неопределено време. Посочените обстоятелства формират фактическия състав за уважаване на претенцията за възстановяване на заеманата преди уволнението му длъжност "енергетик" в „А.К.” ЕАД.
На ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в размер на 650,00 лева.
Ответникът дължи плащането по сметка на РС - Козлодуй на разноски за изплатени пътни и дневни на вещото лице в размер на 31,50 лева.
Водим от горното, Козлодуйският районен съд, пети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал.1, т.1, от КТ наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ на Ц.Г.С. с ЕГН:**********, с адрес: *** на длъжност „енергетик“ в сектор „Електросилово оборудване“, цех „Електрооборудване“, отдел „Изпълнение на ремонта“, направление „Ремонт“, „Електропроизводство-2“, Дирекция „Производство“ на „А.К.“ЕАД, със Заповед № НК-27/02.11.2020г. на Наско Михов - Изпълнителен директор на “А.К.” ЕАД, с която е наложено наказанието „дисциплинарно уволнение”, връчена на Ц.Г.С. на 02.11.2020 г.
ВЪЗСТАНОВЯВА
на основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ Ц.Г.С. с ЕГН:********** на заеманата преди
дисциплинарното уволнение длъжност „енергетик“ в сектор „Електросилово
оборудване“, цех „Електрооборудване“, отдел „Изпълнение на ремонта“,
направление „Ремонт“, „Електропроизводство-2“, Дирекция „Производство“ на „А.К.“ЕАД.
***,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** - 3321, площадка АЕЦ да заплати на Ц.Г.С. с ЕГН:**********, с адрес: ***
сторени разноски в размер на 650,00 лева /шестстотин и петдесет лева и 00ст./ за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „А.К.”
ЕАД ***, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** – 3321, площадка
АЕЦ, представлявано от Изп.директор Наско Михов да
заплати по сметка на РС – Козлодуй разноски за изплатени пътни и дневни на
вещото лице в размер на 31,50 лева
/тридесет и един лева и 50 ст./, както и сумата 50.00 лева /петдесет лева и 00 ст./, представляваща държавна такса
по чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен съд от страните
в двуседмичен срок от датата на връчването му.
Да се публикува съгласно ВПОПСА в КРС.
Районен съдия:
/Жаклин Димитрова - Алексиева/