Р Е Ш Е Н И Е
№
1
град
Трън, 30.01.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ТРЪН, наказателен
състав, в публично заседание, проведено на двадесет и трети януари две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
при секретаря Г.А., като разгледа
докладваното от съдия Симеонов административно наказателно дело № 78 по описа
на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю.Й.Б., в качеството му на законен представител на ***, депозирана против електронен фиш серия К № 2721475, издаден на 04.05.2019г. от ОДМВР –Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 150 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила и се моли за неговата отмяна. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че обжалваният фиш не отговаря на законовите изисквания, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно липсва издател (физическо лице), както и волеизявление съответстващо на чл. 39, ал. 4 ЗАНН за налагане на глоба от овластен контролен орган. Оспорва се годността на техническото средство. На последно място се твърди, че е допуснато нарушение, като при връчването на електронния фиш, не е бил приложен снимков материал, от който да се установи кой е автомобилът и кой е водачът на същия.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по депозираната жалба
Районна прокуратура - Перник, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 04.05.2019 г., в 14: 30 часа, в с.Н., общ.Трън, на път II-63 км.34, на GPS координати EL: 22.78398, NL: 42.78307, с автоматизирано техническо средство – TFR1 M 632, с фиксиращо устройство за скорост, дата и час е било заснето МПС – товарен автомобил ***, с рег. № ***, собственост на ***, със законен представител Ю.Й.Б., което моторно превозно средство при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, за движение в населено място е било установено да се движи със скорост от 72 км/ч, от която скорост е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч., като е прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с превишение от 22 км/ч.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а имено: Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, Протокол от проверка на средство за измерване № 17 –ФМИ/28.01.2013 г. , протокол №2-29-18г. за резултати от проверка на мобилна система за видеоконтрол и разпечатка от клип, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.
Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Същият съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
По гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни релевираните с жалбата доводи, че електронния фиш не отговаря на законовите изисквания и не съдържа всички задължителни реквизити. С оглед спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат по аналогия разпоредбите предвидени в ЗАНН, за съставянето на АУАН и издаването на НП, в каквато насока са твърденията в жалбата.
Неоснователни са и доводите, за нарушение на чл. 39, ал. 4 ЗАНН, тъй като издаденият електронен фиш, както беше посочено е в съответствие с изискванията за форма и одобрен образец и отговоря на легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 1 ДР на ЗАНН, вр. чл. 39, ал. 4 ЗАНН.
От приобщените по делото веществени доказателствени средства, съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, а именно: снимка от клип от 04.05.2019г., 14:30:15 часа, безспорно се установява времето и точното място, на което било позиционирано средството за измерване и където е било установено нарушението, конкретното моторно превозно средство, измерената скорост на движение на същото и констатираното превишение, а така също и посоката на движение на МПС. Видно от същите измерената скорост на движение е била 75 км/ч., от която е приспадната и максимално допустимата грешка от 3 % на средството за измерване и жалбоподателят е санкциониран, именно за превишение от 25 км/ч.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са и доводите, че средството за измерване не е от одобрен тип и не е преминало изискуемата последваща проверка на средствата за измерване, тъй като видно от приобщените в хода на производството Протокол за първоначална проверка през м.януари 2013г. на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с идент.№ 632/13г. монтирана напатрулен автомобил с рег.№ РК 0551 НА (лист 14) и Протокол от проверка на средство за измерване № 2-29-18г. ( лист 16), нарушението е установено с техническо средство от одобрен тип, което към датата на установяване на нарушението е преминало последваща проверка, съгласно изискванията на закона за измерванията.
Не съставлява процесуално нарушение имащо за своя последица отмяна на оспорения електронен фиш, обстоятелството, че със същия не е била връчена на жалбоподателя снимката, установяваща нарушението, тъй като в закона липсва такова задължение за административнонаказващия орган и това по никакъв начин не е ограничил правото на защита на жалбоподателя. Разпоредбите на чл. 189, ал. 5 и ал. 6 ЗДвП изрично регламентират, че се връчва само електронния фиш. Снимката, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, представлява веществено доказателствено средство, установяващо и доказващо нарушението, а не е част от самия електронен фиш, чието съдържание е нормативно уредено. Както при издаване на наказателно постановление наказващият орган няма задължение, с връчването на същото да връчи и писмените доказателства установяващи нарушението, така и при издаване на електронен фиш, липсва задължение за връчване на снимката, установяваща нарушението, поради и което липсва допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила.
По делото липсват данни, а и няма такива твърдения, жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението, и доколкото моторното превозно средство е собственост на юридическо лице, то правилно съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП е ангажирана отговорността именно на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на дружеството.
Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, касаещо превишение на разрешената скорост от 50км/ч в населено място – с.Филиповци, с 25 км/ч., поради което правилно е приложена санкцията по чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182 ал.3 т.3 ЗДвП, а именно административно наказание "Глоба" в размер на 150 лева.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а депозираната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2721475, издаден от ОДМВР - Перник, с който на Ю.Й.Б., ЕГН: **********, в качеството му на управител и представляващ ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 150.00 (сто и петдесет ) лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Перник, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.