РЕШЕНИЕ № 63
гр. Търговище, 13.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно
заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Янка Ганчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д.
№ 227 по описа на АС – Търговище за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Елкофал“ ООД – гр. Търговище, представлявано от
законния представител Св. А. Ст. срещу Заповед №
03-РД/3554 от 27.09.2017г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – гр. София в частта, с която е отказана част от заявеното
финансиране. Жалбоподателят сочи, че общият размер на отказаната за финансиране
помощ е от 56 590.88лв. за посочени в самата заповед активи - трактор, плуг,
предсеитбен култиватор, транспортна количка, бункер раздавач за зърно Мадара и
за бизнес план, като основният мотив за отхвърлянето им е, че са над т.нар.
референтни стойности. В тази връзка се прави оплакване, че тези референтни
стойности не са посочени нито в закона, нито в подзаконов нормативен акт и те
не са убедени, че извършеният разход действително е над определените референтни
стойности. Отделно от това се посочва, че като правно основание за постановения
отказ е посочен чл. 39, ал.1 от Наредба № 9 за прилагане на подмярка 4.1 без
конкретно да е посочено коя от хипотезите е налице, при условие, че в цитирания
текст хипотезите са изброени в ал.1 от т.1 до т. 8. По тези съображения счита,
че отказът е немотивиран и незаконосъобразен и издаден в противоречие с
процесуалните правила поради липса на мотиви. По тези съображения се прави
искане съдът да отмени заповедта в оспорената част.
Ответникът - Изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – гр. София оспорва основателността на жалбата, като излага
подробни съображения, с които се обосновава съответствието на заповедта с
материалния закон. Прави се искане съдът да присъди разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема от
фактическа страна за установено следното:
С оспорения акт – № 03-РД/3554 от 27.09.2017г. на Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София, е постановен частичен отказ за
финансиране на заявление за подпомагане на „Елкофал“ ООД, ИД № проекта 27/04/1/0/01310,
на обща стойност 795 097.17лв. Одобрените разходи са на стойност 738 506.29лв.,
респ. отказът е за разликата от 56 590.88лв. Заповедта е постановена на
основание чл. 20а, ал.2, т.2 от закона за подпомагане на земеделските
производители и чл. 42, ал.1 Наредба № 9 от 21.03.2015г. (по-надолу: Наредба №
9). Конкретно, отказано е финансиране на заявлението за подпомагане за
размерите, с които се надвишават одобрените разходи за финансиране, както
следва:
1.
Разходи за трактор John Deere 8370R в размер на 10 654.29лв. (от
общата стойност 337 771.84лв., одобрени са 327 117.55лв).
2.
Разходи за плуг Kuhn Multi Leader 7ET в размер на
8 100.87лв. (от общата стойност 63
760.06лв., одобрени са 55659.19лв.)
3.
Разходи за Предсеитбен
култиватор Kuhn Prolander 7500 в размер на 18 711,34лв. (от общата стойност 83 122.78лв. одобрени са 64 411.44лв.)
4.
Разходи за транспортна
количка за хедер CLAAS V560-620 в размер на 1 966.94лв. (от
общата стойност 9 200лв., одобрени са 7 233.06лв.)
5.
Разходи за бункер
раздавач за зърно МАДАРА SPK25 в размер
на 16 597.13лв. (от общата стойност 66
694лв., одобрени са 50 096.87лв.).
6.
Разходи за бизнес план в
размер на 560.31лв. (от общата стойност 7 849.49лв. , одобрени са 7
299.18лв.
Отказите по т. 1, т.2, т.3,
т. 4 и т.5 са мотивирани по един и същи начин: посочено е, че те са редуцирани
на основание чл. 33, т. 15 във връзка с чл. 32, ал.9 и ал. 10 от Наредба № 9 и
чл. 48, § 2 д от Регламент (ЕС) № 809/2014г., поради прилагане на референтни
разходи с оглед определяне на обосноваността на предложените разходи, посочени
в заповед № 03 – РД – 2735 от 26.09.2016г. на изпълнителния директор на ДФЗ.
Отказът по т. 6 е мотивиран с
обстоятелството, че разходите надвишават максимално допустимата стойност,
съгласно чл. 32, ал.2, т.1 от Наредба № 9.
С това фактическите и правни
основания за издаване на заповедта в оспорената част се изчерпват.
Във връзка с изложените фактически и правни основания за
постановяване на оспорения отказ, от събраните по делото доказателства се
установява следното:
Административното производство е започнало по повод
подадено заявление за подпомагане от „Елкофал“
ООД с ИД № проекта 27/04/1/0/01310
и УРН 184058 от 05.12.2016г. Общият размер на разходите по проекта са на
стойност 795 097.16лв.
Със заповед № РД09 – 755 от 04.10.2016г. на Министъра
на земеделието е определен период на прием на заявления за подпомагане по
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4. „Инвестиции в
материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
– 2020 г. по реда на Наредба № 9, както следва: от 26.10.2016г. до 07.12.2016г.
Със заповед
№ 03 – РД/2735 от 26.09.2016г. на изпълнителния директор на ДФЗ на основание
чл. 48, параграф 2, буква „д“ от Регламент за изпълнение (ЕО) № 809/2014г. с
цел определяне референтни разходи за нуждите на дирекция ДПМСРСР при провеждане
на административен контрол на заявленията за подпомагане от ПРСР за периода
2014г. – 2020г. са определени конкретни референтни цени в лева без ДДС за
конска сила (номинална мощност) като пределни разходи при закупуване на
самоходна земеделска техника, както и допълнителни правила за одобряване на
разходи за финансиране.
Представеното
удостоверение, издадено от директор на дирекция „Информационни технологии“ при
ДФЗ относно датата на публикуване на списъка с активите, за които са определени
референти цени и удостоверяващо дати през март и април 2015г., касае прием
2015г. и не следва да се коментира, доколкото самият ответник по жалбата чрез
процесуалния си представител твърди, че списъкът
с активите за прием 2016г. е съгласуван от министъра на земеделието и храните
на 04.10.2016г. с писмо. В посоченото
по-горе удостоверение се сочи, че последната промяна на данните в списъка е от
април 2015г. По делото са представени доказателства, от които е видно, че на
26.10.2016г. на министъра на земеделието и храните е изпратен за съгласуване
списъкът с активите, постъпил в министерството на 27.09.2016г. С писмо с изх.
номер от 04.10.2016г. на МЗХ и вх. номер от 04.10.2016г. на ДФЗ министърът е
изразил воля, че съгласува списъка с активите. Кога този нов списък е
публикуван на електронната страница на ДФЗ по делото не се представиха
доказателства. От представената разпечатка от електронната страница на ДФЗ – на
стр. 288 от делото е видно, че към момента на разпечатката, който момент не e
удостоверен на самата разпечатка, има публикувани два списъка с активи – един
за прием 2015г. и един за прием 2016г. Обстоятелството, че списъкът с активи за
прием 2016г. е публикуван на страницата на ДФЗ, се установява и от заключението
на изслушаното по делото вещо лице, но няма доказателства, кога това е сторено,
ако списъкът е различен от публикувания през 2015г.
От
изслушаното по делото заключение на вещо лице (поправена и допълнена версия,
представена по делото на 18.04.2018г.) се установява, че четири от процесните
активи са включени в списъка с активите, за които са определени референтни
цени, публикувани на електронната страница на ДФЗ и фигурират в база данни цени
на земеделска техника – част от ИСАК., с референтна цени както следва: 1. трактор
John Deere 8370R (с референтен номер 138799) - 327 117.55лв. 2. плуг
Kuhn Multi Leader 7ET (с референтен номер 173108) - 55659.19лв.; 3. транспортна
количка за хедер CLAAS V560-620 (с референтен номер 174930) - 64 411.44лв.; 4. бункер
раздавач за зърно МАДАРА SPK25 (с референтен номер 172345) - 50 096.87лв.
Предсеитбен
култиватор Kuhn Prolander 7500 не е включен в списъка с активите, за които са
определени референтни цени, публикувани на електронната страница на ДФЗ и не
фигурира в база данни цени на земеделска техника – част от ИСАК, поради факта,
че доставчикът не е включен в одобрения от ДФЗ списък (под номер 145702 в
списъка е култиватор „Мaschio“ модел SANDOKAN 600 с референтна цена 64
411.44лв., толкова, колкото е одобрената стойност за финансиране). За
актив „култиватор 6-8 метра“ има събрани три различни оферти от жалбоподателя,
представени пред ДФЗ, на стойност както следва: от „Мегатрон“ ЕАД за култиватор
Kuhn Prolander 7500 на стойност 42 500 евро с ДДС, от "Тайтън Машинъри
България“ ЕАД за култиватор VADERSTAD, NZA на стойност 52 100 евро с ДДС, От „Агрохол“ ООД за
култиватор „Мaschio“ модел SANDOKAN 600. К (включен в
списъка с активите под номер 14702 с референтна стойност ) – 43 500 евро без
ДДС. Както вече се посочи, последният актив е включен в списъка с активите, за
които са определени референтни цени, публикувани на електронната страница на
ДФЗ под номер 145702 и фигурира в база данни цени на земеделска техника – част
от ИСАК с референтна цена 64 411.44лв.,
колкото е одобрената част от инвестицията за финансиране.
Пазарните
цени на посочените активи, към датата на подаване на заявление и датата на
издаване на заповедта /29.09.2017г./ към жалбоподателя не се различават и са
както следва:
-трактор John Deere 8370 R –
528174,00 лева;
-плуг Kuhn Multi Leader 7 ET –
69227,00 лева;
-предсеитбен култиватор Kuhn
Prolander 7500 – 83060,00 лева;
-транспортна количка за хедер CLDDS
V 560-620 – 9200,00 лева;
-бункер раздавач за зърно Мадара SPK
25 – 66694,00 лева;
Вещото лице е посочило, че няма данни
за търговски отстъпки.
Цените без
ДДС предоставени пред Държавен Фонд „Земеделие” във връзка с приема по подмярка
4.1 „Инвестиции в Земеделски Стопанства” през 2016г. от „Мегатрон” ЕАД за част
от процесните активи са, както следва: трактор
John Deere 8370 R – 528174 лв. за един брой без ДДС; плуг Kuhn Multi Leader 7
ET - 69227 лв. за един брой без ДДС; предсеитбен култиватор Kuhn Prolander 7500
– 83060 лв. за един брой без ДДС.
Не е спорно по делото, че алгоритъмът, по който се
изчисляват референтните цени и респ. самите референтни цени не е публичен. От
изслушаното по делото заключение на вещото лице се установява още, че въз
основа на приетия от ДФЗ алгоритъм за определяне на референтните разходи, приложимите
стойности за част от процесните активи са както следва: трактор John Deere
8370R – 356 092.78 лв.,
бункер раздавач за зърно Мадара
SPK 25 - 50096.87 лв.
Вещото лице е посочило, че за активите плуг Kuhn Multi Leader 7 ET и транспортна количка за
хедер CLDDS V 560-620 няма данни за 2015г. и приетата от ДФЗ методика за определяне на
референтни цени е неприложима за новопредлагани активи.
Относно предсеитбен култиватор
Kuhn Prolander 7500 се установи, че не е включен в списъка на активите и от
обясненията на вещото лице при изслушване на експертизата е видно, че за
предсеитбен култиватор то е изчислявало референтната стойност на актива под
номер 145702 в
списъка - култиватор „Мaschio“ модел SANDOKAN 600 – установената от него референтна стойност е 72 283.88лв.
Съвпадение между определените от
вещото лице с ползваните от фонда референтни стойности има само по отношение
актива бункер раздавач за зърно Мадара SPK 25.
Експертизата
е обоснована, поради което съдът възприема изложените констатации и изводи на
вещото лице.
Въз
основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Заповедта е издадена от компетентен орган – изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“, предвид нормата на чл. 42, ал.1 от Наредба № 9 във
връзка с чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители,
съгласно която изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция.
Заповедта в оспорената част не отговаря
на изискванията за форма – в нея по същество липсват мотиви и не са изложени
фактическите основания за издаването й.
Съгласно чл. 32, ал.1 т. 2 от Наредба № 9 допустими за подпомагане са в
частност разходите за закупуване, включително чрез финансов лизинг, и/или
инсталиране на нови машини, съоръжения и оборудване, необходими за подобряване
на земеделския производителен процес.
Нормата на чл. 32, ал.2, т.2 определя като допустими за подпомагане разходите
за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проекта и
разходите за правни услуги, като част от разходите по ал.1, до размер от едно
на сто от допустимите разходи - за проекти с инвестиции само за земеделска
техника.
От посочената нормативна уредба
произтича, че размерът на допустимият разход за подпомагане за бизнес плана по
т. 6 е функция от абсолютната стойност на допустимите разходи по проекта и
следователно само в тази част отказът за финансиране над определен размер, заявен
от жалбоподателя, не се нуждае от допълнително мотивиране.
В останалата си част отказът за финансиране на разходите над определени
размери е немотивиран, тъй като за всеки един от
разходите е вписан само неодобреният размер за финансиране с посочване на
правното основание - чл.
33, т. 15 от Наредба № 9 (разпоредбата обявява за
недопустими инвестиции в частта им, която надвишава определените референтни
разходи). Тази преценка за немотивираност
на акта е подробно обоснована в мотивите на решение № 6255 от 15.05.2018г.,
постановено по адм. дело № 7868/2017г. на ВАС. В него се сочи: „В
своята цялостна практика по прилагането на чл.
32
и чл.
33 от Наредба № 9/2015 г. за кампания 2015 г. Върховният
административен съд е приел този начин на формулиране на отказите от
финансиране, като несъответстващ на изискването на АПК
за излагане на фактически обстоятелства - задължителен елемент от мотивите към
административния акт. Така например в решение № 5024 от 18.04.2018 г. по адм.
дело № 7198/2017 г. е посочено, че от мотивите към заповедта следва да е ясно
какви са референтните разходи по всяко перо, за което те са отказани и актът
или актовете, с които тези разходи са определени. Това би позволило на
жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорената заповед.
Настоящата заповед по никакъв начин не покрива този минимално определен
критерий за мотиви, поради което е налице отменително основание по смисъла на чл.
146, т. 2 АПК“. При липса на изменение в нормативната уредба
няма основание тази установена практика от ВАС да бъда различна по отношение на
прием 2016г. Посоченият порок на оспореният административен акт е пречка за
установяване на материалната законосъобразност на заповедта в оспорената част.
Установеният порок на
заповедта налага нейната отмяна в оспорената част изцяло (а не само по
отношение на разходите за закупуване на активи, тъй като както се посочи по-горе
размерът на допустимият разход за подпомагане за
бизнес плана по т. 6 е функция от абсолютната стойност на допустимите разходи
по проекта) с връщане на преписката на административния орган за
ново произнасяне при изпълнение на дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона.
По изложените съображения
съдът приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна в оспорената част и следва
да бъде отменена.
Разноски са претендирани
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя. Представени са
доказателства за направени разноски в размер на общо 600лв., от които 50лв. за
държавна такса, 300лв. за адвокатски хонорар
(платен в брой) и 250лв. – депозит за възнаграждение на вещо лице. От страна на процесуалния
представител на ответника е направено възражение за прекомерност на
договореното и платено в брой адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за
неоснователно, тъй като същото не се явява прекомерно като размер. То дори е
под определеният минимален размер на адвокатските възнаграждения по този вид
дело с Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед изхода на делото ДФ
”Земеделие” следва да плати на жалбоподателя направените по делото разноски в
общ размер от 600лв.
Предвид изложеното и на основание
чл. 172, ал.2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед № 03-РД/3554 от 27.09.2017г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София в частта, с която е отказано финансиране
на заявлението на „Елкофал“ ООД – гр.
Търговище, представлявано от законния представител Св. А. Ст. на разходите над сумата
от 738 506.29лв., т.е по отношение на сумата от общо 56 590.88лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София да плати на „Елкофал“ ООД – гр. Търговище, представлявано
от законния представител Св. А. Ст. разноски по делото в размер на 600лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването на страните, че същото е
изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: