№ 144
гр. Пловдив , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500370 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№
873149/20.04.2021 г. на Д. ИВ. Б. с ЕГН – ********** с адрес: град П., ул. „Б.“
2 против Определение № 260834/01.04.2021 г. по гр.д. 845/2021 г. по описа на
Пловдивски окръжен съд, в частта му с която е оставена без разглеждане
жалба Вх.№ 265916/17.02.2021 г. срещу действия на ЧСИ П. И. – П. по
изпълнително дело № 1050/2019 г. и производството по делото е прекратено.
Иска се отмяна на определението като неправилно и
незаконосъобразно. Според жалбоподателката съдът неправилно е
констатирал просрочие на жалбата й от 17.02.2021 г., развива доводи относно
участието си в това изпълнително производство като длъжник и плащане в
срока за доброволно изпълнение, както и прекратяването му на това
основание, оспорва редовното призоваване за насрочен на 26.01.2021 г. опис
на недвижим имот.
В срок не са постъпили отговори от взискателя ЕМ. БЛ. С. и от другия
длъжник по изпълнителното дело – ИВ. Б. Б..
Пловдивски апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото
и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, поради това е допустима и следва да
бъде разгледана.
Производството пред Пловдивски окръжен съд е образувано по жалба
на Д. ИВ. Б. с ЕГН – ********** против действия на ЧСИ П. И. с рег. ... по
1
изпълнително дело № 1050/2019 г. обективирани в протокол за опис на
недвижимо имущество. Подчертава се, че жалбата е подадена от трето за
изпълнението лице в хипотезата на чл. 435, ал. 4 от ГПК. Длъжник по
изпълнителното дело е нейният баща ИВ. Б. Б.. По изпълнителното дело са
предприети действия по принудително изпълнение чрез извършване на опис
на недвижим имот – 1/2 идеална част от сграда с идентификатор ... – магазин
със застроена площ от 344 квадратни метра с административен адрес: П., ул.
„К. ш.“ № 21. Собственик на посочената 1/2 идеална част е Д. ИВ. Б.. С влязло
на 29.06.2020 г. в сила съдебно решение по гр.д. 1758/2017 г. на Пловдивски
окръжен съд на основание чл. 135 от ЗЗД е обявена за относително
недействителна спрямо взискателя ЕМ. БЛ. С. сделката - дарение, с което Б. е
придобила от баща си посочената 1/2 идеална част от описания имот. С. е
насочил принудителното изпълнение именно към посочената идеална част от
имота съгласно окончателното решение по чл. 135 от ЗЗД.
Недействителността на придобивния способ на третото лице Б. спрямо
взискателя С. я изключва от лицата имащи право на жалба по смисъла на чл.
435, ал. 4 от ГПК. Без значение е дали е налице присъединяване на друго
изпълнително дело към изп.д. 1050/19 г., респективно прекратяване на
изпълнението срещу Б. поради плащане. Принудителното изпълнение е
насочено за удовлетворяване на вземанията на взискателя срещу основния
длъжник – И.Б. и в тази връзка е насочено изпълнението към имот, от който
този взискател може да се удовлетвори. Постановеното съдебно решение по
чл. 135 от ЗЗД е с нейно участие като страна – ответник и същото има сила на
пресъдено нещо и спрямо нея. Редовно е уведомяването на жалбоподателката
за насочване на принудителното изпълнение чрез извършване на опис на
посочения имот, към момент, в който е била още длъжник по изпълнението.
Същата е изпълнила задължението си доброволно и е загубила качеството си
на страна – длъжник в изпълнителното производство.
От изложеното следва, че частният съдебен изпълнител е осъществил
вмененото му с чл. 483 от ГПК задължение да установи дали описания имоти
подлежи на принудително изпълнение за събиране вземанията срещу
длъжника и е съобразил постановеното между страните решение по иска с
правно основание чл. 135 от ЗЗД. Налице е и липса на правен интерес на
жалбоподателката, която търпи последиците на това решение спрямо
собствения си имот. Затова тя не е от кръга на легитимираните да обжалват
лица по чл. 435, ал. 4 ГПК. Липсва и подадена в срок жалба.
Ето защо, определението на Пловдивски окръжен съд е правилно и като
такова следва да бъде оставено в сила
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260834 от 01.04.2021 г. по гр.д.
845/2021 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане жалба с вх.№ 265916 от 17.02.2021 г., подадена от Д. ИВ. Б. с
ЕГН – ********** и производството по делото е прекратено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3