№ 1800
гр. София, 22.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201486 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на ЕЛ. ИВ. Г., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 21-4332-024684/01.12.2021г., издадено от
Началник сектор към ОПП, СДВР, с което на жалбоподателката на
основание чл. 183 ал. 4 т. 8 ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 98 ал. 1 т. 6 ЗДвП.
Със срочно подадената жалба се претендира отмяна на наказателното
постановление поради неправилно приложение на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява
и не се представлява.
Наказващият орган - Началник сектор "Административно обслужване"
в СДВР, ОПП, редовно призован, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателката ЕЛ. ИВ. Г. с ЕГН ********** е правоспособен
водач на МПС с придобити категории А, АМ и В като притежава СУМПС №
1
хххххххххх, издадено на 03.07.2020г.
На 10.09.2021г. жалбоподателката Е.Г. управлявала лек автомобил
марка "Фоксваген" с рег. № ххххххххх на територията на град София.
На 11.09.2021г. на електронната поща на СДВР, ОПП постъпил
сигнал, заведен с вх. № УРИ 433200-95438/13.09.2021г. от П.И.И. с
твърдения, че лек автомобил марка "Фоксваген" с рег. № ххххххххх на
10.09.2021г. в 10:15 часа е бил паркиран в зоната на кръстовището на ул. "Цар
Иван Асен II" и ул. "Николай Ракитин" в нарушение на ЗДвП. Към сигнала
били приложени два броя снимки.
На 18.11.2021г. жалбоподателката Е.Г. се явила в служебно
помещение на СДВР, ОПП, където подала декларация за случая, в което
посочила, че не е паркирала автомобила в зоната на кръстовището, а е спряла
за престой.
На 18.11.2021г. в служебно помещение на СДВР, ОПП в присъствието
на един свидетел - Емил Петров, и на жалбоподателката, свидетелят С.Д.,
младши автоконтрльор в СДВР, ОПП, съставил АУАН бл. №
220577/18.11.2021г., с който повдигнал против жалбоподателката
административнонаказателно обвинение за извършено нарушение на чл. 98
ал. 1 т. 6 ЗДвП - затова, че паркира в зоната на кръстовището. Актът бил
предявен на жалбоподателката, която го подписала без възражения. Такива не
постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН на 01.12.2021г. Даниела Дескова -
началник сектор в СДВР, ОПП, издала обжалваното НП № 21-4332-
024684/01.12.2021г., с което на основание чл. 183 ал. 4 т. 8 ЗДвП наложила на
жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 50,00
/петдесет/ лева за нарушение на чл. 98 ал. 1 т. 6 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетеля С.Д., писмени доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК - справка - картон на водача, заповед №
8121к-13318/23.10.2019г. и заповед № 8121з-515/14.05.2018г. - и двете на
Министъра на вътрешните работи, АУАН бл. № 220577/18.11.2021г., НП №
21-4332-024684/01.12.2021г., декларация от 18.11.2021г., сигнал, заведен с вх.
№ УРИ 433200-95438/13.09.2021г., веществените доказателства - 2 броя
снимки.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., които са относими към
2
обстоятелствата по съставяне и предявяване на АУАН, тъй като свидетелят не
е присъствал при извършване или установяване на нарушението. Съдът
кредитира писмените доказателства, които оцени като еднопосочни,
последователни и безпротиворечиви. Съдът кредитира и приложените към
сигнала два броя снимки като веществени доказателства в
административнонаказателния процес, тъй като макар и случайно изготвени и
не от контролен орган, същите съдържат информация, от значение за
изясняване на обстоятелствата има ли извършено нарушение.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи и
при спазване на сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът намери, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като както в
АУАН, така и в НП, не се съдържа описание на всички признаци от състава
на нарушението и на обстоятелствата по извършването му в нарушение
съответно на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. Както в
АУАН, така и в НП, нарушението е описано по идентичен начин, като
"паркира на ул. "Цар Иван Асен II" и ул. "Николай Ракитин" в зоната на
кръстовището." Посочената като нарушена разпоредба на чл. 98 ал. 1 т. 6
ЗДвП забранява престоят и паркирането на кръстовище и на по-малко от 5
метра от тях. Нито в АУАН, нито в НП е посочено къде точно е бил паркиран
управляваният от жалбоподателката лек автомобил - дали в кръстовището
или на разстояние по-малко от 5 метра от тях. Липсата на описание на
елементите от състава на нарушението и на обстоятелствата по извършването
му представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
ограничава правото на защита на въззивника и възможността му да разбере за
какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната й
отговорност. Коментираното съществено нарушение на процесуалните
правила е самостоятелно основание за отмяна на НП, но независимо от това
съдът ще посочи, че и извършването на нарушението от въззивника Г. не
беше доказано по категоричен и несъмнен начин. Показанията на свидетеля Д.
не допринасят за изясняване на обстоятелството извършено ли е нарушение
на ЗДвП, тъй като този свидетел е съставил АУАН в служебно помещение на
3
СДВР и въз основа на постъпилия сигнал и приложените към него два броя
снимки. Съдебната практика приема, че случайно направените видеозаписи
или снимки могат да бъдат ценени като веществени доказателства в
наказателния процес, тъй като те представляват материални носители, които
съдържат информация от значение за установяване на обстоятелствата от
предмета на доказване, поради което съдът не споделя възраженията на
въззивника за негодността на приложените два броя снимки като веществени
доказателства в административнонаказателния процес. В случая обаче от
приложените два броя снимки по никакъв начин не се установява
извършването на нарушението. Една от снимките изобразява заснет в близък
кадър регистрационния номер на лекия автомобил. Следващата снимка
изобразява паркиран лек автомобил, марка "Фолксваген" с рег. № ххххххххх,
но от вещественото доказателство не могат да се направят никакви изводи на
какво отстояние от кръстовището е паркиран автомобилът - повече или по-
малко от 5 метра. Ето защо съдът намери, че не се доказа на сочената в АУАН
и НП дата жалбоподателката да е паркирала автомобила в кръстовището или
на по-малко от пет метра от кръстовището на ул. "Цар Иван Асен II" и ул.
"Николай Ракитин".
По изложените мотиви и предвид извода за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон, съдът намери, че жалбата е основателна и НП следва да се
отмени.
Жалбоподателят не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 и т. 2
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-024684/01.12.2021г.,
издадено от Началник сектор към ОПП, СДВР, с което на ЕЛ. ИВ. Г., ЕГН
**********, на основание чл. 183 ал. 4 т. 8 ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева за
нарушение на чл. 98 ал. 1 т. 6 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
4
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5