№ 193
гр. Враца, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20241420201133 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. Д. от гр.Враца против НП № 24-1795-
000406/27.10.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Враца, РУ-Враца, с което
за извършено нарушение по чл.98, ал.2,т.4 ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание- глоба в размер на 200.00 лв. на
основание чл.178д ЗДвП. В жалбата, поддържана и в с.з. от упълномощения
процесуален представител-адв.Ц.С., се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за
отмяната му на това основание.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и
становище по жалбата.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
1
легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, при следните
съображения:
С протокол №1/06.02.24 г., общинска комисия по транспорт, назначена
със съответна заповед на Кмета на Община-Враца е взела решение за
обособяване на паркоместа, предназначени за хора с увреждания на
бул.“Хр“Ботев“ в района между Централна поща и Съдебната палата,
изменяйки дотогава действащата и налична организация на движението при
кратковременно платено паркиране „Синя зона“. Въпросното решение е било
изпълнено, като към 08.10.24 г. всички налични стари маркировки и пътни
знаци, свързани с предходната организация на движението са били
премахнати и съответно са били поставени нови, ясно обозначаващи
обособените три нови места за паркиране на хора с увреждания, в т.ч. –пътен
знак „Д21“, допълнителна табела „Т18.1“-„Принудително отстраняване на
ППС“, допълнителна табела „Т“, съдържаща информацията за стрелка
надясно и надпис „3 броя“, както и хоризонтална пътна маркировка,
очертаваща трите паркоместа за хора с увреждания.
Към датата 08.10.24 г., настоящият жалбоподател, в качеството си на
законен представител и управител на „Строй М Груп“ЕООД е имал сключен
договор №14/19.02.24 г. с ОП“Паркинги и гаражи“-Враца, съгласно който
дружеството е ползвало платено място за паркиране в кратковременната
платена „Синя зона“ на бул.“Хр.Ботев“, на едно от местата пред изходната
бариера на Съдебната палата в гр.Враца. Въпросното ползване е продължило
до м.септември 2024 г., когато вследствие на горепосочената промяна в
организацията на движението, предприета от Община-Враца и обособяващо
нови три места за паркиране от хора с увреждания, от страна на ОП“Паркинги
и гаражи“-Враца, на „Строй М Груп“ЕООД било предоставено ново място за
паркиране на същата улица, което е първо преди пешеходната пътека, срещу
колоните на сградата на „Български пощи“.
На 08.10.24 г. въз основа на подаден телефонен сигнал за нарушение,
полицейски екип от служители на РУ-Враца-св.Р.Р. и св.И.Ж. извършили
проверка на процесното място-гр.Враца, ул.“Хр.Ботев“, в района на №33, при
която констатирали, че върху обозначеното място за паркиране за хора с
увреждания, има паркиран л.а.“**********“ с рег.№**********“, без наличен
2
стикер, обозначаващ такова позволено паркиране.След извършване на
допълнителна проверка от двамата полицейски служители, свързана със
собствеността и ползването на автомобила, в крайна сметка срещу
настоящият жалбоподател в качеството на негов водач, бил съставен
процесния АУАН за нарушение по чл.98, ал.2,т.4 ЗДвП. При съставяне на акта,
жалбоподателят не е вписал писмени възражения, но устно изложил такива
пред полицейските служители, в които без да отрича авторството на
нарушението в негово лице, твърдял, че има платено право на паркиране въз
основа на действащ договор с ОП“Паркинги и гаражи“-Враца, поради което и
не е налице посоченото в АУАН административно нарушение. Същите по
съдържание възражения, жалбоподателят последващо отправил и към АНО в
срока по чл.44, ал.1 ЗАНН, в писмен вид. Тези възражения били счетени за
неоснователни, тъй като е последвало издаването на обжалваното НП, с което
при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението,
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200.00 лв., на основание
чл.178д ЗДвП.
Съгласно изисканата и приложена по делото справка от сектор „ПП“-
Враца, процесното МПС е регистрирано като собственост на трето за
настоящия казус юридическо лице, т.е. различно от това, посочено като страна
в договор №14/19.02.24 г. с ОП“Паркинги и гаражи“-Враца, на който
жалбоподателят основава възраженията си.
Гореизложените фактически обстоятелства съдът възприе на базата на
приобщените по съответния процесуален ред доказателства- св.показания на
полицейските служители Р.Р. и И.Ж., които изцяло и еднопосочно
кореспондират и с всички останали налични писмени доказателства-справка
от Община-Враца с приложения, справка от ОП“Паркинги и гаражи“-Враца с
приложения, както и всички останали писмени доказателства, приложени към
административната преписка.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
От процесуална страна, в административно-наказателното производство
започнало със съставяне на акта и завършило с обжалваното наказателно
постановление не са допуснати процесуални пороци от категорията на
“съществените” и представляващи основание за отмяна на НП. АУАН и НП са
3
издадени от компетентни органи, с оглед представените по делото заповеди и
съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в това
число конкретизация за време и място и начин на извършване на вмененото
нарушение пълно, точно и ясно описание на обективните му признаци и
съответстваща на това описание негова правна квалификация. Изложените в
обратен смисъл доводи в жалбата, в случая се явяват напълно голословни и
необосновани.
От материално-правна страна и на база гореизложения доказатествен
анализ, то и обжалваното НП в случая се явява напълно законосъобразно,
правилно и обосновано:
По делото безспорно се установиха всички факти относно извършването
на инкриминираното нарушение и неговото авторство в лицето на
жалбоподателя, свързани с това, че на инкриминираните дата, час и място е
извършил неправомерно паркиране на МПС върху обозначено място за
паркиране на лица с трайни увреждания, без да има право за това, за което
следва да понесе административно-наказателна отговорност на основание
чл.178д, вр.чл.98, ал.2, т.4 ЗДвП. Същевременно в хода на съдебното следствие
бяха категорично оборени и всичките му фактологични твърдения за липса на
нарушение, базирани на възможна и налична организация на движението в
аспекта „платена „Синя зона“, време и място на промяна на тази организация
и наличен договор за ползване на платена услуга в тази зона. Нещо повече, по
делото се установи, че процесното МПС, бидейки регистрирана собственост
на трето за настоящия казус лице, няма нищо общо с предходното платено
право на паркиране по силата на договора с ОП“Паркинги и гаражи“-Враца,
на който жалбоподателя се позовава в хода на цялото производство.
На следващо място, в случая се касае до формално нарушение, „на
просто извършване“, при което за съставомерността му от обективна и
субективна страна не се изисква настъпване на съставомерни вредни
последици. Същевременно по делото не се установиха и никакви
допълнителни обстоятелства, категоризиращи конкретното нарушение като
такова с по-ниска обществена опасност от обичайната за този вид нарушения,
представляващи основание за приложение на чл.28 ЗАНН. В този смисъл и
изложените следваща група доводи на жалбоподателя, свързани с
неоснователно неприложение на чл.28 ЗАНН от страна на АНО, отново се
4
явяват голословни и необосновани.
На последно място, правилно и в съотвествие с изискванията на чл.27
ЗАНН, АНО е определил и наложил следващото се за процесното нарушение
санкция в абсолютен размер от 200.00 лв., съгласно чл.178д ЗДвП.
При така изложените съображения обжалваното НП като
законосъобразно, правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено
изцяло.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-1795-000406/27.10.2024 г. на Началник
сектор към ОДМВР-Враца, РУ-Враца, с което на М. И. Д. от гр.Враца, с
ЕГН:**********, за извършено нарушение по чл.98, ал.2,т.4 ЗДвП е наложено
административно наказание- глоба в размер на 200.00 лв. на основание
чл.178д ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5