Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 15.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, пети състав в открито съдебно
заседание проведено на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно
дело № 2656/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производствата е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.40, ал.1 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на адв. С.А.Н.
от Адвокатска колегия гр. Варна, против Решение № РД-368/22.11.2021г. на
Административния ръководител – Председател на Окръжен съд гр. Варна, с което е
отказан достъп до обществена информация по подадено от Н. заявление за достъп
до обществена информация вх. № 10-21/10.11.2021г.
Жалбоподателят излага доводи в насока, че оспореното
решение е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че обективираният в
решението отказ е немотивиран, не са изложени фактически основания за
постановяването му, не става ясно по какви критерии и на какво основание е отказан
достъп на заявителя до исканата обществена информация. Счита, че с оглед
възможността гражданите да съставят обективно и пълноценно мнение относно
дейността на председателя на съда по постановяване на заповед, с която съществено
се ограничава правата на страните в съдебните процеси пред ВОС и ВнАпС, е налице
надделяващ обществен интерес. Формулирано е искане за отмяна на решението, а
ответника бъде задължен да предостави достъп до исканата обществена информация.
Ответникът по жалбата – Административен ръководител –
Председател на Окръжен съд гр. Варна с депозиран писмен отговор с.д. №
708/18.01.2022г., счита депозираната жалба за неоснователна.
Административен съд гр. Варна, след като прецени
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на
чл.168, ал.1 от АПК във връзка с чл.146 от АПК и доводите на страните, след преценка
поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице –
адресат на акта, с правен интерес от неговото обжалване, в рамките на
законоустановения срок и отговаряща на формалните изисквания на закона за
реквизити, което я прави допустима за разглеждане по същество.
Производството по реда на ЗДОИ е образувано по Заявление
за достъп до обществена информация вх. № 10-21/ ЗДОИ от 10.11.2021г., подадено
от Н. до Административния ръководител – Председател на Окръжен съд гр. Варна, с
искане за предоставяне на документи и информация свързана със Заповед № РД-351/8.11.2021г.,
а именно:
Цялата информация въз основа на която е издадена заповедта.
Въз основа на каква информация, доклади и данни ограничавате
свободният достъп на граждани във всички съдебни зали, където заседанията са
публични?
Въз основа на каква информация, доклади и данни ограничавате
свободният достъп на магистрати и съдебни служители до работното им място –
сградата на ОС - Варна?
Въз основа на каква информация, доклади и данни
поставихте на магистратите и служителите точно тези изисквания: Валиден цифров COVID сертификат за ваксинация или за незавършен
ваксинационен курс; Валиден цифров COVID
сертификат за преболедуване; Количествен тест за антитела, със стойност
показващи добра имунна защита, извършен не по-рано от 1 месец преди датата на
влизане в ОС-Варна; Отрицателен резултат от проведено до 72 часа РСR изследване или до 48 часа от проведено изследване с
бърз антигенен тест; Медицински документ, установяващ наличието на
противопоказания за ваксиниране.
Да посочи коя информация и основание от Заповед №
РД-01-890/3.11.2021г. на Министъра на здравеопазването е послужила за издаване
на заповед № РД-351/8.11.2021г.
С обжалваното решение административният орган е
отказал достъп до исканата информация мотивирайки се, че исканата от заявителя
информация не може да бъде определена като служебна обществена информация, а
зададените въпроси не попадат в обсега на ЗДОИ.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Обжалваното в настоящото производство решение е
издадено от компетентен орган в кръга на неговите материални и териториални
правомощия и в предвидената от закона писмена форма.
Дефиницията на понятието „обществена информация“ е
дадена в разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, съгласно която „обществена
информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.“ Обществената
информация съгласно чл.9 от ЗДОИ е официална и служебна. Съгласно разпоредбата
на чл.10 от ЗДОИ, официална е информацията, която се съдържа в актовете на
държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на
техните правомощия. Служебна е информацията според чл.11 от същия закон, която
се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по
повод дейността на органите и техните администрации. По правило достъпът до
официална и служебна обществена информация е свободен, но в случая търсената
информация няма характер на обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от
ЗДОИ. Обществената информация би било сведение, знание за някого или нещо,
свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по
чл.3 от ЗДОИ субекти и целта на достъп до тази информация е искащият да си
състави мнение по отношение на определени факти от обществения живот. В настоящия
казус с депозираното заявление, заявителят е поискал отговор на поставените пет
въпроса, а не достъп до информация, с оглед на което заявената за получаване
под формата на отговори на въпроси информация не се свързва с разпоредбите на
чл.10 и чл.11 от Закона. При това, за да се осигури достъп до информация е
необходимо фактически тази информация да съществува-да е създадена или
съхранявана от органа, сезиран със заявлението. В случая според така зададените
въпроси заявената за предоставяне информация не се съдържа в налични документи
или други материални носители, създадени, получени или съхранявани от Окръжен
съд гр. Варна, поради което формулираното от заявителя искане не попада в обхвата
на определените от ЗДОИ понятия за официална и служебна информация.
Предвид изложеното, оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и
целта на закона. Не са налице отменителните основания по смисъла на чл.146 от АПК, поради което подадената срещу него жалба следва да се отхвърли като
неоснователна.
По тези съображения и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, Административен съд-Варна, пети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на адв. С.А.Н. от Адвокатска
колегия гр. Варна против Решение № РД-368/22.11.2021г. на Административния ръководител
– Председател на Окръжен съд гр. Варна.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: