№ 8388
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110172401 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юни през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 72401 от 2021 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 111144/17.12.2021г. на
СРС, подадена от ЗАД "*******"АД срещу "Застрахователно дружество
*********" АД.
Ищецът ЗАД "*******" чрез адв. Д.Р. - АК-София, е предявил срещу
ответника "Застрахователно дружество *********" АД иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1000,86 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно
обезщетение (с включени 25,00 лева ликвидационни разноски) по щета №
******** за нанесени вреди на автомобил марка „Сеат“, модел „Алтеа XL“,
рег. № *********, при пътно-транспортно произшествие на 29.05.2021г. в
град София, на кръговото движение на пл. "Сточна гара", причинено виновно
от водача на автомобил марка „Киа“, модел "Соренто", рег. № *********,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (17.12.2021г.) до
окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на
29.05.2021г. в град София, на кръговото движение на пл. "Сточна гара",
водачът на автомобил марка „Киа“, модел "Соренто", рег. № *********,
виновно причинил пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден
автомобил марка „Сеат“, модел „Алтеа XL“, рег. № *********. Към датата на
събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка
„Каско Стандарт“ (полица № ********). За автомобила, управляван от
причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с
ответника за застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/30/120002129745. При ищеца била образувана ликвидационна преписка
по щета № ********. За отстраняване на щетите по увредения автомобил
застрахователят заплатил сумата от 975,86 лева. Встъпвайки в правата на
увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника,
заедно с 25,00 лева за ликвидационни разноски. Ответникът отказал да
изплати процесната сума. В насрочените по делото публични съдебни
заседания ищецът се представлява от адв. Р. или не изпраща представител,
като депозира писмено становище. Предявеният иск се поддържа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът "Застрахователно
дружество *********" АД чрез юрк. О.М. е депозирал Отговор на исковата
молба, вх. № 31524/18.02.2022г. на СРС, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Твърди, че застрахованият при него водач не е извършил
противоправни деяния, съответно произшествието не било по негова
изключителна вина, като другият водач бил допринесъл значително за
настъпването на вредоносния резултат. Претенцията в исковата молба била
прекомерно завишена. Не оспорва, че гражданската отговорност на сочения
като причинител водач била застрахована при него, както и че ищецът е
изплатил за отстраняване на вредите обезщетение от 975,86 лева. За
насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща
2
представител, като се депозира писмено становище. Предявените искове се
оспорват.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба
и предявения с нея иск и становището и възраженията на ответника в
отговора , съобразявайки събраните по делото доказателства,
основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ е за
ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да
установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за
процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата,
които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представената на л. 17 застрахователна полица за лек
автомобил марка "Сеат", модел "Алтеа", рег. № *********, е налице
сключена при ищеца застраховка "Каско Стандарт" с покритие от
10.12.2020г. до 09.12.2021г.
Видно от представения двустранен констативен протокол за ПТП от
29.05.2021г., на посочената дата в град София, на кръговото движение на пл.
"Сточна гара", е настъпило ПТП между лек автомобил марка "Сеат", модел
"Алтеа", рег. № *********, и лек автомобил марка "Киа", модел "Соренто",
рег. № СВ 3986ВР. Водачът на лекия автомобил "Киа" е отбелязал, че
произшествието е по негова вина.
За установяване на фактите относно настъпването и механизма на ПТП
по делото като свидетели са разпитани водачите на двата автомобила.
Показанията им съдът като цяло кредитира като вътрешно и помежду си в
общи линии непротиворечиви, в съзвучие с останалия събран по делото
доказателствен материал и без данни да са дадени целенасочено пристрастно.
Свидетелката М.С. е управлявала лекия автомобил "Сеат". Твърди, че на
посочената дата се движела по бул. "Данаил Николаев" в посока към бул.
"Сливница" в средната пътна лента. В кръговото движение на светофара на
пл. "Сточна гара" и тя, и другият водач минали на зелен сигнал. Другият
водач се движел в лявата лента успоредно на нея. Пред него имало тролей,
който той искал да заобиколи, и така навлязъл в нейната лента. Не успяла да
избегне удара нито ускорявайки скоростта, нито отклонявайки се от посоката
си на движение, тъй като от другата страна имало кола. След като се ударили
3
продължили напред, тъй като нямало как да останат в кръстовището, спрели
на автобусна спирка, извикали полиция. Полицаите казали на другия водач,
че той е виновен и го убедили да подпишат двустранен протокол. Свидетелят
Т.К. е управлявал лекия автомобил "Киа". Съобщава, че идвал от посоката на
гара Подуяне. На пл. "Сточна гара" спрели на светофара, като той се намирал
в най-лявата лента. След като тръгнали, пред него имало тролей и свидетелят
свил вдясно, за да може да го заобиколи. Тогава се "отъркали" "с една
госпожа". Заявява, че не е влизал в нейната лента, а дал леко вдясно.
Автомобилите не се били ударили, а само се отъркали. Спрели, извикали
полиция, но полицаите им казали да подпишат двустранен протокол и че няма
да се разправят. Кой е виновен било относително.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като изготвено от вещо
лице с необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на
поставените въпроси, задълбочено обосновано и при липса на обстоятелства,
които да пораждат съмнение в неговата правилност. Вещото лице е
установило относно механизма на произшествието, че в района на
кръстовището на пл. "Сточна гара" в град София водачът на лекия автомобил
"Киа", движещ се в най-лява лента, възприел движещият се преди него
тролейбус, решил да го изпревари от дясната страна, при което се отклонил,
навлязъл в съседната дясна лента, при което е настъпил удар/контакт между
двата автомобила. Водачката на автомобила "Сеат" не е имала техническа
възможност да възприеме другия автомобил и да отреагира своевременно.
Напротив - водачът на автомобила "Киа" е имал техническа възможност да
възприеме другия автомобил, да реагира своевременно и да спре. Затова от
техническа и експлоатационна гледна точка причина за настъпването на ПТП
е липсата на упражняван зрителен контрол от страна на водача на автомобила
"Киа" и липсата на адекватно поведение при навлизане и движение в
съседната пътна лента. От заключението на вещото лице се установява
наличието на причинно-следствена връзка между описания механизъм на
ПТП и настъпилите увреждания. Пазарната стойност за отремонтиране на
щетите се определя на 975,86 лева, а размерът на обичайните ликвидационни
разноски - на 25,00 лева.
Между страните не се спори относно това, че към 29.05.2021г.
гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Киа“, модел
"Соренто", рег. № *********, е била застрахована при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/30/120002129745, че
ищецът е изплатил за отстраняване на причинените вреди обезщетение от
975,86 лева, както и че размерът на ликвидационните разноски възлиза на
25,00 лева.
Съдът намира, че по делото се доказа настъпването на ПТП да е по вина
на водача на автомобила "Киа", чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника. Той не е изпълнил задълженията си по чл. 25, ал. 1 и ал. 2
ЗДвП и чл. 81, ал. 2 ППЗДвП при пълно или частично навлизане в съседната
пътна лента, включително престрояване, преди да започне маневрата да се
убеди, че няма да създаде опасност за движението, да се съобрази с
положението, посоката и скоростта на движение на превозните средства,
движещи се в лентата, в която се навлиза, както и да пропусне същите да
4
преминат преди извършване на маневрата, както и задължението си по чл. 5,
ал. 1, т. 1 ЗДвП с поведението си да не създава опасности и пречки за
движението и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. Съдът
приема, че, навлизайки в дясната лента и без да се съобрази, че там,
успоредно на него се движи друг автомобил, който е следвало да бъде
пропуснат, същият е създал опасност за движението и е причинил
процесното ПТП.
Не са налице обстоятелства, въз основа на които може да се обоснове
извод за съпричиняване. Поведението на водачката на автомобила "Сеат" е
изцяло правомерно и в съответствие с обективните възможности и пътната
обстановка.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, размерът на застрахователното обезщетение
е равен на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. Той се определя по пазарната стойност на ремонта
за отстраняване на претърпяната вреда, като не може да надвишава
действителната стойност на увреденото имущество. Действителна стойност
на увреденото имущество е тази сума, срещу която би могло да се купи друго
такова имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ). При това
положение ищецът е заплатил за отстраняване на вредите по застрахования
автомобил сумата от 975,86 лева. Вещото лице е установило, че
действителната стойност за отстраняване на нанесените щети възлиза на
975,86 лева. Следователно дължимата по регреса сума възлиза, с добавяне на
ликвидационните разноски от 25,00 лева, на 1000,86 лева.
Предявеният иск е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото
право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция
в тази насока, като е представен и списък по чл. 80 ГПК.
Съобразно изхода от делото и доказаните разноски в полза на ищеца
следва да се присъдят 532,00 лева. Не следва да се присъждат разноски за
банкови такси, доколкото същите съставляват заплатени в полза на трето
лице възнаграждения за предоставени банкови услуги, като нямат пряка
връзка с хода на делото и доказване на релевантните по него факти.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *********“ АД, ЕИК *********, със
седалище в град София, бул. "Г.М.Димитров" № 1, да заплати на ЗАД
"*******", ЕИК *********, със седалище в град София, пл. "*****" № 5,
сумата от 1000,86 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно
обезщетение (с включени 25,00 лева ликвидационни разноски) по щета №
5
******** за нанесени вреди на автомобил марка „Сеат“, модел „Алтеа XL“,
рег. № *********, при пътно-транспортно произшествие на 29.05.2021г. в
град София, на кръговото движение на пл. "Сточна гара", причинено виновно
от водача на автомобил марка „Киа“, модел "Соренто", рег. № *********,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (17.12.2021г.) до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
*********“ АД, ЕИК *********, да заплати на ЗАД "*******", ЕИК
*********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 532,00 лева,
представляваща разноски в първоинстанционното исково производство (гр.д.
№ 72401/2021г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6