№ 5620
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Катя Г. Д.а
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно
дело № 20241100207030 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в по-късен час, с оглед приключване
на съдебното заседание по друго производството на същия съдебен състав.
На поименното повикване в 14:00ч. се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор А..
За Началника на СЦЗ се явява инспектор ТЕОДОРА Г.А,
упълномощена със Заповед № Л – 266 от 04.09.2024г. на Началника на затвора
в гр.София, съгласно която е упълномощена да го представлява по дела.
ИНСП. Г.А: Представям справка за изтърпяното наказание на осъденото
лице.
Лишеният от свобода Д. А. – редовно призован, доведен от Затвора в
гр. София, се явява.
Съдът констатира, че не се явява служебен защитник съобразно
направеното искане в предходното съдебно заседание.
В залата се явява преводачът Х. А. Б. за осъществяване на устен превод
от турски на българки език и обратно.
Преводачът Х. А. Б.: Не ми се е обадил по телефона адвокат, както беше
посочено.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпило Уведомително писмо от САК,
1
съобразно което е определен адвокат Г. Г. за служебен защитник на
подсъдимия А..
Съдебният секретар се опита да влезе във връзка с него, като установи,
че адвокат Г. е на входа на съда.
В залата се яви адвокат Г. Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адвокат Г. Г. за служебен защитник на лишеният от
свобода Д. А..
Даде почивка за да може същият да се консултира с осъденото лице с
посредничеството на преводач Б..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП. Г.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. : Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличност на осъденото лице.
Д. А. – роден на ****г., гр. Кайсери, Р. Турция, турчин, турски
гражданин, осъждан, работи като шофьор на ТИР, женен, с основно
образование.
Самоличността снета по служебна бележка и досие на осъдения.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в
наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и
правото му по чл. 275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ А.: Разбрах правата, които имам. Отводи няма да правя.
Нямам искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на
съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.
2
Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на
чл.274 и чл.275 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ИСКАНЕТО на осъденото лице за условно предсрочно
освобождаване.
АДВ. Г.: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.
ОСЪДЕНИЯ Н.: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.
ИНСП. Г.А: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материА. по затворническото досие
на осъденото лице Д. А., както и писмените материА., представени от
осъдения с неговата молба за условно предсрочно освобождаване,
представените от СЦЗ като придружителни документи към тази молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам че е нА.це първата
предпоставка на чл.70, ал.1, т.1 от НК, но не са нА.це достатъчно данни за
поправяне на осъденото лице с оглед на което считам, че молбата му е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
ИНСП. Г.А: Уважаеми г-н Председател, становището на началника на
затвора е отрицателно по отношение на молбата на Д. А., тъй като счита, че
същият не се е превъзпитал в достатъчна степен, за да бъде условно
предсрочно освободен. Поведението му в затвора София се характеризира
като колебливо поради това, че бивайки назначен да полага труд е подал молба
да напусне тази работа, като за причина е изтъкнал здравословното си
състояние. Отделно, за положеният труд и за това, че се е справял добре с
работата, е бил награден, но пък впоследствие е регистрирано дисциплинарно
нарушение. Това нарушение явно не е с някаква висока степен, тъй като е
3
наложено с отлагателен период и важи за три месеца от 04 януари. Ако не
извърши друго нарушение в този период, това наказание ще отпадне, но към
момента се счита за наказан. Задачите по плана на присъдата все още не са
изпълнени, поради което моля да не уважавате молбата му.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, считам че са нА.це всички
предпоставки за условно предсрочно освобождаване. За мен основният
аргумент е много ниската степен на опасността от рецидив. Моят подзащитен
е неосъждан преди за друго престъпно деяние, има редовна работа като
шофьор. Същият е награждаван в затвора. Видно е, че е изтърпял много по-
голямата част от наказанието. Остават му само 11 месеца. Считам, че този
институт на условното предсрочно освобождаване е създаден точно за хора
като него и моля молбата му да бъде уважена.
Лишеният от свобода Д. А. (за лична защита): Поднасям своите
почитания към Вас г-н Съдия, към прокурора и инспектора. Много се
извинявам и съжалявам, че съм се намесил в подобно престъпление на
територията на Р.България. По-голямата част от своето наказание съм
изтърпял. Вече 3 години съм далеч от децата си. Имам син, който от години
наред е на легло болен. Съпругата ми е болна от рак. Всъщност със своето
поведение ги наказах и в момента те са наказани с тези болести заради мен. В
момента работя в затвора. Това наказание, което ми беше наложено преди за
нарушение, беше за едни слушалки на друг затворник и не беше толкова
свързано с мен. След като е бил освободен, е оставил в шкафчето си тези
слушалки. Те се появиха от неговото шкафче. Аз нямам никакви проблеми с
никого, работя и се разбирам с всички. Три години съм изтърпял от
наказанието си. Ако имам право да бъда освободен, моля да бъда освободен,
тъй като може би след това няма да имам право на молба за предсрочно
освобождаване. На предното дело съдията ме освободи, но решението беше
протестирано от затвора, а аз нямах средства за адвокат и не можах да отида в
САС.
Моля да бъда освободен. Благодаря Ви !
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА.
Лишеният от свобода Д. А.: Много съжалявам за това, което съм
направил. Много ми е мъчно за моето семейство. Освен това имах сърдечен
4
удар в ЗО Казичене. Сложиха ми стенд на сърцето. Желая по-скоро да отида
при своето семейство. Моите уважения. Благодаря Ви !
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът установи следното:
Настоящото производство е по реда на чл.437, ал.3 от НПК. Образувано
е по искане на защитата на осъденото лице Д. А., с оглед условното му
предсрочно освобождаване.
Настоящият съдебен състав счита, че е нА.це първата предвидена в
закона предпоставка, доколкото понастоящем осъденото лице А. изтърпява
наказание от 4 /четири/ години „Лишаване от свобода“, като фактически е
изтърпял 2 /две/ години 9 /девет/ месеца и 11 /единадесет/ дни, а от работа 3
/три/ месеца и 8 /осем/ дни и му остават да изтърпи още 11 /единадесет/ месеца
и 11 /единадесет/ дни.
На второ място са изминА. повече от 6 месеца от предходното
производство по чл.437 НПК, при което, както посочи самото лице, първата
инстанция е постановила неговото условното предсрочно освобождаване,
като втората го е отменила. Съдът приема, че указанията на втората инстанция
са обвързващи и за настоящия съдебен състав, като следва да уважи искането
на осъденото лице само ако вече не са нА.це онези дефекти, които са били
посочени в съдебния акт. Същевременно видно от доклада, изготвен ИСДВР
Б. и гл. инсп. Д., тези недостатъци от поправяне и превъзпитание на осъденото
лице все още са актуални. Осъденото лице не приема отговорността за
извършеното от него деяние. Не желае да работи. Отделно от това е нА.це и
едно дисциплинарно наказание, което касае държане на забранени вещи. Това
води до извода, че към настоящият момент осъденото лице не е дало
достатъчно убедителни доказателства за своето поправяне и превъзпитание.
Както посочва САС, условното предсрочно освобождаване е само една
правна възможност, която по своето естество е изключение, доколкото
принципът е, че всяко едно наказание следва да бъде изтърпяно. В случаят,
доколкото не са нА.це предвидените в закона предпоставки, а именно
поправяне и превъзпитание, молбата следва да бъде оставена без уважение.
Осъденото лице твърди, че неговите близките в Р. Турция се нуждаят от
него, предвид здравословните им проблеми. За тези твърдения не са
представени никакви доказателства, като също така тези обстоятелства са
извън предмета на делото. Те не следва да бъдат взети предвид при преценка
дА. да бъде постановено условно предсрочно освобождаване или не.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъденото лице Д. А. за
„Условно предсрочно освобождаване“ относно наказанието му „Лишаване от
свобода“ наложено по НОХД 468/23г. по описа на Окръжен съд Хасково,
5
касателно неговият остатък от 11 /единадесет/ месеца и 11 /единадесет/ дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред САС.
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на преводача Х. А. Б. за
извършеният от нея устен превод от турски на български език и обратно в
размер на 120 лева от бюджета на съда.
Издаде се 1 бр. РКО.
Съдебното заседание приключи в 14:20 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6