№ 419
гр. Кърджали, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20235140101615 по описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск, с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, на С. М. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: **** против ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: *** за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“,
наложено със Заповед № **** на ****
Ищцата твърди, че се намира в трудово правоотношение с ответната община, като
заема длъжността „медицинска сестра“ в яслена група към **** звено **** Сочи, че на
11.09.2023 г., с оглед настъпил на 19.04.2023 г. инцидент с дете, й е връчена Заповед № ****,
с която й е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", което счита
за незаконосъобразно. В тази връзка излага твърдения, че на 19.04.2023 г., около 10:00 часа,
се е намирала на вратата на занималнята, като посрещала децата от гърналнята. Колежката
на ищцата Й. с едно от децата отишла до съблекалнята, а другата й колежката С. била в
занималнята при децата. Ищцата посрещнала и последното дете от гърналнята, като
влизайки в занималнята видяла, че детето Б. лежи и плаче. Колежката й С. преглеждала
друго дете, тъй като се съмнявала за температура. Твърди се, че детето Б. всеки ден идвало
на ясла с лична играчка и когато някое дете му вземело играчката, проявявало специфичен за
него плач. Тогава детето също плачело по този начин, което накарало ищцата да си помисли,
че някое дете пак му е взело играчката. Затова взела термометъра и тръгнала към колежката
да й го даде. В същия момент С. забелязва, че лицето на Б. се зачервява и отишла да го
успокои. Ищцата останала да мери температурата на другото дете. Колежката й установила,
че детето не иска да стъпва на единия си крак. Смъкнала панталоните му и забелязала, че
има лек оток. Понеже ищцата измервала температура на друго дете, не могла да прецени
ситуацията. Веднага, като приключила, се обадила на майката, за да я уведоми за
състоянието на детето. Всичко това се случило в рамките на няколко минути. Майката
пристигнала много бързо, като предложила да извика линейка. Ищцата казала на майката, че
няма нужда от линейка, защото детето играело на земята, не е падало и не се е удряло, която
информация й била предадена от колежката й С.. По-късно през деня ищцата разбрала, че е
имало счупване на крака на детето. Всичко се развило толкова бързо, че в този момент
ищцата въобще не се сетила да уведоми кабинетните сестри. Обоснова се, че това са
1
причините, поради които е допуснато нарушение. Ищцата сочи, че е изпълнила основните си
трудови задължения и не е нарушила трудовата дисциплина.
Ответникът подава отговор на исковата молба, с който възразява,че предявеният иск е
неоснователен. Изтъква, че не са наведени твърдения за допуснати нарушения в хода на
дисциплинарното производство по издаването на оспорената Заповед № **** на кмета на
общината. Възразява, че ищцата не изпълнила основните си трудови задължения и е
нарушила трудовата дисциплина, съгласно чл. 186 КТ, поради което се иска предявеният иск
да бъде отхвърлен.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
предявения иск за процесуално допустим, но неоснователен, като съображенията за това
са следните:
Установява се от приетите по делото писмени доказателства, а и между страните не
се спори, че ищцата С. М. С. се намира в трудово правоотношение с ответната община, като
заема длъжността „медицинска сестра“ в яслена група към **** звено ****, по силата на
трудов договор № -*** Категорично се установява, като всички приети по делото
доказателства – писмени и гласни са еднопосочни, че на 19.04.2023 г. в детска градина
„****“ е настъпил инцидент с детето Б.В.Е., довел до счупване на лявата му бедрена кост.
Именно във връзка с този инцидент ищцата е наказана с дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед № **** на **** По случая е
образувано и ДП № 475/2023 г. по описа на РУ-Кърджали, преписката, по което е приложена
по делото. В тази връзка съдът намира, че следва да отбележи, че приетите в досъдебното
производство доказателства не са лишени от правна стойност. В настоящият съдебен процес
същите имат характер на писмени доказателства, като ще бъдат ценени с оглед преценка
достоверността на другите доказателства.
За изясняване фактическата страна на спора по делото са приети писмени
доказателства и са разпитани са свидетелите Й.З.Е. и С. Р. М., които са медицински сестри в
ДГ „****“ и са разпитани също така и в досъдебното производство. Свидетелите са били на
работа заедно с ищцата в деня на процесния инцидент. Настоящият съдебен състав намира,
че свидетелските показания следва да се изключително внимателно, тъй като и двете
свидетелки се намират в колегиални отношения с ищцата, от една страна, а от друга, са
заинтересовани от изхода на делото, доколкото биха могли да носят юридическа отговорност
за причиненото на детето Б.В.Е. увреждане на здравото.
От съвкупния анализ на доказателствата по делото и съпоставката им едни с други,
се установява, че на 19.04.2023 г., около 80,30 ч., детето Б.В.Е., на възраст от две години, е
предадено в добро здравословно в ДГ „****“. Неиздържано от към правилата на здравия
разум, опитността и житейската логика е твърдението, че детето е предадено със счупена
бедрена кост на левия крак. Бедрената кост е най-здравата кост в човешкия организъм, чието
счупване е свързано с изпитване на силна болка и невъзможност за придвижване при опора
на засегнатия крак. В тази връзка следва да се отбележи, че възможността детето да е
предадено със счупена кост е напълно отречена от заключението на приетата в досъдебното
производство медицинска експертиза, която изяснява характера на счуването и механизма.
Дори и без експертни знания обаче е пределно ясно, че дете на подобна възраст не би могло
въведе заблуждение служителите в детската градина относно наличието на подобна травма,
която да остане незабелязана и от медицинските сестри, и от родителя. В същия ден
19.04.2023 г. децата от яслената група са били под надзора на ищцата С. М. С. и
свидетелките Й.З.Е. и С. Р. М..
Съдът дава вяра на свидетелските показания относно това, че инцидентът е настъпил
около 10,00 часа, както и на това, че майката на детето е уведомена непосредствено след
това, от ищцата С. М. С., като е пристигнала след пет минути и е взела детето, за да го
2
заведе на лекар. В тази връзка свидетелските показания кореспондират с подадените от
майката на детето жалби пред разследващите органи и кмета на ****, описващи тези
събития. Що се отнася до свидетелските показания в частта им относно това къде се е
намирало детето, под надзора на коя медицинска сестра, как точно е станал инцидентът,
какво е провокирало медицинските сестри да се усъмнят, че има проблем с крака на детето и
да повикат майката, съдът не дава вяра на свидетелските показания, като счита, че са налице
обосновани съмнения, че свидетелите или затаяват истината, или лъжесвидетелстват. В тази
връзка и двете свидетелки сочат, че не могат да посочат дали детето се е намирало под
прекия надзор на ищцата, но категорично отричат то се е намирало по техен пряк надзор,
тъй като всяка от свидетелките твърди, че се е занимавала с друга дейност. Свидетелките
сочат, че в помещението, където се намирало детето били ищцата, „леличка“, която сменяла
памперси, и св. С. Р. М., както и че без каквато и да било причина детето започнало да плаче.
Налице е разминаване в твърденията им относно силата на плача, като св. С. Р. М. сочи, че
плачът е бил лек, което с оглед увреждането на здравето, съдът намира, че не би могло да
отговаря на действителността. Посочената свидетелка описва ситуацията като проявен от
детето стандартен плач, който не провокирал сериозни опасения у медицинските сестри,
поради което те не извикали линейка и не уведомили кабинетните сестри. Свидетелката
сочи, че няма обяснение как е бил счупен кракът на детето, като зачервяването, което
констатирали на крака, свидетелката отдала на ухапване от насекомо – „отровен паяк“. Тук е
мястото да се изтъкне, че съдът не дава вяра на свидетелските показания като алогични.
Отделно от това, от цялостното поведение на свидетелката С. Р. М., базирано вкл. и на
преките впечатления от проведения разпит, съдът счита, че може да се направи обосновано
заключение за недостоверност на показанията.
Съдът кредитира, показанията на свидетелите относно това, че същия ден майката на
детето е уведомила, че детето е със счупена бедрена кост, а свидетелките уведомили
директора.
Детето претърпяло тежка операция по спешност в гр. Пловдив, като в продължение
на два месеца било обездвижено с поставена плака, което се установява от представените по
досъдебното производство медицински документи.
Въз основа на жалба с вх. № 94-Ж-179/13.07.2023г., депозирана от майката на детето
Б.М.Е., със Заповед №**** на кмета на **** е определена комисия за извършване на
проверка по случая. На 19.07.2023 г. членовете на комисията са посетили ДГ „****” гр.
Кърджали, като в етапа на проверката на 07.08.2023 г. ищцата е изслушана и е представила
писмени обяснения.
С оспорената Заповед № **** ищцата наказана с „предупреждение за уволнение“, за
това, че на дата 19.04.2023 г. виновно не е изпълнила свои основни трудови задължения, с
което е нарушила трудовата дисциплина, съгласно чл. 186 от КТ, а именно:
Нарушила е трудовите задължения описани в длъжностната й характеристика, както
следва: на Раздел 5. Преки задължения, т. 4 „Наблюдава здравословното състояние на децата
в групата и при необходимист оказва първа помощ” и Раздел 7. Отговорности свързани с
организацията на работа и ресурсите, т. 3 „Носи отговорност за опазване на живота и
здравето на децата” и т. 9 „Спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд”.
Не е предприела действия за оказване на първа медицинска помощ на пострадалото
дете и не е уведомила за инцидента ЦСМП.
Нарушение на чл. 144, т.3 от Правилника за дейността на ДГ „****“ гр. Кърджали за
учебната 2022 - 2023г. свързана със задължението да се грижи за личната си безопасност и
безопасността на децата;
Не е уведомила медицинските сестри в здравния кабинет и случаят с детето не е
описан във водения амбулаторен дневник в здравния кабинет, което е нарушение на чл.147,
3
т. 2 от Правилника за дейността на ДГ „****” за учебната 2022-2023 г.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да изтъкне, че всяко едно
дисциплинарно нарушение от описаните в заповедта е самостоятелно основание за налагане
на дисциплинарно наказание, като въпрос преценка на работодателя е дали да наложи
наказанието с една обща заповед. В този случай, за да се установи законосъобразност на
наложеното дисциплинарно наказание, не е необходимо работодателят да докаже
извършването на всички посочени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
нарушения, а само на някои от тях, в който смисъл са съображенията, развити в решение №
257/10.06.2010 г. по гр. д. № 3681/2008 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и др.
В разглежданата хипотеза със сигурност се установява нарушение раздел 7.
„Отговорности свързани с организацията на работа и ресурсите“, т. 3 „Носи отговорност за
опазване на живота и здравето на децата” от длъжностната характеристика. Според
посочените разпоредби от длъжностната характеристика организацията на работата следва
да бъде така осъществена, че в максимална степен да бъдат гарантирани животът и здравето
на децата. За да бъдат доказан фактическият състав на това нарушение е достатъчно да се
установи, че при престой в детската градина дете е поставено в риск от увреждане на живота
и/или здравето, който стои в пряка причинно-следствена връзка с поведението на
лицето/лицата под чийто надзор то се намира. Изпълнителното деяние може да се
осъществи, както под формата на действие, така и на бездействие, изразяващо се в нехайно
или немърливо изпълнение на служебните задължения, в т.ч. недобра организация. В
разглежданата хипотеза по делото не е установено, макар подобна вероятност да не е
изключена, увреждането на здравето на детето да е станало вследствие на противоправно
действие. Със сигурност обаче ищцата има съпричастност към настъпване на вредоносния
резултат, тъй като не е положена дължимата грижа по предотвратяване на неговото
настъпване. Ищцата се е намирала в помещението, където е настъпил инцидентът, т.е. тя е
следвало да упражнява пряк надзор върху децата в това помещение. Конкретното
разпределение на задълженията между медицинските сестри и организацията на работа е
трябвало да бъде такова, че да се изключат потенциални рискове. Съдът не намира, че
обстоятелството, че нито един от свидетелите не в състояние да посочи как конкретно е
счупена бедрената кост на детето Б.В.Е., сочи или на извод, че детето е оставено без надзор.
В тази връзка следва да се посочи, че от медицинска гледна точка механизмът на счупване
на костта е установим и той може да бъде само и единствено травматичен – удар, падане,
усукване и прочее, т.е. изключено да се касае до естествен процес или развиващо се във
времето заболяване, извън контрола на медицинските сестри. Именно липсата на упражнен
надзор е белег за лоша организация на работата, като в конкретния случай това се явява най-
тежкото нарушение от описаните в заповедта, тъй като то е довело увреждане на здравето.
Отделно от това са налице и други и от описаните в заповедта нарушения. Ищцата не
изпълнила задължението си по чл. 144, т.3 от Правилника за дейността на ДГ „****“ гр.
Кърджали за учебната 2022 - 2023г. свързана със задължението да се грижи за безопасността
на децата; не е уведомила центъра за спешна медицинска помощ, както и не е уведомила
медицинските сестри в здравния кабинет и случаят с детето не е описан във водения
амбулаторен дневник в здравния кабинет - нарушение на чл.147, т. 2 от Правилника за
дейността на ДГ „****” за учебната 2022-2023 г. Останалите описани в заповедта
нарушения, съдът намира, че не са установено. Изпълнено е задължението за наблюдение
здравословното състояние на детето, тъй като все пак е констатирано наличието на
медицински проблем. Не се установява нарушение на правилата за здравословни и
безопасни условия на труд.
При този изход на делото ищцата следва да бъде осъдена да заплати разноски в
размер на 150 лева за юрк. възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
4
Така мотивиран, РС-Кърджали
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск, с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, на С. М. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: **** против ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: *** за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“,
наложено със Заповед № **** на ****
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, С. М. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес: **** да заплати на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *** сумата
150 ( сто и петдесет ) лева - разноски за юрк. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-
Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5