Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С решение № от 21.03.2011 г постановено по гр. д. № /010 г,Горнооряховския районен съд е отхвърлил предявения от "Е. К. " О. с ЕИК- със седалище и адрес на управление гр.Х.,бул."С."№67,представлявано от управителя Х. А. А. против П."М. Л.Л. " с ЕИК,гр.Г. О.,ул."Н. П. " №31,представлявано от директора Ф.Ц. Ф.,иск с правно основание по чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК за съществуване на вземане за сумата от 1080.00 лева по фактура №/17.10.2007 г и за сумата от 345-.91 лева лихва за забава за периода 25.10.2007 г до 18.02.2010 г,ведно със законната лихва върху главницатасчитано от датата на предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното плащане като неоснователен и недоказа Против това решение е подадена възивна жалба от адвокат А., като пълномощник на "Е. К. " О..Направени са оплаквания за неправилно,постановено в нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила.Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт.Моли съда по посочените оплаквания да бъде отменено обжалваното решение и уважени изцяло предявените искове със законните последици. В срока за отговор на възивната жалба е постъпил такъв.Заето е становище за неоснователност на жалбата,респективно правилно и законосъобразно постановено решение на Горнооряховски районен съд. Жалбата е подадена в срок на 15.04.2011 г. Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.Разгледана по същество същата е неоснователна. След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК възивния съд счита,че обжалваното решение е валидно изцяло а в обжалваната му част допустимо В производството пред настоящата инстанция не са събирани нови или новонастъпили доказателства. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд,като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения възивния съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и възивния съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно не основателността на предявения иск. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК възивния съд препраща към мотивите на районния съд относно неоснователността на предявения иск. По направените оплаквания със жалбата,съдът приема следното : Несъстоятелно е направеното оплакване в жалбата за неправилност на решението.От доказателствата по делото е установено,че между ищцовото дружество и ръководството на училището не е сключван договор за извършване на монтаж,пуск и настройка на комбинирана горелка Тлин-50/2, .По делото е приложен договора №/от 21.12.2006 г мчежду МОН и фирма "Е. " за газификации на държавни училища 2007 г в рамките на който е включена и газификацията на П."М. Л.Л. ",гр. Гарна О..Всички дейности по изпълнението на газификацията монтажа ,настойката и пуска на газификацията са предмет на дейнаст на фирма "Е." .Между МОН и фирма "И. к. " има също приложен договор за упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол.по делото е представена и количествено стойностна сметка на Обект П."М. Л.Л. ",гр. Г. О..Приложен е и констативен акт за установяване годността за приемане от 19.10.200 7 г на строежа както и окончателен доклад за установяване годността за ползване на строежа.От тези документи е видно,че ищцовото дружество не е страна по тях.Същото не фигурира като изпълнител на посочените строителни дейности.От приложеното писмо изходящо от фирмата изпълнител на л.158 от първоинст. дело / във връзка със сключения договор №/от 21.12.2006 г между МОН и фирма "Е." за газификации на държавни училища 2007 г е видно,че за подизпълнител на газификацията на П. е определен "Б- П. П." като със същия е сключен и договор от 21.04.2007 г.Приложена е и колечествена сметка за извършените дейности по изпълнение на възложената работа.За тези извършени дейности,"Е." е получила от МОН, като разпоредител с бюджетни средства следващото му се заплащане.Всички тези доказателства навеждат до единствения извод,че жалбоподателят не е доказал исковата си претенция за извършените от него строително монтажни работи по газификацията на П."М. Л. " гр. Г. О..Самия факт че фактурата по която се предявява вземането е осчетоводена в счетоводството на ищеца не поражда задължението у ответника за заплащане по нея.Договор между ищеца и ответника няма,няма и осчетоводяване на фактурата в счетоводството на ответника.Разпитания по делото свидетел д. Й. е категоричен че не е поръчвал на ищцовото дружество ремонт и настройка на газовата инсталация затова е отказал и плащането по фактурата.Дори и да е извършена тази работа от ищаца,то той следва да търси вземането си от този който му е възложил изпълнението на тази строителна дейност.В този смисъл искът му е недоказан и правилно първостепенния съд го е отхвърлил.Следва решението като правилно и законосъобразно да се потвърди. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение № от 21.03.2011 г постановено по гр. д. №/010 г, по описа на Горнооряховския районен съд. Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |