№ 1593
гр. Пазарджик, 08.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20225220100146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
Ищецът Х. З. Ш. се явява лично, редовно призован и с адв. П., редовно
упълномощен да го представлява с пълномощно, приложено по делото.
Ответницата В. К. П. се явява лично. Явява се и назначеният й особен
представител адв. Н., редовно призована.
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Да се гледа днес делото. Не мога да се
защитавам сама. Искам да упълномощя адв. Н. да ме представлява по
настоящото дело. Искам тя да бъде мой адвокат. Упълномощавам адв. Н..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка. Съгласна
съм да бъда упълномощен адвокат на ответницата.
СЪДЪТ, с оглед направеното изявление и предвид редовното
призоваване счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
С оглед на това, че адв. Н. бе назначена за особен представител на
ответницата по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, а ответницата се яви в днешното
съдебно заседание лично и заяви, че не може да се представлява сама и че
1
желае адв. Н. да бъде неин процесуален представител и пълномощник в
производството по настоящото дело съдът счита, че на адв. Н. ще следва да й
бъде заплатено възнаграждение за извършения до момента труд, във връзка с
изготвянето на писмения отговор на ответницата, в качеството й на особен
представител и другите извършени по делото процесуални действия в това й
качество, а именно сумата в размер на 150 лв., която да се изплати по
внесения от ищцовата страна депозит.
Адвокат Н. ще следва да бъде заличена като особен представител на
ответницата в настоящото производство и ще следва да участва като адвокат
пълномощник на страната ответник.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв. Н. за извършената от нея работа в
производството по настоящото дело в качеството й на особен представител на
ответницата свързана с изготвянето на писмен отговор на исковата молба и
другите процесуални действия по събиране на представените доказателства в
размер на 150 лв., която сума да се изплати на адв. Н. по внесения от
ищцовата страна депозит.
ЗАЛИЧАВА адв. Н. като особен представител на ответницата по делото.
Адвокат Н. продължава да участва в производството по настоящото
дело като упълномощен адвокат на ответницата, с оглед направеното от
последната изявление в днешното съдебно заседание, отразено по-горе.
АДВ. П.: Моля сумата от 150 лв. - остатък от внесеното от нас
възнаграждение за особен представител да ни бъде върната по банкова
сметка, която ще посочим допълнително.
СЪДЪТ намира искането на адв. П. за основателно, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ на ищеца сумата в размер на 150 лв. - неизползван
депозит за особен представител след представяне на банковата сметка от
страна на ищеца.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба. Има непълнота по
2
доказателствата при представеното заключение на вещото лице. Моля да бъде
допълнено и с открития имот в м. Панагюрски колони, който е останал
наследствен от наследодателката.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и
становището, обективирано в него. По отношение на представената, извън
предвидения в закона срок експертиза на вещото лице считам, че не е
представена в срок и не следва днес да се изслушва. Считам, че тя е непълна,
с оглед факта, че не е изследвана цялата наследствена маса. Освен с данните,
които имаме за наличието на друг имот, с Определение № 1474/19.07.2022 г.
ищецът е задължен да представи по делото копия от всички разпоредителни
сделки, направени от него в периода от 31.05.2000 г. до 29.11.2018 г. и това
искане е с оглед и начина, по който са заплащани тези имоти, по чии сметки
са заплащани, в брой и по сметка и евентуално тези суми от продажба по чии
сметки са постъпили. Тук възниква и въпроса за компетентността на вещото
лице дали вещото лице Б. има необходимата квалификация за движими вещи,
недвижими имоти. Би трябвало да има допълнителна квалификация.
АДВ. П.: Считам, че на този етап не следва да сменяме вещото лице, тъй
като има данни за наличие единствено в наследствената маса на два
недвижими имота. Вещото лице би могло да направи оценка и на втория имот
в м. Панагюрски колони и ако се установят данни за други имущества, в т.ч.
банкови сметки, участие в търговски дружества, тогава вече да говорим за
друго вещо лице.
АДВ. П.: Да се приеме справката от БНБ.
АДВ. Н.: Да се приеме справката от БНБ.
АДВ. П.: Доверителят ми заявява, че не е участвал в никакви
разпоредителни сделки за периода, посочен в писмения отговор на исковата
молба 31.05.2000 г. – 29.11.2018 г.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН и чл.69 от
ЗН.
В подадената искова молба се твърди, че ищецът е наследник -
преживял съпруг, на Ц. С. Ш., ЕГН **********, бивш жител на гр.
Пазарджик, починала на 09.07.2021 г., като бракът им е сключен на 30.10.1972
3
г. Наследодателката оставила за наследници и още две деца - ответницата В.
К. П., ЕГН **********, и С. Х. А., ЕГН **********.
Твърди се, че към момента на смъртта си наследодателката била
собственик на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 55155.503.1.1.4 по КККР на гр. Пазарджик, адрес
на имота: гр. Пазарджик, п. к. 4400, ул. "***********, самостоятелният обект
се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор 55155.503.1.1, предназначение:
Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 55155.503.1, предназначение на самостоятелният обект:
ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой нива на обекта: 1, посочена в документа
площ: 82,25 кв. м., прилежащи части: избено помещение № 6 с площ 10,50 кв.
м. и 1,92 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
55155.503.1.1.5, под обекта: 55155.503.1.1.1, над обекта: 55155.503.1.1.7, стар
идентификатор: няма. Наследодателката придоби имота с пот. акт № 16, том
4, дело № 1084/12.07.1972 г. на Пазарджишкия народен съд, преди нашия
брак. Наследодателката не остави друго имущество.
Твърди се, че със саморъчно завещание от 20.03.2018 г., вписано в
Имотен регистър - акт 200, том 2, вх. peг. № 6669, дв. вх. peг. № 6654 от
18.08.2021 г., наследодателката е завещала целия свой горепосочен имот па
ответницата, като последната се е снабдила с нотариален акт за право на
собственост върху процесния имот придобит по завещание № 191, том 1, per.
№ 2862, дело № 182/15.09.2021 г. на нотариус Б. О.. По този начин е
накърнено правото на ищеца на запазена част в размер 1/4 от наследството.
Искането към съда е да постанови решение, с което да намали размера
на завещателното разпореждане, извършено със саморъчното завещание от
20.03.2018 г. и възстанови запазената част на ищеца от наследството на Ц. С.
Ш., след което да допусне да се извърши съдебна делба на процесния
недвижим имот при следващите се квоти между ищеца и ответницата,
евентуално, ако бъде отхвърлен искът за делба, ответницата да бъде осъдена
да заплати на ищеца пазарната цена на запазената му част от наследството
към момента на откриването му, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска, и сторените разноските по делото
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
4
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата, чрез назначеният й особен представител, с
който счита исковата молба за допустима, но неоснователна.
Не се оспорва, че ищецът Х. З. Ш. е преживял съпруг на Ц. С. Ш., ЕГН
**********, починала на 09.07.2021 г., като бракът им е бил сключен на
30.10.1972г., видно от представеното Удостоверение за сключен граждански
брак от 05.10.1999г., издадено от Община-Пазарджик;
Не се оспорва, че ответницата е наследник на Ц. С. Ш., ЕГН
**********, починала на 09.07.2021 г., видно от Удостоверение за
наследници изх. №УН-1703_001 от 26.07.2021 г., издадено от Община-
Пазарджик;
Не се оспорва, че към момента на смъртта си, наследодателката е била
собственик на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.503.1.1.4 по КККР на гр.Пазарджик, адрес на имота:
гр.Пазарджик, п.к. 4400, ул. *************, който самостоятелен обект се
намира на етаж 3 в сграда с идентификатор 55155.503.1.1, с предназначение
на сградата: Жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 55155.503.1, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, Апартамент, на 1 ниво, с посочена площ по
документ 82.25 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет, антре,
две лоджи, заедно с прилежащите части: Избено помещение №6, с площ от
10.50 кв.м. и 1.92% идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
55155.503.1.1.5, под обекта: 55155.503.1.1.1, над обекта: 55155.503.1.1.7,
подробно описан в Нотариален акт №16, том IV, дело №1084/1972г. по описа
на Пазарджишкия народен съд;
Не се оспорва, че със саморъчно завещание от 20.03.2018г., вписано в
Имотен регистър под акт №200, том 2, дело №3927/2021г., вх.рег.№6669,
дв.вх.рег.№6654/18.08.2021 г., наследодателката е завещала целият свой
описан по-горе недвижим имот на ответницата, като тя се е снабдила с
Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по
завещание №191, том I, рег.№2862, дело №182/2021г. по описа на нотариус Б.
О., рег.№721 в Регистъра на Нотариалната камара, вписан под акт №156, том
5
26, дело №4503/2021г., вх.рег.№7529 от 15.09.2021г., дв.вх.рег.
№7514/15.09.2021 г. по описа на СВ-Пазарджик;
Възразява се, че не са верни твърденията, че наследодателката не е
оставила друго имущество; че е накърнено правото на запазена част.
Оспорват се всички останали твърдения в исковата молба.
Изложени са възражения в тази насока, а именно:
Твърди се, че наследодателката е починала на 09.07.2021г., като към
момента на смъртта си е оставила и други активи, освен процесния имот.
Сочи се, че видно от направената справка в Имотен регистър, в периода
от 26.02.1998 г. към датата на смъртта си, наследодателката се е разпоредила с
редица имоти.
Твърди се, че на 14.08.2018г. е продаден поземлен имот с площ от 167
кв.м., находящ се в гр. Пазарджик, ул. -**********, ведно със самостоятелен
обект в сграда - Офис с площ от 60 кв.м., ведно с самостоятелен обект - за
търговска дейност, с площ от 36.630 кв.м. са „продадени” на дъщерята от
брака на наследодателката с ищеца.
Твърди се, че на 09.11.2018 г., чрез публичен търг е продадена фабрика,
наследствен имот на наследодателката, в който е била съсобственик.
Твърди се, че на 29.11.2018 г. е продаден недвижим имот -
самостоятелен обект в сграда с площ от 310 кв.м., в който наследодателката е
била съсобственик.
Твърди се, че всички тези сделки са възмездни сделки и плащането
следва да е получено в брой или по банков път от ищеца или от
наследодателя.
Сочи се, че в исковата молба никъде не се споменава дали към момента
на смъртта на Ц. Ш. е имало активи по банковата сметка, респ. по сметка на
съпруга й, ако плащането е извършено на него.
Твърди се, че към момента на смъртта си, наследодателката е оставила в
наследство идеални части от вила в с. Панагюрски колонии, общ.
Панагюрище, който имот представлява още един актив в наследствената маса.
Сочи се, че видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот
№155, том I, дело №291/1996г. е видно, че наследодателката е придобила
право на собственост върху идеални части от ВИЛА и пристройка, находящи
6
се в село Панагюрски клонии, общ.Панагюрище. Видно от Декларация по
чл.14 от ЗМДТ е, че имотът е предеклариран с посочени съсобственици.
Твърди се, че завещанието, което е оставила Ц. Ш. и с което е изразила
волята си именно на кого да остане това жилище, е изготвено на 20.03.2018г.
Година, в която Ш. се е разпоредила с притежаваните от нея недвижими
имоти, като е прехвърлила недвижими имоти, както на С. Х. А., така е
изразила и волята си да завещае именно процесния имот на дъщеря си В. П..
Сочи се, че е странно, че преживелият съпруг предявява настоящия иск
и не е представил доказателства за наличието на други активи.
Сочи се, че видно от направените справки в Имотен регистър, през 2018
г. са направени редица разпоредителни сделки, като ищецът заедно със
съпругата си - наследодателката Ш. са се разпоредили в полза на дъщеря си
от брака си с ищеца - С. А., на 17.06.2010 г. ищецът се е разпоредил със свой
имот, като е дарил Н. Х. К. — негова дъщеря от предходен брак.
По отношение на искането за делба, се счита, че е неоснователно, с
оглед твърдението на ответната страна, че са налице и други активи, от които
ищецът би могъл да се удовлетвори.
Твърди се, че искът е неоснователен, тъй като са налице и други имоти
и активи, с които може да се попълни наследствената маса, съответно да се
допълни запазената му част.
Сочи се, че по делото не са представени доказателства относно всички
активи и пасиви в наследствената маса. Няма данни нито за банкови сметки,
нито за наличието на акции и други активи.
Не се възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства; да се допусне поисканата в исковата молба експертиза, като
следва да се уточни компетентността на вещото лице и освен да се запознае с
доказателствата по делото, да направи и справка във всички банки в страната,
Агенция по вписванията, Търговски регистър, Община Панагюрище, отдел
„Местни данъци и такси”, Общинска Служба „Земеделие” - гр. Панагюрище и
гр. Пазарджик, както и в НАП относно наличието на активи и пасиви в
имуществото, оставено от Ц. С. Ш., вкл. и нейните наследодатели - баща С. Т.
П., ЕГН ********** и майка А. Д. П., ЕГН **********.
Искането към съда е да отхвърли исковата молба като неоснователна и
недоказана, както и да осъди ищецът да заплати сторените разноски по
7
делото.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.
С Определение № 1474/19.07.20222 г. съдът се е произнесъл по
доказтелствените искания на страните. Указал им е разпределението на
доказателствената тежест в производството. Дал им е съответните указания.
В изпълнение на задължението по чл. 192 от ГПК от третото
неучастващо по делото лице а именно БНБ е постъпила изисканата от съда
информация с вх. № 20877/18.10.2022 г. Към писмото са приложени справки
за банкови и платежни сметки на физически лица.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.
По доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба и към допълнителните молби на ищеца, както и към писмения
отговор на особения представител на ответницата писмени доказателства.
ПРИЕМА справка на БНБ с вх. № 20877/18.10.2022 г., ведно с
приложените към нея два броя справки за банкови сметки на физически лица.
СЪДЪТ констатира, че заключението на вещото лице инж. С. Б. е
депозирано по делото при неспазен срок по чл. 199 от ГПК в каквато насока и
двете страни направиха възражения, поради което на страните ще следва да
бъде дадена възможност да се запознаят със заключението на вещото лице, а
вещото лице ще следва да се уведоми, че следва да включи в заключението си
имота в м. Панагюрски колони, за който по делото са събрани данни, че е
част от наследствената маса на наследодателката.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да се запознаят със
депозираното заключение на вещото лице инж. Б. .
УКАЗВА на вещото лице, че ще следва да включи в заключението си и
имота в м. Панагюрски колони, за който по делото са налице данни.
АДВ. П.: На този етап нямам друго.
8
АДВ. Н.: Това искане не съм го направила случайно относно
представянето на доказателства за сделки, извършени през 2000 г., тъй като
видно от публичния имотен регистър, има данни кога г-н Ш. - ищец по
настоящото дело е бил страна по разпоредителни сделки с недвижими имоти.
От друга страна видно от справката изпратена от БНБ, буквално ден, два след
смъртта на наследодателката са закривани банкови сметки, които са с
титуляр ищеца. Бихме искали с това искане за представяне на актовете за
собственост, съответно с разкриване на данни къде са плащани тези суми, по
коя сметки са постъпвали и т.н., по-скоро целим да открием и допълнителни
активи от наследствената маса.
Моля с оглед представената справка и с оглед становището и
обяснението защо искам точно тази информация от банковите сметки, да ми
се даде възможност да представя изрични молби по чл. 192 и да откриете
производство по откриване банкова тайна, с която третото неучастващо лице,
в случая: „Общинска банка“, „Първа инвестиционна банка, ЦКБ, Инвестбанк,
Юробанк, Уникредит, Кей би си - всички изброени изрично в изпратената
справка, да предоставят информация какви суми е имало към момента на
откриване на наследствената маса. Това искане е за банковите сметки и за
двамата, защото е имало разпоредителни сделки, по които наследодателката
не е участвала в сделката, но по време на брака, както знаем, ако е имот
съпружеска имуществена общност плащането на цената, дори да е по
посочена само на една от страните банкова сметка, тя е съпружеска
имуществена общност.
АДВ. П.: Считам, че исканите доказателства са неотносими, тъй като
нямат отношение към размера на наследствената маса. Ищецът, дори да е
извършвал разпоредителни сделки, дори да е получил суми по своята лична
банкова сметка, това няма отношение към наследствената маса. Аз се
противопоставям да се ровим в банковата сметка на ищеца. Не давам
съгласие. Считам, че е неправилно. Да се приеме представената справка.
АДВ. Н.: Искането по отношение банковите сметки на наследодателката
го оттеглям. Но по отношение изследване на наследствената маса и тъй като
умишлено или не, не се изпълняват указания на съда и се правят изявления,
че не е така, но се оказва, че е така. Може да са разпоредителни сделки, по
които плащането на цената да е извършено по банкова сметка на ищеца и
9
това, което е за ответницата никога да не е стигало до нея.
АДВ. П.: Това как ще го видите по банковите сметки? Това може да се
установи с нотариален акт.
АДВ. Н.: Тогава го представете. Бяхте задължени.
По доказателствените искания на ответната страна съдът счита, че ще
следва да се приеме днес представената справка от Агенцията по вписванията,
касаеща данни за ищеца за периода от 01.01.1992 г. до 09.06.2022 г.
По искането на ответната страна за разкриването на банкова тайна по
отношение на събраните данни за банкови сметки на наследодателката, съдът
счита, че ответната страна има качеството на наследник на починалата
наследодателка и именно в това си качество би могла да събере нужните
данни за движението на банковите сметки на наследодателката, които
банкови сметки са посочени в справката изпратена от БНБ, поради което не
се налага разкриването на каквато и да е банкова тайна на тези сметки.
А, що се касае до искането за разкриване на банковата тайна на ищеца
по делото, съдът намира искането за неоснователно. Счита, че в конкретния
случай не са налице предпоставките на Закона за кредитните институции за
разкриване на банковата тайна на ищеца, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
разкриването на банкова тайна по отношение на банковите сметки на ищеца
по делото, а така също и по отношение банковата тайна на банковите сметки
на наследодателката, като във връзка с последните УКАЗВА на ответната
страна, че би могла да се снабди с данни от съответните банки за
наличностите и движенията на банковите сметки на наследодателката,
именно в качеството си на нейн наследник.
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от Агенцията по
вписванията № 708146/09.06.2022 г., касаеща ищеца по делото Х. Ш..
АДВ. Н.: Моля да ми се даде възможност да представя доказателствата,
които поисках по реда на чл. 190 от ГПК.
АДВ. П.: Тъй като преди съдебното заседание вещото лице беше тук,
уведомих я, че трябва да изследва сградата в м. Панагюрски колонни и тя
поиска да бъде по-дълъг срок. С ищеца поехме задължение да посочим коя е
10
сградата, ако е възможно и ответницата също.
АДВ. Н.: Това трябва да се направи в присъствието и на двете страни.
АДВ. П.: Моля и двете страни да присъстват на огледа и делото - хем да
й укажат кой е имота, тъй като тя не може да го намери, а и да присъстват.
Например делото да бъде за януари.
АДВ. Н.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че на ответната страна ще следва да бъде дадена
възможност да представи за следващото съдебно заседание посочените
писмени доказателства ,затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи за следващото
съдебно заседание посочените от адв.Н. писмени доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства съдът счита, че делото ще
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.01.2023 г. от 10:00 часа за
която дата и час страните и техните пълномощници уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С. Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да уведоми и двете страни по
делото за деня и часа, в който ще извършва оглед на имота, находящ се в м.
Панагюрски колони, за да могат да присъстват при желание за това.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11