РЕШЕНИЕ
№ 615
гр. Сливен, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско
дело № 20222230101330 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателно установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 във вр. с чл. 439, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че с Разпореждане от 23.03.2015 г.,
постановено по ч.гр.д. № 952/2015 г. по описа на СлРС, на осн. чл. 418, ал. 2
от ГПК, вр. с чл. 417 и сл. от ГПК е издадена Заповед № 547 за изпълнение на
парично задължение от ищцовото дружество и издаде изпълнителен лист, с
който е осъден длъжникът Д. Т. Н., да заплати солидарно със съдлъжника си
И. Н. Н.а на кредитора „Сосиете Женерал Експресбанк" АД, гр.Варна,
следните суми: Главница в размер на 3851.38 лева, представляваща
задължение по предоставен банков кредит по Договор за кредит „Експресо"
№ 006186/21.04.2007 год., ведно със законната лихва за забава върху нея,
считано от датата на подаване на заявлението - 20.03.2015 год. до
окончателното й изплащане, възнаградителна договорна лихва в размер на
1265.97 лева за периода от 30.07.2012 год. до 30.04.2014 год.; наказателна
договорна лихва в размер на 16.57 лева за периода от 30.04.2014 год. до
19.03.2015 год.; такси и застраховка в размер на 8.35 лева; обезщетение за
забавено плащане в размер на 19.36 % пункта годишно върху неплатената
главница, дължимо от 20.03.2015 год. до окончателно изплащане на
1
задължението, както и разноски по делото в размер на 102.85 лева.
Твърди се, че въз основа на издадения изпълнителен лист на 24.07.2015
год. е образувано изп.дело № 20157680400456 по описа на ЧСИ Миглена
Минкова, per. № 768 на камарата на ЧСИ и район на действие - Окръжен съд
Сливен с взискател - „Сосиете Женерал Експресбанк" АД и длъжници - И. Н.
Н.а и Д. Т. Н..
Сочи, че с Постановление на ЧСИ Миглена Минкова от 21.05.2020 год.,
изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433 ал. 1, т.8 от ГПК.
Видно от поставения печат върху приложения изпълнителен лист от
съдебния изпълнител последното изпълнително действие по прекратеното
дело е извършено на 01.09.2016 год.
Излагат аргументи, че междувременно взискателят по изп.дело „Сосиете
Женерал Експресбанк" АД, се е преобразувал чрез вливане в дружеството-
правоприемник „Банка ДСК" АД, Удостоверение изх. №
20200504100326/04.05.2020 год. на Агенцията по вписванията, приложено
към прекратеното изп.дело.
На 23.12.2021 год. по молба на правоприемника „Банка ДСК" АД е
образувано ново изп. дело със същия изпълнителен лист № 20219150401982
по описа на ЧСИ Гергана Грозева. В периода от последното изпълнително
действие по прекратеното дело 01.09.2016 год. до образуване на новото
изп.дело - 23.12.2021 год. не са предприемани никакви изпълнителни
действия.
Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД с изтичане на
петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не
предвижда друг срок.
Позовават се на влязло в сила Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015
год. по тълк.дело № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС, т. 10 според което
съгласно чл. 116, б. „в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение на вземането. Прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ. Понятието „съдебен процес" в разпоредбата за спиране
на давността - чл. 111 б."ж" от ЗЗД не включва изпълнителното производство
и давността не спира да тече по време на неговата висящност. Тя се прекъсва
многократно от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие в рамките на конкретен изпълнителен
способ. При прекратяване на изп.производство на основание чл.433, т.8 от
ГПК давността се брои от последното валидно изпълнително действие,
поискано от взискателя. Не са изпълнителни действия и не прекъсват
давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние
на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и
др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
2
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в
сила разпределение и др.
От последователността на изложените по-горе факти и съобразявайки
дадените с т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 год. по тълк.дело
№ 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС задължителни разяснения, досежно
правните последици от прекратяване на изпълнителното производство в
хипотезата на чл.433 ал.1, т.8 от ГПК, може да бъде направен обоснования
извод, че вземането на ответника, за което е бил издаден въпросния
изпълнителен лист е погасено по давност.
От последното изпълнително действие , извършено на 01.09.2016 год.
давността не е била прекъсвана, тя е продължила да тече, като същата е
изтекла на 01.09.2021 год.
Излага аргументи, че без правно значение е образуваното ново
изпълнително дело № 20219150401982 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, per.
№ 915 на камарата на ЧСИ и район на действие - Окръжен съд Сливен, тъй
като същото е образувано за вземания / по процесния изпълнителен лист/ за
които е изтекъл предвидения в закона давностен срок, а това означава, че
извършените след давностния срок действия не могат да прекъснат
погасителната давност, защото изтекъл срок не може да бъде прекъсван.
Счита, че вземанията на „Банка ДСК" АД, са недължими, поради
настъпилата съгласно разпоредбата на чл.110 от ЗЗД погасителна давност.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на „Банка ДСК" АД, че вземането му в
размер на: Главница в размер на 3851.38 лева, представляваща задължение по
предоставен банков кредит по Договор за кредит „Експресо" №
006186/21.04.2007 год., ведно със законната лихва за забава върху нея,
считано от датата на подаване на заявлението - 20.03.2015 год. до
окончателното й изплащане; Възнаградителна договорна лихва в размер на
1265.97 лева за периода от 30.07.2012 год. до 30.04.2014 год.; Наказателна
договорна лихва в размер на 16.57 лева за периода от 30.04.2014 год. до
19.03.2015 год.; Такси и застраховка в размер на 8.35 лева; Обезщетение за
забавено плащане в размер на 19.36 % пункта годишно върху неплатената
главница, дължимо от 20.03.2015 год. до окончателно изплащане на
задължението и Разноски по делото в размер на 102.85 лева по образуваното
изпълнително дело № 20219150401982 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, per.
№ 915 на камарата на ЧСИ и район на действие -Окръжен съд Сливен на
основание заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.дело
№ 952/2015 год. по описа на Районен съд - Сливен е недължимо, като
погасено по давност.
Претендират за присъждане на направените по делото разноски.
Моли да се изискат и приложат ч.гр.дело № 952/2015 год. по описа на
СлРС, изпълнително дело № 20219150401982 по описа на ЧСИ Гергана
3
Грозева, per. № 915 на камарата на ЧСИ и район на действие - Окръжен съд
Сливен, както и изпълнително дело № 20157680400456 по описа на ЧСИ
Миглена Минкова, per. № 768 на камарата на ЧСИ и район на действие -
Окръжен съд Сливен, които съдът е изискал и приобщил към доказателствата
по делото.
При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Банка ДСК“
АД, с който считат иска за процесуално допустим, но разгледан по същество
оспорват същия като неоснователен и молят да се приемат за недоказани
изложените в молбата твърдения. Излага аргументи в тази насока, а именно:
Безспорно страните по настоящото дело са били валидно обвързани от
договор за кредит „Експресо" № 006186/21.04.2007г., по силата на който
„Експресбанк" АД, с универсален правоприемник „Банка ДСК" АД е
предоставила на Д. Т. Н. и И. Н. Н.а, при условията на
солидарност кредит в размер на 11 400 лв. С оглед неизпълнение на
задълженията от страна на кредитополучателите, „Експресбанк" АД, с
универсален правоприемник „Банка ДДС“ ЕАД се е снабдила със Заповед за
изпълнение на парично задължение № 547/23.03.2015год, издадена въз основа
на извлечение от банкови сметки на „Експресбанк" АД и Изпълнителен лист
от 23.03.2015 год., издадени по ч.гр.д. № 952/2015 год. по описа на Районен
съд-гр. Сливен, по силата на които Д. Т. Н. и И. Н. Н.а са осъдени да заплатят
на „Експесбанк" АД, следните суми: 3851.38 лв. - главница, ведно със
законната лихва за забава върху нея, считано от датата на подаване на
заявлението - 30.03.2015г.; 1 265.97лв. - възнаградителна лихва за периода
30.07.2012г. - 30.04.2014г.; 16.57лв. - наказателна договорна лихва за периода
30.04.2014 г. - 19.03.2015г.; 8.35лв. - такси и застраховка; обезщетение за
забавено плащане в размер на 19.36% пункта; 102.85лв. - разноски по делото.
На 24.07.2015г. „Експресбанк" АД е подала молба за образуване при ЧСИ
Миглена Минкова, per. № 768, с район на действие ОС-Сливен, образувано
под изп. дело № 456/2015г. По делото са постъпвали суми от запори на
длъжниците, видно от отбелязванията върху гърба на изпълнителния лист,
направени от ЧСИ Миглена Минкова, per. № 768, ОС-Сливен за периода от
30.11.2015г. до 26.09.2016г., както следват: на 30.11.2015г. - 111.32 лв.; на
15.12.2015 г. - 111.32 лв.; на 11.01.2016 г. - 111.33 лв.; на 29.01.2016 г. - 111.33
лв.; на 23.02.2016 г. - 111.33 лв.; на 07.04.2016 г. - 111.33 лв.; на 13.06.2016 г. -
111.34 лв.; 17.06.2016 г. - 111.34 лв.; 11.07.2016 г. - 111.34 лв. и на 26.09.2016
г. - 44.54 лв.
Твърдят, че последното плащане по делото е извършено на 26.09.2016 г.
в размер на 44.54 лв., поради което отразената дата за последно изп. действие
върху печата на изп. лист от ЧСИ Минкова при прекратяването на изп. дело
№ 20157680400456 на осн. чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК е некоректна, поради
което считат, че е станала техническа грешка при отразяването, която в
настоящия случай е очевидна фактическа грешка.
На следващо място твърдят, въз основа на посочените десет броя
4
плащания по изп. дело № 456/2015 г. на ЧСИ Миглена Минкова, установени
по размер и период, са направени приспадания от общия дълг, за който е
образувано първоначално изп. дело № 456/2015 г. на ЧСИ Миглена Минкова.
Излагат аргументи, че с депозирана пред РС-Сливен искова молба,
ищецът претендира изтекла погасителна давност за целия размер на дълга,
съгласно издадените по чгд № 952/2015 год. на Районен съд – гр. Сливен
изпълнителен лист от 23.03.2015 год. и Заповед за изпълнение №
547/23.03.2015 год., като не са взети под внимание направените плащания и
приспадания от общия размер на дълга по изп. дело и съответно по кредита.
Предвид изложеното считат, че предявеният отрицателен установителен
иск е абсолютно неоснователен за посочената цена на иска в размер на
3851.38 лв. - главница, ведно със законната лихва за забава върху нея, считано
от датата на подаване на заявлението - 30.03.2015 г.; 1 265.97 лв. -
възнаградителна лихва за периода 30.07.2012 г. - 30.04.2014 г.; 16.57 лв. -
наказателна договорна лихва за периода 30.04.2014 г. - 19.03.2015 г.; 8.35 лв. -
такси и застраховка; обезщетение за забавено плащане в размер на 19.36%
пункта; сумата 102.85 лв., представляваща разноски по делото.
Видно от сумите, за които е преобразуван изпълнителен лист от
23.03.2015 год. по чгд № 952/2015 год. на Районен съд - гр. Сливен под изп.
дело № 20219150401982, при ЧСИ Гергана Грозева, per. № 915, ОС-Сливен на
23.12.2021 /вх. № 58556/23.12.2021г./. Съгласно представената връчена на
07.03.2022г. нова ПДИ на длъжника-ищец Д.Н. по ИД № 1982/2021 г. от ЧСИ
Г. Грозева, изп. дело е образувано за следните суми: 2179.50лв. - главница
/т.е. като са отразени направените по предходно образуваното изп. дело при
ЧСИ М. Минкова плащания/, 1.21 лв. законна лихва, 3 449.42лв. -
неолихвяема сума, включваща дължимата по изп. лист договорна и
наказателна лихви; 6.00 лв. допълнителни разноски. Посоченият актуален
дълг, за който е преобразувано изп. дело се потвърждава и от издадената
Сметка за размера на дълга с изх. № 36042/17.05.2022г., издадена от ЧСИ
Гергана Грозева, per. № 915, ОС-Сливен, която е приложена към отговора на
исковата молба.
Считат, че срокът на погасителна давност за вземането на „Банка ДСК"
АД, като правоприемник на „Експресбанк" АД срещу ищеца по делото не е
изтекъл, както се заявява от Д. Т. Н..
Правят възражение и за прекомерност размера на хонорара на
процесуалния представител на ищеца, с оглед фактическата и правна
сложност на настоящото производство, като молят същият да бъде определен
под минималния размер, като съобрази доказателствените факти и
доказателствата, които обективират дължимото правно разрешение на
повдигнатите правни въпроси.
Претендират за направените по настоящото производство съдебни
разноски.
В с.з. ищеца не се явява. Представлява се от пълномощник, който счита
предявените обективно съединени шест иска за основателни, поради което
моли съда да ги уважи.
5
Ответната банка не изпраща представител.
Съдът като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите
на страните, прие следното от фактическа страна:
От молба до частния съдебен изпълнител Миглена Минкова, на
24.07.2015г. е образувано изпълнително производство срещу солидарните
длъжници И. Н. Н.а и Д. Т. Н., с цел установяване на евентуални права на
собственост на длъжниците върху недвижими имоти, моторни превозни
средства, както и доходи от трудова дейност, и за справки в НАП, както и
справки в КАТ и в Отдел „МДТ“ в Общината. Депозирани са и искания за
запориране на суми и възбрани на установеното имущество, както и справки
за семейно положение с цел да се установи евентуални имоти на собственост
на съпружеска имуществена общност.
С представено Удостоверение за актуално състояние от Агенция по
вписванията, с Изх. № 20200504100105/04.05.2020г. се удостоверява че,
дружеството Експресбанк, ЕИК ********* се е вляло в дружество Банка ДСК
ЕИК , ЕИК *********. Не е спорно, че е образувано ч.гр.д. № 952/2015 г. по
описа на PC –Сливен, по което е издадена Заповед № 547/23.03.2015 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 и 418 от ГПК за следните суми:
главница – 3851.38 лева, представляваща задължение по предоставен банков
кредит по Договор за кредит „Експресо“ № 006186/21.04.2007г., ведно със
законната лихва за забава върху нея, считано от датата на подаване на
заявлението – 20.03.2015г. до окончателното й заплащане, възнаградителна
договорна лихва – 1265.97 лева за периода от 30.07.2012г. до 30.04.2014г.;
наказателна договорна лихва в размер на 16.57 лева за периода от
30.04.2014г. до 19.03.2015г.; такси и застраховка в размер на 8.35 лева;
обезщетение за забавено плащане в размер на 19.36% пункта годишно върху
неплатената главница, дължимо от 20.03.2015г. до окончателното изплащане
на задължението, както и сумата от 102.85 лева, представляваща
направените разноски в заповедното производство.
С молба от 23.12.2021 г. до частен съдебен изпълнител Гергана Грозева
Костова, е образувано на 23.12.2021г. изпълнително дело, въз основа на
издадения изпълнителен лист от 23.03.2015г. и Заповед № 547/23.03.2015г.,
издадени с Разпореждане по ЧГД № 952/2015г. по описа на РС – Сливен за
посочените в изпълнителния лист суми, за които длъжниците И. Н. Н.а и Д. Т.
6
Н. са осъдени да заплатят солидарно на „Експресбанк“ АД, с универсален
правоприемник „Банка ДСК“ АД по Креди № 0000006122933396.
На 12.01.2022г. е изпратена покана за доброволно изпълнение на
длъжника Д. Т. Н. за следните суми – олихвяема сума: 2179.50 лв. от
10.01.2022 г., ведно със законната лихва, която към момента е била 1.21лв. и
неолихвяема сума 3449.42лв. в полза на взискателя: Банка ДСК АД. Общото
задължение по изпълнителното дело към 12.01.2022г. е било 6 683.36 лв.
Заедно с поканата е бил наложен и запор на банковите сметки на длъжника в
ПИБ АД, Райфайзен банк ЕАД. Наложен е бил запор и на трудовото
възнаграждение в Профиауто ООД.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена от
представените по делото писмени доказателства.
Въз основа на така приетото за установено съдът направи следните
правни изводи:
Давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително
изпълнение на вземането, което произтича от нормата на чл. 111, б. в от ЗЗД и
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 год. по тълк.дело № 2/2013 год. на
ОСГТК на ВКС, т. 10. Действително се установи, че „съдебен процес" в
разпоредбата за спиране на давността - чл. 111 б."ж" от ЗЗД не включва
изпълнителното производство и давността не спира да тече по време на
неговата висящност. Тя се прекъсва многократно от датата, на която е
поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие в
рамките на конкретен изпълнителен способ. При прекратяване на
изп.производство на основание чл.433, т.8 от ГПК давността се брои от
последното валидно изпълнително действие, поискано от взискателя. Доказа
се, че образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние
на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и
др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в
сила разпределение и др. – не са изпълнителни действия, следователно не е
прекъсната давността.
Предвид гореизложеното и съобразявайки дадените с т. 10 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 год. по тълк.дело № 2/2013 год. на
ОСГТК на ВКС задължителни разяснения, досежно правните последици от
прекратяване на изпълнителното производство в хипотезата на чл.433 ал.1, т.8
от ГПК, следва да се направи обоснован извод, че вземането на ответната
банка, за което е бил издаден изпълнителен лист е погасено по давност, тъй
като от последното изпълнително действие, което е извършено на 01.09.2016
7
год. давността не е била прекъсвана, тя е продължила да тече, като същата е
изтекла на 01.09.2021 год.
Когато е предявен отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника е възложено да докаже, че вземането, чиято дължимост е оспорвана
от ищеца, съществува и подлежи на изпълнение. Това означава, че
доказателствената тежест е разместена и ответната страна е длъжна да
проведе доказване, че разполага с вземане, което може да бъде изпълнявано
чрез способите на принудително изпълнение. Предвид обстоятелството, че
ищеца оспорва дължимостта на паричната сума на основание изтекла
погасителна давност, ответникът следва да проведе доказване, че вземането
може да бъде реализирано чрез способите на принудително изпълнение.
Давността, която се отнася в полза на длъжника, следва да се докаже, че
изтекла от него, във връзка с това, ако има бездействия от страна на
кредитора, от които същата може да бъде прекъсната.
В продължение на това няма оспорване и от двете страни относно това
че между тях е сключен кредитен договор, и съществува облигационна връзка
между тях, тъй като се е стигнало от страна на ответника, който в конкретния
случай е „Банка ДСК“ , да се иска вземането на ищеца което произлиза от
договора за кредит. От този договор се установява че вземането произтича от
задължението по предоставен банков кредит по Договор за кредит „Експресо“
№ 006186/21.04.2007г. Въз връзка с това е образувано изпълнително дело с
издадена Заповед за изпълнение на 23.03.2017г. Във връзка с това в
постановеното по реда на чл.274, ал.3 ГПК № 214 от 15.05.2018г. на ВКС по
ч.гр.д. № 1528/2018г., IV г.о. „Влязлата в сила заповед за изпълнение
формира сила на присъдено нещо и установява с обвързваща страните сила,
че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на
възражение.“
Във връзка с това, и при отношение че заповедта има силата на
пресъдено нещо, според чл.117, ал.2 ЗЗД, твърди че ако вземането е
установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет
години. По настоящия казус, съдът намира че, погасителната савност за
вземането е общата 5-годишна давност както се смята по гореизложения
аргумент от ЗЗД, който е приложим в настоящия случай.
Предвид това, че ответникът не доказва в този времеви период да са
8
предприемани действия по реализиране на вземането, съдът счита, че
исковата претенция се явява доказана по основание и подлежи на уважаване.
Решение № 2 от 26.06.2015г. по тълк.дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, т.10
установява че, давността се прекъсва с предприемането на действия за
принудително изпълнение на вземането.
В смисъл на това, понятието „съдебен процес“ в разпоредбата за
спиране на давността – чл.111, б. „ж“ от ЗЗД не включва изпълнителното
производство и давността не спира да тече по време на неговата висящност.
Тя се прекъсва многократно от датата, на която е поискано или предприето
последното валидно изпълнително действие в рамките на конкретен
изпълнителен способ.
В тази връзка, съдът намира че действително е изтекла погасителната
давност по отношение на главницата, както и на останалите искове с
изключение на възнаградителната лихва до размера на дължимостта в размер
на 219,45 лв.
Съдът след като съобрази направеното възражение на ответната страна
и доводите на пълномощника на ищцовата страна изтъкнати в пледоарията по
делото, намира че същите се дължат в следните параметри: налице са шест
иска по всеки от тях се дължи адвокатско възнаграждение. Минимума, който
е определен в Тарифата е в размер на 300 лв.
Предвид материалният интерес на исковете 5 от тях са по 300 лв., а по
шестият иск адвокатското възнаграждение е в размер на 499,60 лв., т.е.
ответника следва да заплати на ищеца адвокатско възнаграждение в общ
размер на 1999,60 лв. С оглед изхода на процеса ответната банка следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 2404,29
лв., от които 1996,60 лв. адвокатско възнаграждение и 404,69 лв. заплатена
държавна такса.
Съобразно отхвърлената част ищецът дължи разноски за юриск.
възнаграждение в размер на 16,67 лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Банка ДСК“ АД,
9
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, п.к 1036,
община Столична, район Оборище, ул. Московска № 19, представлявано от:
Д. Д. М. – изп. Директор, Славейко Любомиров Славейков – изп.директор,
Боян Филипов Стефов - изп.директор, Доротея Николаева Николова – Илчева
– изп.директор и Тамаш Хак Ковач – главен изп. директор, че Д. Т. Н., ЕГН
********** от гр. Сливен, м. „Х.“ № ., със съдебен адрес: гр. С., бул. . " Ц.
О." № . чрез адв. Д.И. от АК - Сливен, НЕ ДЪЛЖИ следните суми в размер
на:
1. Главница в размер на 3851.38 лева (три хиляди осемстотин петдесет и
един лева и тридесет и осем стотинки), представляваща задължение по
предоставен банков кредит по Договор за кредит „Експресо“ №
006186/21.04.2007 г., ведно със законната лихва за забава върху нея,
считано от датата на подаване на заявлението – 20.03.2015 г. до
окончателнотото й заплащане;
2. Възнаградителната договорна лихва в размер на 1046.52 лева (хиляда
четиридесет и шест лева и петдесет и две стотинки) за периода от
30.07.2012 г. до 30.04.2014 г., като до пълният претендиран размер
ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен и недоказан.
3. Наказателна договорна лихва в размер на 16.57 лева (шестнадесет лева и
петдесет и седем стотинки) за периода от 30.04.2014 г. до 19.03.2015 г.
4. Такси и застраховка в размер на 8.35 лева (осем лева и тридесет и пет
стотинки).
5. Обезщетение за забавено плащане в размер на 19.36 % пункта годишно
върху неплатената главница, дължимо от 20.03.2015 г. до окончателно
изплащане на задължението.
6. Разноски по делото 102.85 лева (сто и два лева и осемдесет и пет
стотинки) по образуването изп. дело № 20219150401982 по описа на
ЧСИ Гергана Грозева, рег. № 915 на камарата на ЧСИ и район на
действие – Окръжен съд Сливен, на основание заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. № 952/2015 г. по описа на
Районен съд Сливен, КАТО ПОГАСЕНО ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА „Банка ДСК" АД, ЕИК ********* ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София, п.к 1036, община Столична,
район Оборище, ул. Московска № 19 да заплати на Д. Т. Н. , ЕГН **********
от гр. Сливен, м. „Х.“ № . направените по делото разноски в общ размер на
10
2404,29 лв. (два хиляди четиристотин и четири лева и двадесет и девет
стотинки), от които 1999,60 лв. адвокатско възнаграждение и заплатената
държавна такса с размер на 404,69 лв.
ОСЪЖДА Д. Т. Н., ЕГН ********** от гр. Сливен, м. „Х.“ № . да заплати
на „Банка ДСК" АД, ЕИК ********* ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к 1036, община Столична, район Оборище, ул.
Московска № 19 направените по делото разноски, съобразно отхвърлената
част на иска в размер на 16.69 лв. (шестнадесет лева и шестдесет и девет
стотинки),
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
11