Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 23.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесети май две хиляди
двадесети първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ
ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова,
като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 118 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
П.И.Д.
***, с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 7197 /29.03. 2021
г. на началник отдел „Контрол по
РПМ, Д“АРОК“, А“ПИ“-София, респ. наложеното му със същото
административно наказание “глоба в размер
на 1 000.00 / хиляда / лв.” на основание чл.53, ал.1 от Закона за
пътищата /ЗП/ за нарушение на чл.26, ал.2,т.1, б.“а“ от ЗП, във вр. с чл.37,
ал.1, т.3 от Наредба №11/03.07.2021г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/.
С
жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че процесният
АУАН не съдържа законните разпоредби, които са нарушени, както и тяхното точно
описание. Твърди се наличие на несъответствие между текстово и
цифрово изписване на нарушната норма. Въведени са съображения, че
описаното в обстоятелствената част на НП
деяние не съставлява административно нарушение. Твърди се, че
жалбоподателят не е субект на
нарушението по чл.26, ал.2,т.1, б.“а“ от НК. Въведени
са също и съображения за съществуваща неяснота относно описанието на управляваното от жалбоподателя
ППС.
Административнонаказващият
орган, чрез гл.юрисконсулт оспорва жалбата, като намира за законосъобразно издаденото НП.
РП
Елин Пелин, редовно призована за с.з.,
не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
От
показанията на св.С. е видно, че на посочените
в АУАН № 8035/04.03.2021г. място
и време са спрели за рутинна проверка процесния т.а. / ППС с четири оси, от
които 2 управляеми/. Направили поосово контролно измерване с електронна везна и
констатирали натоварване на двойната
задвижваща ос от 29.450 тона при
максимално допустимо натоварване 19.000
тона. Показали на водача резултата от
измерването, на което последният
отговорил, че така са го натоварили. Водачът представил документи за товара,
както и квитанция за платено претоварване, но измерването показвало превишение
и от платеното с квитанцията. Съставили АУАН и запознали водача със
съдържанието на акта. Протоколът за извършеното измерване бил генериран, изваден и
връчен на нарушителя на място. Измерването
извършили ос по ос, като замерили
всички оси. Процесното МПС било извънгабаритно.
В
показанията си св. А. твърди, че помни случая,
като спрели за проверка процесния т.а.
„Скания“, който превозвал фракции . В хода на проверката се установило, че водачът
управлява автомобила със завишена стойност на натовареност на ос, като превишаващата
стойността била 29.450тона, като измерването било с електронна везна.
Резултатът от измерването бил предоставен на водача, който не направил
възражение. До колкото свидетеялт си спомня,
претоварването било заплатено в последствие.
По
допустимостта на жалбата:
Съдът
намира жалбата за процесуално допустима, като същата е подадена е от надлежна
страна и в установения от закона срок.
По
основателността на жалбата:
На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че
на 04.03.2021 г. на АМ“Т.“, км. 13.800 в
посока към гр. С. е управлявал МПС с четири оси / с две управляеми /, със
завишена норма на натоварването на ос на
двойната задвижваща ос - 29.450 т., при максимално допустимо натоварване - 19
тона или надвишение с 10.450 тона. В АУАН е отразено за нарушени разпоредбите
на чл.26, ал.2, т.1,б.“а“ от Закона за пътищата, във вр. с чл.37, ал.1, т.3 от
Наредба №11/03.07.2021г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Процесният АУАН е подписан от
жалбоподателя без възражения.
Въз онова на съставения АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление.
АУАН е съставен, а НП издадено в
съответствие с разпоредбите на чл.42, съответно чл.57, ал.1 от ЗАНН. Както в
съставения АУАН, така и в НП конкретно са
отразени цифрово и текстово обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. При извършената
проверка съдът не констатира противоречие между текстово и цифрово изражение на
нарушението, което се вменява на жалбоподателя. И в АУАН и в НП
коректно са отразени нарушените
разпоредби - чл.26, ал.2, т.1,б.“а“ от Закона за пътищата, във вр. с чл.37,
ал.1,т.3 от Наредба №11/03.07.2021г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС /Наредбата/. Цитиран е
документа за платена такса / квитанция №
121012180031282 от 11.02.2021г./, като
изрично е посочено, че са констатирани
завишени стойности в сравнение с максимално допустимите и въпреки заплатената
такса. Индивидуализирано е и техническото средство, с което е било извършено
измерването. Конкретно св. Стайков е отразил в съставения АУАН и посочил в показанията си
пред съда механизма на извършеното измерване, както и разултатите от него и е приложен към
административнонаказателната преписка и
генерирания при проверката Протрокол
за измерване на превозно средство № 8/ 04.03.2021г.. Описано е и конкретното
превишение от допустимата стойност / от 19 тона/, което 10.450 тона.
Според чл. чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона
за пътищата, за дейности извън специалното
ползване на пътищата без разрешение се забранява в обхвата на пътя и ограничителната строитерна линия движението
на извънгабаритни и тежки ППС. Според
чл.3, т.2 от Наредбата тежки ППС са тези, които
имат натоварване на ос по-голямо от
посочените в чл.7 от Наредбата. Изрично в съставения АУАН св. С.е
цитирал разпоредбата на чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредбата, от
която видно, че допустимото максимално
натоварване на двойна ос за процесното ППС, при разстояние между осите по-голямо
от 1,3 м. / което в
процесния случай е 1,44м на двойната задвижваща ос (3-та, 4-та)/, е 18 тона (
19 тона ).
С
оглед събраните по делото доказателства
настоящият състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Несъмнено се установява в процеса, че отчетените от
техническото средство стойности при замерването, са значително над допустимите 19
тона по чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредбата, като не се спори между страните
относно техническата годност на средство, с което е извършено измерването –
електронна везна PW-10№К0200007 / инидивидуализирано и с АУАН и в НП /.
Визираните в АУАН и НП действия от страна на жалбоподателя
представляват административно нарушение по чл.26, ал.2, т.1,б.“а“ от Закона за
пътищата, във вр. с чл.37, ал.1, т.3 от Наредбата. Жалбоподателят е годен
субект на така посоченото в АУАН и НП нарушение.
Последният към дата, време и място отразени в АУАН и НП, е бил водач на
процесното МПС по силата на Трудов договор №196/2017г. и Допълнително споразумение към него № 234/2018г.. В тази връзка, в качеството
си на водач на процесното МПС
жалбоподателят, назначен при „Х. “ ООД-С.
на длъжност „ шофьор на тежкотоварен
автомобил 12 повече тона“, код по
НКП 83322005 /съгласно
цитирания по- горе договор и
допълнително споразумение/, е бил длъжен да знае максимално
допстимите стойност по чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредбата и да съобрази
същите със стойностите на товара /фракцията/, чието превозване му е било
възложено и е превозвал на 04.03.2021г.
по АМ“Тракия“.
На
следващо място, с оглед разпоредбата на чл.28 ЗАНН настоящият състав не намира
нарушението да представлява маловажен случай. Предвиденото своевременно
и коректно заплащане на пътните такси е
от съществено значение с оглед поддържането от компетентната администрация на
националната пътна инфраструктура и привеждането й в състояние
обезпечаващо сигурността, здравето на водачите на МПС и превозваните от
тях лица, както и съхраняване целостта
на превозваните стоки и товари. В случая
движението на процесното МПС по
РПМ, предвид установените към момента на
проверката от св. С. и св. А. параметри, е следвало да се осъществи след заплащане в пълния размер на
съответната пътна такса, каквото към
момента на проверката не е било налице.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ПОТДВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 7197 /29.03. 2021 г. на началник
отдел „Контрол по РПМ, Д“А.“, А“ПИ“-София, с което на П.И.Д. ***,
с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба в размер на 1 000.00 / хиляда / лв.” на основание чл.53,
ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/ за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП,
във вр. с чл.37, ал.1, т.3 от Наредба №11/03.07.2021г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: