№ 9242
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110150564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Етажна собственост с адрес: гр. София, бул. Н П №...., вх.
1 – представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. Й. – не се явява, представлява се от адв. Ц
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Й. – явява се лично и с адв. Ц.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц: Видях, че има пълномощно по делото към исковата молба, но
няма представени документи за процесуалната представителна власт на
юрисконсулта. В тази връзка моля да задължите юрк. П. Д. да предостави
документи във връзка с представителната му власт относно трудов договор,
трудова книжка, документ, че е регистриран. В тази връзка моля да не се дава
ход на делото предвид, че няма представени документи на юрк. П. Д. във
връзка с представителната му власт.
СЪДЪТ намира, че направените от ответника възражения не касаят
редовността по призоваване на страните и предпоставките за даване ход на
делото по чл.142 ГПК. В същото време липсата на представителна власт е
обстоятелство, което може да бъде оспорено единствено от страната, чието
участие в процеса евентуално би могло да бъде засегнато от участието на
ненадлежно упълномощено лице, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 22.02.2023 г.
ЮРК. Д.: Нямам възражения по доклада на съда. Предоставям в тази
връзка справка от АГКК за съответния имот и посочените идеални части на
обектите, които дружеството управлява. Същите са упоменати в
присъствените списъци на двата приложени протокола, и във втория
протокол, с който е определен бюджета, който се изпълнява към момента, а
това е протокола от 29.07.2021 г. Всички посочени идеални части на обекта на
ЕС съответстват на приложената справка. Същата е публична и всеки може да
влезе в сайта на Агенцията и да провери съответната информацията.
Има два различни протокола от процесното общо събрание, защото
протоколчика, който е бил на събранието е записал грешната фирма с избор,
след което е изпратен, доколкото имам информация, протокол, който е по
електронен път получен от господина, от ответника, и той е взел този
протокол и е отишъл там в съответната фирма, там която е записана, без да
има никакви пълномощия, без да има никакви посочени ангажименти, и е
отишъл и е сключил договор със съответното конкретно дружество, след
което ЕС е разбрала за това обстоятелство и е направена съответна
декларация с подписи на живущите, с която указва, че не е този избора, който
е изпратен по електронната поща на ответната страна, а всъщност нашето
дружество. И след което протоколчикът е издал протокол за тази грешка, и
това в момента го прилагам в пълнота, така както е. Единственото, което
искам да кажа е по отношение на декларацията, има още две лица, които са
записани на задната страна, но понеже водим няколко съдебни дела с
ответника, в едно от делата са приложени оригиналите, просто така е снимана
само първата страница, иначе има още двама члена на ЕС, които всъщност са
изписани отзад на гърба на тази декларация, която представям.
АДВ. Ц: Имам един въпрос, който искам да задам: От коя дата е
всъщност ОС на Образцов вход, което Вие сте провели?
ЮРК. Д.: Уточнявам, че общото събрание, на който е избрано нашето
дружество е направено от ЕС без наше присъствие, така, не ние там не сме
присъствали.
АДВ. Ц: В такъв случай, моля този протокол да не бъде приет като
доказателство по делото. Във връзка с тези документи, които са представени в
момента, просто Ви моля да ми дадете срок да се запозная с тях и да изразя
становище по тях, както и евентуално да оспоря тяхната истинност.
2
СЪДЪТ дава възможност на адв. Ц да се запознае с днес представените
от ищеца документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
Отлага делото на второ четене, за да може адв. Ц да се запознае с днес
представените документи и да изрази становище по тях.
На второ четене: Делото продължава в 10:19 часа в присъствието на
първоначално явилите се страни.
Д. Й.: Първо по представените документи искам да кажа, аз не оспорвам
това, което е от кадастъра, но за мен това не е документ, който доказва
собственост. Аз съм купил имотите си с инвестиционна цел и може да съм ги
продал. Нека колегата юрисконсулт да отиде в Агенцията по вписванията и
да извади нотариален акт, който да доказва дали съм собственик или не съм.
Може да съм, може и да не съм. Не приемам, че този документ доказва моята
собственост върху офис 3. По втория документ го оспорваме изцяло.
АДВ. Ц: Освен това само да допълня, справката е копие, няма подпис,
няма печат, няма дата и моля да ни бъде предоставена в оригинал, но по
принцип го оспорваме този документ. Но ако счетете и го приемете, моля да
бъде представен в оригинал.
Д. Й.: Второ, някаква декларация от пет човека написана, която няма
нито дата, нито гр.София, нито кога е сключена, нито къде е сключена, нито
въз основа на какво, какъв е този документ, никакъв документ, нулева
стойност и изглежда, че е направен за целите на това производство.
Протоколът от г-н К Я, който е протоколчик на това ОС, с който аз съм
сключил договор с тази фирма, те го антидатираха на 28-ми, сега отново той
казва, че от 28-ми да се счита от 29-ти, като там датата на три места е
поправена. От 29-ти на 28-ми е поправена, сега той казва да се счита от 28-ми
и пак на 29-ти. Подписът му тука според мен не е истински, той е електронно
пренесен. Искам, настоявам, моля съда да го извика като свидетел и той
лично да каже дали този протокол той го е писал или не го е писал. Според
мен този протокол той не го е писал. Този протокол е съставен единствено за
целите на сегашното съдебно заседание.
АДВ. Ц: Да, оспорваме датата и че не изхожда от лицето и също така в
3
тази връзка моля да ни бъдат представени в оригинал. Да ни бъдат
представени в оригинал документите, които са представени днес в копие.
Д. Й.: То ги няма в оригинал по другите дела, защото аз съм и по другите
дела. Тези документи за пръв път ги виждам сега.
АДВ. Ц: Първо този документ – декларация от името на собствениците е
частен документ. Не съм виждала документ, който с документ да се
потвърждава, както и протокола, да се потвърждава дата на реално проведено
ОС, че датата била сбъркана на три места. Или е проведено, или не е
проведено това ОС и моля да бъдат предоставени в оригинал или да се
обединят делата.
ЮРК. Д.: В момента не мога да цитирам къде точно се намират
оригиналите, защото доколкото си спомням по памет са две дела и не мога да
кажа в кое от двете дела са представени оригиналите. Другото което е по
отношение на това, което говори ответната страна, искам да напомня, че ние
не сме в иск по чл.40 ЗЕУС, за да ми разсъждават по протоколите, които са
представени. Ответниците са имали достатъчно възможност да си възразят в
едномесечния срок след събранието. Ние сме вече коя година.
СЪДЪТ разяснява на юрк. Д.в, че в момента спора касае това, че двата
протокола са с различно съдържание - в единия протокол пише една фирма, а
в другия протокол пише друга фирма, която да представлява етажната
собственост. В този смисъл спорно е дали „Образцов вход“ ООД има
представителна власт спрямо ищеца.
ЮРК. Д.: Аз обясних вече защо е така.
Д. Й.: А в този протокол пише не тяхната фирма, а „Образцов дом“. Те не
са „Образцов дом“, а са „Образцов вход“, така, че и във фалшивия протокол
са сбъркали.
СЪДЪТ намира, че с оглед направените възражения от страна на
ответниците следва да даде възможност на ищеца да представи в оригинал
днес представените писмени доказателства. В случай, че оригинала на същите
се намират по друго дело в 1-седмичен срок от днес следва да се
конкретизира с молба от страна на ищеца това дело, след което съдът
служебно ще изиска заверени преписи от процесните документи, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
4
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от днес с нарочна молба да
представи оригинал на Протокол от ОС на процесната ЕС от 28.05.2021 г.
ведно с Приложение № 1 към него, Декларация от собственици на
индивидуални обекти от ЕС, с която декларират коя фирма да бъде
домоуправител и протокол за поправка на ЯФГ в Протокола от ОС на ЕС от
29.05.2021 г., като в случай, че оригинала на тези документи е приложен по
друго дело, ищецът в същия срок следва да посочи номера на делото.
АДВ. Ц: Във връзка с вещото лице отново възразявам, че юрисконсулта
няма представителна власт и за това заседание, а може ли, понеже ние не
успяхме да се запознаем с експертизата, може ли да ми кажете на коя дата
вещото лице е депозирало заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
на 03.04.2023 г. заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. С., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Ц: Считам, че така назначената експертиза от Вас нарушава
равнопоставеността на страните, тъй като не е работа на вещото лице да
установява документи и да търси документи, които следва да представи
ищеца по делото, които не ги е представил, които сега в настоящия момент
представи и вещото лице даже не ги е взело предвид при установяване,
например ето този документ: справка от АГКК например е представен в
момента. Вещото лице не е знаела идеалните части и затова считам, че тази
експертиза от самото начало е опорочена и следва да бъде повторно
разгледана.
Д. Й.: Искам да попитам вещото лице дали е взело под внимание
следното: Какви суми се събират от „Образцов вход“ от входа на бул. Н П
№.... и какви суми се изразходват от тази фирма и разликата къде отива от
тези пари. Дали е плащана заплата на някой, който не е в право да взима
заплата. Защо всички входни такси на всички от този вход са различни?
Мога да представя документи, където коренно различни са всички входни
такси, които се събират.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да отговори на
поставения въпрос като същия бъде перефразиран по следния начин:
Установили ли сте какво е съотношението между вноските и разходите?
5
Надвишават ли вноските като размер разходите за ЕС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря: Към момента от това, което е представено,
изразходваните средства по каса плюс това което е бюджета, приходната част,
няма разлика. Останали са налични пари в касата към момента, в който е
исковия период, а именно: 25,52 лева.
Д. Й.: При финансовия отчет съвсем други данни бяха казали от тяхната
фирма на последното ОС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря: Предвид експертизата, аз съм обсъждала
периода, който е в исковия, предвид документите които са представени.
Може да се запознаете в Приложение № 1 какви са изразходваните средства,
съответно по контрагент.
АДВ. Ц с въпрос към вещото лице: От къде имате данни за идеалните
части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря: Аз тук в случая съм описала в експертизата
ако сте прочели, че разходите не се разпределят по идеални части, а на брой
живущи.
ЙОРДАН Д.В: А защо тогава един, който живее плаща една сума, а
друг където трима живеят плащат друга сума, а аз, които сме двама души
плащам между 65-80 лева? Защо? Никой не можа да ми отговори, нито
домоуправител, нито фирма, никой.
АДВ. Ц: Моля вещото лице, което е търсило, установявало документи да
ни каже: Кое е това Решение което е взето, че първо е въз основа, че на
всяко физическо лице се плаща такса, а не на определени идеални части,
което е нарушение на ЗУЕС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря: Аз имам проекто-бюджет, въз основа на
който към протокола за ОС от 29.07.2021 г. това е разпределено по
съответните пера.
АДВ. Ц въпрос към вещото лице: Имате ли документ как се управляват
тези разходи, за които са взети решения на ОС, т.е въз основа на какви
документи? Няма документи за разход на електроенергия представени от ОС .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря: Описала съм ги документите в
Приложение № 1. Те се намират в счетоводството.
СЪДЪТ разяснява на адв. Ц, че практиката на ВКС е категорична в
насока, че когато се търсят предварително установени вноски за поддържане
и управление на ЕС, съдът не изследва дали са реално извършени тези
разходи.
АДВ. Ц с въпрос към вещото лице: Въз основа на какви документи
налични в счетоводството на ищеца са формирани задълженията на
ответниците? Кои са тези документи въз основа, на които са формирани
задълженията на ответниците, моля да ги изброи вещото лице.
СЪДЪТ разяснява на адв. Ц, че задълженията на ответниците съобразно
6
отразеното на исковата молба, са формирани въз основа на Решение на ЕС от
29.07.2021 г. и подканва ответниците да зададат ако имат други относими към
делото и към предмета на експертизата въпроси към вещото лице.
АДВ. Ц с въпрос към вещото лице: Какъв е разхода за електроенергия?
СЪДЪТ разяснява отново на адв. Ц, че отговор на този въпрос има в
Приложение 1 към заключението и отново предоставя възможност на
ответниците да зададат други въпроси към вещото лице, ако имат такива. С
оглед на това не допуска въпроса, на същия е отговорено вече.
АДВ. Ц: Моля да бъдат отбелязани всички въпроси, които задавам на
вещото лице.
Д. Й.: Искам да ми бъде отговорено на въпроса: Защо аз плащам 75 лева
за двама души, а друг, който е за трима души плаща …
СЪДЪТ указва на ответника Д. Й., че вещото лице не може да даде
отговор на въпроса му като отново подканя ответниците да зададат други
относими въпроси, ако имат такива.
АДВ. Ц: Считам експертизата за непълна понеже в момента ищеца е
представил нови документи с които експерта не се е запознал с тях. Също
така оспорвам експертизата, понеже както споменах доказателствената тежест
на ищеца е да представи документите, които частично вещото лице трябва да
установява и да търси как са определени разходите, решенията на ОС и моля
да не се взема предвид. В случай, че счетете, че експертизата следва да се
вземе предвид, ще искаме допълване на експертизата. Но по принцип
считаме, че експертизата нарушава равнопоставеността на страните.
Д. Й.: Искаме да се допълни към експертизата приходите и разходите и
за разходите да се представят разходни документи или поне копия от тях и да
се отговори на въпроса, защото такова ОС не е имало, както Вие казахте,
което е определило таксите на всеки един.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като възраженията на ответниците ще бъдат обсъдени
с крайния съдебен акт, доколкото същите касаят спора по неговото същество.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Ц: Във връзка с нарушаване на равнопоставеността на страните
считаме, че съдът е пристрастен и в случай, че не ни дадете възможност да
изразим становище сме принудени да поискаме отвод на съдията, тъй като
вещото лице установява в момента документи, които ищеца не е представил, а
би следвало да представи. Дало му се е възможност да представи документи
7
към момента, които е следвало да представи още с исковата молба. Като
справка от АГКК, липсва нотариален акт, който да установява идеалните
части на всеки от собствениците.
Д. Й.: И искаме като свидетел К Я, който е написал този протокол да се
яви лично и да каже, че наистина това е така, защото този протокол за мен е
фалшив, подписа му е фалшив и е пренесен по електронен път от друг
документ. Нека ищеца да доведе К Я.
СЪДЪТ разяснява на ответника Й., че той не може да задължава ищеца
да събира доказателства по делото.
Д. Й.: Моля К Я да бъде призован като свидетел.
СЪДЪТ намира по направените искания, че от една страна не са налице
предпоставките за отвод на съдебния състав. Не са налице сочените от
пълномощника на ответниците адв. Ц основания в тази насока. Съдът
изрично, изчерпателно е посочил в определението си по доклада правната
норма, въз основа на която е допусната експертиза, както и основанието за
ангажиране на доказателства от ищеца в първото съдебно заседание, а именно
това са възраженията на ответниците в отговора на исковата молба и
указанията дадени с определението по доклада.
На следващо място съдът намира, че с оглед изясняване спора от
фактическа страна следва да се допусне като свидетел посоченото от
ответниците лице К Я при режим на призоваване за следващото съдебно
заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците адв. Ц за отвод на съдебния състав.
ДОПУСКА до разпит К Я при режим на призоваване с адрес: гр. София,
бул. Н П №...., вх ......
ОПРЕДЕЛЯ депозит 50 лева за призоваване на свидетеля, платими от
ответниците в 1-седмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
8
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 9:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес. Ответника
Д. Й. уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателство за
внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9