МОТИВИ към присъда № 15/
26.06.2018г. по НОХ № 134/2018г. по описа на РРС
Районна
прокуратура – гр.Р. е
повдигнала обвинение на Ж.В.С. за
това, че на 03.11.2017г. в гр. Р., на търговска маса на петъчен общински пазар,
без съгласието на притежателите на
изключителното право, както следва:
„Н. И.
Си Ви” САЩ с юридически представител за територията на РБ. - „А. К.” ЕООД,
гр. С. /ЕИК ххххххххх/, представлявано от К.Й.Ц., използвала в търговската си дейност марката „Nike” със следните регистрационни номера,
фигуриращи в:
- регистъра на
Службата на Европейският съюз за интелектуална собственост, регистрирана
за клас 25 /облекло и обувки/ фигурираща в класификацията от Ница, а именно: № ********* – фигуративна марка, представляваща фигуративен
знак “Nike”,
- регистъра на Патентното ведомство на Р.Б.,
регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/ фигурираща в класификацията от Н., а
именно: №12063 – словна марка представляваща надпис “Nike”, и
промишлен дизайн фигуриращ в:
- регистъра на Службата на Европейският съюз за
интелектуална собственост, регистриран за клас 02-04, № *********-0005 – оформление на обувка.
“П. СЕ”- Г. с юридически представител
за територията на Р.Б. “Т., Т. *** ЕИК *********, представлявано от А.С.Т., С. използвала в търговската си дейност
марката “P.” със следните регистрационни номера, фигуриращи в:
-
регистъра на Службата на Европейският съюз за интелектуална собственост,
регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/
от класификацията на Н., а именно: №
*********- фигуративна марка представляваща пума в скок
- регистъра на Световната организация
за интелектуална собственост регистрирана за клас 25 /облекло и
обувки/ от класификацията на Н., а
именно: № 582886 – комбинирана марка
представляваща пума в скок под която е поместен надпис „PUMA“
изписан с типичен шрифт.
“Б. Т.”, Л. , с юридически представител за територията на Р.Б.
“Т., Т. *** ЕИК *********, представлявано от А.С.Т., С. използвала в търговската си дейност марката “Kappa” със следните
регистрационни номера, фигуриращи в регистъра на Службата на Европейският съюз
за интелектуална собственост, регистрирани за клас 25 /облекло и обувки/ от класификацията на Ница, а именно: № *********
– словна марка представляваща надписа „K.“, № ********* - фигуративна марка,представляващо стилизирано
изображение на приседнали и опрени в гръб човешки фигури, които са обект на
това изключително право/, с което
нарушила: Чл. 13 ал.1 от Закона за марките и географските обозначения ЗМГО
- правото на притежателя на марката да я използва, да се разпорежда с нея и
правото му да забрани на трети лица, без неговото съгласие да я ползват в
търговска дейност, знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги,
идентични на тези, за които марката е регистрирана, 2. поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките или
услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на марката със знака, 3. е
идентичен или сходен за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на
тези, на които марката е регистрирана, когато по- ранната марка се ползва с
известност на територията на РБългария и използването и без основание на знака
би довело несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или
известността на по- ранната марка или би ги увредила. Чл. 13 ал.2 от ЗМГО-
използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, чл.9 ал.1 от
ЗМГО Марката е знак, който е способен да отличава стоките и услугите на едно
лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци
могат да бъдат думи, вкл. и имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури,
формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови
знаци или всякакви комбинации от такива знаци, ал.2 Марка е търговска марка,
марка за услуги, колективна марка и сертификатна марка/ като предлагала за продажба: спортни обувки тип маратонки марка „k.“
бели на цвят, поставени в кафяви картонени кутии с номера от 35 до 44 – общо 13 броя, спортни
обувки тип маратонки марка „k.“ черни на цвят, поставени в кафяви картонени
кутии с номера от 25 до 45 – общо 5
броя, спортни обувки тип маратонки марка „k.“ розови на цвят, поставени в кафяви
картонени кутии с номер 38– общо 2 броя,
спортни обувки тип маратонки марка „k.“ червени
на цвят, поставени в кафява картонена кутия с номер 45– общо 1 брой, спортни обувки тип
маратонки марка „k.“ сиви на цвят, поставени в кафяви картонени кутии с номера от 42 до 44 – общо 2 броя, спортни обувки
тип маратонки марка „k.“ шарени на цвят /черно, синьо, зелено, розово и жълто/
поставени в кафяви картонени кутии с
номера от 36,5 до 38,5 – общо 4 броя, спортни обувки тип маратонки марка „puma“
шарени на цвят /бяло, розово и синьо/, поставени в червени картонени кутии с номера от 32 до 37 – общо 3 броя, спортни
обувки тип футболни марка „n.“ оранжеви
на цвят, поставени в оранжева картонена
кутия с номер 42,5– общо 1 брой, спортни
обувки тип футболни марка „n.“ сиви на цвят, поставени в оранжева картонена
кутия с номер 42,5 – общо 1 брой, на
обща стойност 2 887,49 лева – престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение със същата фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и
квалификация на деянието. По отношение на реализацията на наказателната отговорност
предлага на подсъдимата С. да
бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК, като бъдат отчетени
смекчаващите вината обстоятелства – чисто съдебно минало, добрите
характеристични данни, съдействието на органите на досъдебното производство.
Представителят на Държавното обвинение предлага кумулативното наказание
–“глоба” да бъде в размер на 3000лв., а на основание чл.172б, ал.3 от НК
стоките предмет на престъплението да се отнемат и унищожат.
Защитника на подсъдимата С. –
адв.М. пледира, съдът да се произнесе като
я признае за невинна, тъй като счита, че деянието описано по чл.172 б, ал. 1 от НК не съставлява престъпление и обвинението не е доказано.
Съдът, след като се запозна
със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПОДСЪДИМАТА Ж.В.С. е родена на ***г***, българка, български гражданин, с
основно образование, безработна, омъжена, с постоянен адрес *** и адрес за
призоваване гр.С. З., ул. „Г.. Г.” № ххх,
вх.х, ет.х, ап.хх, неосъждана, ЕГН **********.
Подсъдимата С. на 03.11.2017г. отишла заедно
със съпруга си на провеждащия се в гр.
Р. „Петъчен общински пазар“ с цел да продава спортни обувки- маратонки.
Позиционирала търговската си маса на ул. „В. Л.“ в града, срещу бензиностанция
„Г.“. Таксата била заплатена и С. стопанисвала търговската площ, като била
подпомагана от съпруга си Т. С. С.. В тази връзка, св. В.- инспектор в група
„Криминална полиция“ при РУ на МВР- гр. Р., по линия „Противодействие на
икономическата престъпност“ получил оперативен сигнал за продажба на
нелицензирани стоки /със защитени търговски марки/ именно на нейната маса и
отишъл на проверка. Било установено, че подсъдимата С. и съпругът и изложили и
приготвили за продажба спортни обувки-
маратонки и футболни обувки от защитените търговски марки : „K.“, „P.“ и „N.“. Полицейският служител изискал
документ за извършване на търговска дейност на стоките със защитените търговски
марки, но подсъдимата С. и съпругът и не представили. Междувременно ,св. В.
поискал съдействие от РУ и на място пристигнали полицейските служители от
наряда- св. Д. и св. Ч..
В рамките на полицейската проверка,
подсъдимата С. с протокол за доброволно предаване, предоставила на полицейският
служител: спортни обувки тип маратонки марка „К." бели на цвят, поставени
в кафяви картонени кутии с номера от 35 до 44 - общо 13 броя, спортни обувки
тип маратонки марка „К." черни на цвят, поставени в кафеви картонени кутии
с номера от 25 до 45 - общо 5 броя, спортни обувки тип маратонки марка
„Карра" розови на цвят, поставени в кафяви картонени кутии с номер 38-
общо 2 броя, спортни обувки тип маратонки марка „К." червени на цвят
поставени в кафява картонена кутия с номер 45- общо 1 брой, спортни обувки тип
маратонки марка „К." сиви на цвят поставени в кафеви картонени кутии с
номера от 42 до 44 - общо 2 броя, спортни обувки тип маратонки марка „К."
шарени на цвят /черно, синьо, зелено, розово и жълто/ поставени в кафяви
картонени кутии с номера от 36,5 до 38,5 - общо 4 броя, спортни обувки тип
маратонки марка „P.“ шарени на цвят /
бяло, розово и синьо/, поставени в червени картонени кутии с номера от 32 до 37
- общо 3 броя, спортни обувки тип футболни марка „N." оранжеви на цвят,
поставени в оранжева картонена кутия с номер 42,5- общо 1 брой, спортни обувки
тип футболни марка „N." сиви на цвят, поставени в оранжева картонена кутия
с номер 42,5 - общо 1 брой.
На 05.12.2017 год. с протокол
за доброволно предаване подсъдимата С. е предала: копие от потвърждение за
извършена сделка от 14.11.2017г., копие от договор за покупко-продажба от
13.10.2017 год. и копие от фактура № ********** от 01.11.2017г.
Горната фактическа обстановка се установява от
свидетелските показания на св.св. В., Д. и Ч., от протокола за доброволно
предаване, във едно с предадените стоки и приложените търговски документи,
доброволно предадени от подсъдимата С., както и от нейните обяснения.
Видно писмото и принадлежащите копия на документи /л.26-л.34
от делото по досъдебното производство/ от „А. К." ЕООД, гр. С.,
дружеството, респ. упълномощените от кантората процесуални представители,
представляват притежателя на марката Н.- компанията Н. иновейт СИ ВИ, пред
всички държавни органи, както и че дружеството „Е. е. груп Б." ЕООД е
упълномощено, като оторизиран вносител и дистрибутор на продукти с марката „Н."
на територията на РБ. Също така става ясно, „А. К." ЕООД заявяват, че
нямат данни, „М." ЕООД с управител Н. И. К. - посочени в представените от
подсъдимата копия от документи, а именно: Потвърждение за извършена сделка от
14.11.2017г., копие от договор за покупко-продажба от 13.10.2017 год. и копие
от фактура № ********** от 01.11.2017г. като продавач, както и самата обвиняема
и нейният съпруг да са получавали необходимото
по закон съгласие от Н.
иновейт Си Ви, да използват в търговската си дейност стоки носещи знаци, на регистрирани търговски
марки Н. в това число да разпространяват, продават, предлагат с цел продажба и
съхраняват с тази цел стоки с тези марки на територията на РБ.
От приложеното
писмо от адв. А.Т. от "Т., Т. ***
се установява, че тя е упълномощена да представлява на територията на
РБ. „Puma SE“- германско акционерно дружество, което е регистрирало за защита в
Р Б. търговската марка „Puma“- като словна марка с рег. № 00011701 за период от
20.03.1978г до 20.03.2018г, като фигуративна марка с рег.№ 582886 със срок от
22.07.1991г до 22.07.2021г. Също така, тя е упълномощена да представлява „Б. Т.“
S.D., ПРЕЗ Асоциацията за борба с фалшифицирането на стоки СНБ РЕАКТ- А. Х.,
като „Б. Т.“ S.A., е регистрирало защита на търговската марка „K.“ като словна
марка под № ********* със срок от 17.04.2003г. до 17.04.2023г., като
фигуративна марка с рег. № 666005, с дата на регистрация 14.11.1996г. със
закрила до 14.11.2026г. Адв. Т. няма информация притежателите на „П.“ и „К.“ да
са предоставяли под каквато и да е форма съгласието си в търговската си дейност
по смисъла на ЗМГО, „М.“ ЕООД с управител Н. И. К. и лицата Ж.С. и Т. С. да
използват формите на тези търговски марки.
От
заключение на проведената по досъдебното производство комплексна
патентно-оценителна експертиза е видно, че след като експертът се е запознал с
материалите по досъдебното производство и е провел допълнителни изследвания и
анализи на инкриминираните артикули, е установил, че маркировката на
търговските марки, на брандовете „К."/“К.“, „P."/“П.“ и „ Nike“ /“Н.“
поставени върху предадените с протокол от
03.11.2017г. артикули, са идентични с тези, обект на регистрирани по
национален и по международен ред търговски марки, описани в експертизата - т. V
и депозирани в приложенията. Установено също е и сходство във висока
степен, по отношение на обект на регистриран промишлен дизайн - форма на обувки
на NIKE.
Налице е идентичност между вида на стоките предадени
с протокола за доброволно предаване от 03.11.2017г. инкриминирани по това
досъдебно производство и стоките за които
са регистрирани релевантните търговски марки. Те попадат в един и същ клас 25,
от класификацията от Ница - отреден за облекла, чорапи, шалове, шапки и обувки
т.с. процесиите стоки (обувките) попадат в клас 25, за който са
регистрирани оригиналните марки.
Поради
идентичността си с обекти на регистрирани търговски марки маркираните с надписи
и фигуративни знаци върху инкриминираните артикули въвеждат в заблуждение
потребителя относно произхода на тези стоки, при условие, че не са
представени документи удостоверяващи правното основание на ползването на
регистрираните марки или изчерпването на правата по чл. 15 от ЗМГО. Поради тази
причина нарушени са били правата на търговските марки на К., Р., N. За всички
инкриминирани артикули по това досъдебно производство има вероятност за
свързване на знаците поставени върху изделията обект на експертизата с
обектите на релевантните марки, при което потребителя може да бъде въведен
в заблуда за произхода на инкриминираните артикули. Недвусмислено е установена
вероятността за объркване на потребителите, поради очевидната и констатирана
идентичност, която включва възможност за свързване с регистрираните марки и
създаването на погрешна представа за производителя и/или търговеца на стоките,
техния произход и вид, т.е. опасност потребителите да вярват, че стоките
са на притежателите на правата върху релевантните марки.
Относно
сходството на промишления дизайн - върху един от процесните чифт обувки, също е
маркиран идентичен на знак, на регистрирано от NIKE лого, което подсилва
сходството по отношение на обекта на дизайна и се създава несъмнено
впечатление, че тези обувки са NIКЕ.
Експертизата
е установила, че маркираните баркодове са измислени (случайно генерирани),
което не подобава на стоки произведени и търгувани под санкцията на
право-притежателя. Този факт утвърждава становището, че процесиите стоки са
маркирани неправомерно с релевантните за експертизата знаци.
Не са предоставени
на физическото лице Ж.В.С. - ЕГН ********** *** и /или на Т. С. С. с ЕГН **********
с постоянен адрес ***, и/или на „М." ЕООД с ЕИК хххххххххх с управител Н. И.
К. с ЕГН ********** в качеството на търговец по ТЗ, права от
право-притежателите, по силата на лицензионни договори, относно законно
ползване на релевантните марки, в търговската дейност.
Марките,
респективно дизайна, са притежание на :
N. I. C.V. USA за нейк ; B. T. S.A. за Каппа в L. и P. SE- Г.
Относно предоставяне на права по
лицензионни договори: Съгласно чл. 22 ал. (6) от ЗМГО, лицензионните договори по отношение на трети лица, имат действие
едва след вписване в регистъра на Патентно Ведомство. Разпореждането с
регистрирана търговска марка, е възможно
единствено при условията на чл. 21 ал.(1) или чл. 22 ал.(1) от ЗМГО.
Това разпореждане има действие по отношение на трети лица едва след вписването
му в Държавния регистър на марките, на Патентно Ведомство, съгласно чл. 21
ал.(5) и чл. 22 ал. (6) от ЗМГО.
За марките предмет на казуса, експертизата е
установила, че в регистъра на патентното ведомство няма данни за регистрирани,
релевантни и действащи понастоящем лицензионни договори. Няма данни и за
изчерпване на правата по чл. 15 ал. (1) от ЗМГО, респективно чл. 15 от
Регламент (ЕО) № 1001/2017г. относно марките на процесиите стоки белязани с
тях. По пазарни цени, стойността на инкриминираните стоки е общо 2887,49лв./по
вид оценката виж в експертизата – л.100/. На тази стойност са и вредите
нанесени на правопритежателите- тълкувателно решение № 1/31.05.2013г на ВКС,
които се изразявали в използването на създадения имидж, от страна на разпространителите на неоригиналните стоки и
по-следващото му накърняване, поради несъответствие в качеството на стоките.
От така описаната фактическа
обстановка е видно, че подсъдимата С. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК. От обективна страна: тя
се сдобила по нерегламентиран начин с инкриминираните стоки, купувайки ги без
съответния сертификат и стандартни гаранции за произход. Независимо, че видяла
търговските маркови означения, тя ги изложила за продажба. Стойността на щетата
за притежателите на марките и означенията съобразно горецитирания текст от
ЗМГО, а именно чл.76б, ал.1,т.2 възлиза на 2887,49 лв. От субективна страна,
подсъдимата знаела, респ. по закон е била длъжна да знае за наличието на
забранителен правен режим за продажба на инкриминираните стоки, съзнавала
обществено опасният характер на това деяние, предвиждала е неговите обществено
опасни последици, но въпреки това е целяла тази продажба, с оглед по лесната и
по доходна реализация, предвид известността и високото качество гарантирано от
тези марки и търговски означения.
Подсъдимата С. признава вината си за
извършеното престъпление, предмет на разследване, оказва необходимото
съдействие и се разкайва и съжалява за стореното. Така, следва да се отчетат
като смекчаващи вината обстоятелства.
Причините за престъпното деяние на
подсъдимата Ж.С. се коренят в подценяването от нея на обществено опасния
характер на това деяние, на сериозността на защитата от страна на закона,
характерни за много търговци на дребно, без култивирано правно съзнание в тази
насока.
Всички обсъдени гласни
доказателства в пълнота доказват фактическата обстановка по делото, взаимно се
допълват, не си противоречат и не се наведоха доказателства , които да ги
опровергаят.
В
хода на разследването има проведена и възложена патентно –оценителна
експертиза, която е изготвена от
патентен представител към Патентното ведомство. В експертизата се сочи ,че
изследваните вещи са сходни
на регистрираните в страната търговски марки на територията на България.
Настоящия съд кредитира заключението и възприема същото за професионално
изготвено, ясно и точно, като в него няма лични възприятия и заключения, които
да не се основават на съответните документи и обективни данни.
Предвид изложеното настоящият състав
намира, че извършването на инкриминираното деяние от подсъдимата Ж. Вълчева С. се
доказва по безспорен начин..
Правната норма на
чл.172 б ал.1 от НК е бланкетна такава и препраща към ЗМГО. С нея се защитават
обекти на интелектуална собственост. Марката, географското означение или
неговата имитация и др. обекти. Като в конкретния случай става въпрос за
“марката”, като обект на защита на интелектуалната собственост. И нейното определение е дадено в чл.9 от
ЗМГО –тоест това е знак способен да отличава стоките или услугите на едно лице
от тези на други лица и може
да бъде представен графично. Тези знаци могат да бъдат –думи, букви, лица, цифри,
рисунки, фигури и форми, комбинации от цветове, звукови сигнали. Като по -нататък се прави
разграничение на търговска марка, арка за услуги, колективна и сертификатна
такава.
Като
в конкретния случай е безспорно доказано по делото е, че на 03.11.2017г.
в гр. Р., на търговска маса на петъчен общински пазар, без съгласието на
притежателите на изключителното право,
както следва:
„Н. И. Си Ви” САЩ с юридически представител
за територията на РБ. - „А. К.” ЕООД, гр. С. /ЕИК ххххххх/, представлявано от К.Й.Ц.,
използвала в търговската си дейност марката „N”
със следните регистрационни номера, фигуриращи в: - регистъра на Службата на Европейският съюз за
интелектуална собственост, регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/ фигурираща
в класификацията от Н., а именно: №
********* – фигуративна марка, представляваща
фигуративен знак “N.”, - регистъра на Патентното ведомство на Р.Б.,
регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/ фигурираща в класификацията от Н., а
именно: №12063 – словна марка представляваща надпис “N.”, и
промишлен дизайн фигуриращ в: - регистъра на Службата на
Европейският съюз за интелектуална собственост, регистриран за клас 02-04, № *********-0005 – оформление на
обувка.
“П. СЕ”- Г. с юридически представител
за територията на Р.Б. “Т., Т. *** ЕИК *********, представлявано от А.С.Т., С.
използвала в търговската си дейност марката “P.” със следните регистрационни
номера, фигуриращи в: - регистъра на
Службата на Европейският съюз за интелектуална собственост, регистрирана за
клас 25 /облекло и обувки/ от класификацията
на Ница, а именно: № *********- фигуративна марка представляваща пума в скок, - регистъра
на Световната организация за интелектуална собственост регистрирана за
клас 25 /облекло и обувки/ от
класификацията на Ница, а именно: № 582886 – комбинирана марка представляваща пума в скок под която е
поместен надпис „P.“ изписан с типичен шрифт.
“Б. Т.”, Л. , с юридически представител за територията на Р.Б.
“Т., Т. *** ЕИК хххххххх, представлявано от А.С.Т., С. използвала в търговската
си дейност марката “K.” със следните регистрационни номера, фигуриращи в
регистъра на Службата на Европейският съюз за интелектуална собственост,
регистрирани за клас 25 /облекло и обувки/
от класификацията на Ница, а именно: № ********* – словна марка
представляваща надписа „K.“, № *********
- фигуративна марка,представляващо стилизирано изображение на приседнали и
опрени в гръб човешки фигури, които са обект на това изключително право/.
Тоест доказано е
изпълнителното деяние, което се съдържа в специалните закони, които регламентират
обществените отношения, а именно- “използване в търговската дейност”.Като
предвид бланкетния характер на чл.172б ал.1от НК ,това по-конкретно е
регламентирано в чл.13ал.2т.2 от ЗМГО – а именно в разпоредбата, че подсъдимата
С. като търговец е предлагала
стоки с този знак за продажба и ги е съхранявала с тази цел. За да е налице
“използване в търговската дейност” се има предвид всяка дейност извършвана по
търговски начин, като в четири точки е направено разграничението именно как
става това и конкретния случай се прилага разпоредбата
на чл.13, ал. 2, т.2 от ЗМГО, според която е съставомерно “предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването
им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този
знак; Както по-горе беше описано
посочените стоки са изложени в гр. Раднево, на
търговска маса на петъчен общински пазар, без съгласието на притежателите
на изключителното право и се предлагат до потребителя с цел продажба. Като по това
обстоятелство реално не се спори. Отговорността в крайна сметка е за субекта, който като търговец решава как ще ги използва в търговската си
дейност и същия
реално е решил да ги
предлага и съхранява, с цел продажба, доказано по един категоричен начин. Като
това е станало без наличието
на правно основание за това – разрешение от притежателя на марката,
доказателства за каквото не бяха наведени
от страна на подсъдимата, а напротив доказа се липса на подобно съгласие от
страна на притежателя на изключителното право .Съдът намира, че относно
произхода на стоките и техния вид е напълно наясно подсъдимата С..
Всички гореописани доводи нито оправдават нейното
поведение, нито пък доказват липсата на обществена опасност на деянието ,тъй
като видите ли масово се продават такива стоки, съгласно становището на защитата
на подсъдимата. Подобни доводи не са нито правни, нито смислени според
настоящия съд. Ето
защо в хода на производството са доказани белезите на чл.172б, ал.1 от НК.
Задължение и грижа на добрия търговец е да
е наясно с това ,че следва да има разрешение, за да използва в търговската си
дейност и продава стоки, носещи чужда
търговска марка. Като задължение и избор на всеки е да бъде добросъвестен
и да спазва законите на Б. , като не засяга и не уврежда обществените отношения
,които се охраняват от тях. Задължението на третите лица, в частност подсъдимата е да не използва
без съгласието на притежателя на правото върху съответната търговска марка. Като
правото върху търговската марка се явява абсолютно субективно такова, поради
което и всички останали правни субекти, различни от носителя му по силата на
закона са длъжни да се въздържат от действия, с които биха накърнили правата на
собственика на марката. Ето ,това са именно нарушените обществени отношения .
Предвид изложените съображения съдът намира, че е налице деяние по
чл.172 б, ал.1 от НК от обективна и субективна страна, като предвид немалкото количествата стоки.
От субективна страна подсъдимата Ж.С. е действала с пряк
умисъл като е съзнавала общественоопасния характер
на деянието си, предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и
е искала настъпването им.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
Като съобрази предвидената в закона за
това деяние по чл.172 б, ал. 1 от НК санкция – “лишаване от свобода” до пет
години и глоба до пет хиляди лева, както и останалите определящи за
отговорността обстоятелства съдът намира, че по отношение на подсъдимата С. следва
да бъде наложено наказание при наличието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало, това че е безработна, същата е
семейна с едно дете за което се грижи, добрите характеристични данни за нея, съдействието на органите на
досъдебното производство, а именно предоставяне на инкриминираните вещи доброволно,
за което е оформен протокол за доброволно предаване, липсата на обществена
опасност на дееца, не се наведоха доказателства за криминалистични регистрации.
Всички тези обстоятелства обуславят приложение на разпоредбата на чл.55 от НК
,тъй като изложените по-горе доводи мотивират съда да счете, че и най-лекото предвидено в закона
наказание се оказва несъразмерно тежко по отношение на подсъдимата С. ето защо
са налице предпоставките на чл.55, ал.3 от НК. Съдът наложи на подсъдимата С.
наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, като отложи
изтърпяването му на основание чл.66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три
години. Съдът на основание чл.55, ал.3 от НК не наложи на подсъдимата С.
по-лекото наказание, което закона предвижда наред с наказанието лишаване от
свобода , а именно глоба, тъй като счете, че определеното от съда наказание в
достатъчна степен ще изиграе своята роля съгласно чл.36 от НК, а именно относно
генералната и индивидуалната превенция по отношение на деянието, дееца и
обществото.
На основание чл.172б, ал.3 от НК
веществените доказателства по делото беше постановено да бъдат отнети в полза
на държавата и унищожени
след влизане на присъдата в законна
сила.
По гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: