№ 39730
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110140511 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на втори
октомври и през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40511/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадени са молби с вх. № 262044/14.08.2024 г. и с вх. № 262054/14.08.2024 г. от С.
П. Х., с които е поискано изменение на Решение № 14505/24.07.2024 г., постановено по гр. д.
№ 40511/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Твърди, че
съда неправилно и незаконосъобразно е определил размера на дължимите разноски.
Поддържа, че е налице правна сложност с оглед обема на производството и необходимостта
да се преценят доказателствата по него. Навежда доводи за наличието на фактическа
сложност, като сочи, че изготвянето на процесуални книжа по делото било обусловено от
преценка на представените на адвоката доказателства и други данни с оглед предприемането
на адекватна процесуална защита. Развива доводи за приложимост на НМРАВ при
определяне на размера на адвокатското възнаграждение, което обосновава. Твърди, че е
представен списък на разноските по чл. 80 ГПК, като съда бил приел нещо различно от
представения списък и приложения договор за правна защита и съдействие. Иска решението
да бъде изменено в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
молбата е неоснователна. Счита, че съда се е произнесъл правилно. Иска молбата да бъде
оставена без разглеждане, евентуално без уважение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, поради което
1
е процесуално допустима, като по същество, съдът намира, че молбата е неоснователна.
В мотивите на Решение № 14505/24.07.2024 г., постановено по гр. д. № 40511/2023 г.
по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, съдът е приел, че са налице основания за
уважаването на възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК, за което са изложени подробни
мотиви. При това положение, настоящият съдебен състав намира, че следва да препрати към
изложените мотиви и да не ги преповтаря. Ясно и точно е посочено, че НМРАВ е
неприложим с оглед Решение по дело C-438/22 г.
Отделно от горното, съдът е изложил ясни съображения какво обуславя фактическата
и правна сложност на производството. Доводите в молбата по чл. 248 ГПК в противен
смисъл са неоснователни. Досежно съображенията за правната сложност, всъщност
последните не касаят въпроси на правото, а фактическата страна на делото и неговия обем.
Тоест, изцяло доводите на страната са за наличието на фактическа сложност по делото. Дори
самият обем на делото и представените писмени доказателствени средства и приетите
експертизи не могат да обусловят фактическа сложност. Същата е налице когато са налице
множество книжа, експертизи и пр. доказателствени средства, което изисква извършването
на голям обем от работа или процесуални действия. Самият обем не винаги е от значение,
тъй като фактическа сложност може да обуслови и малък обем доказателства, но с изразена
специфика. В случая се касае за потребителски спор за незаплатена топлинна енергия.
Подобен тип спорове за т. нар. „комунални услуги“ са типични и ежедневни в съдебната, а и
в адвокатската практика. Тоест, адвокат дори с минимален стаж би следвало да може да се
справи бързо и безпроблемно както с проучването на делото от фактическа страна, така и с
осъществяването на процесуално действия досежно последната – доказателствени искания,
оспорвания и пр. Противно на твърдението в молбата в заповедното производство е
достатъчно възражение по чл. 414 ГПК, за което законът не изисква обосновка.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че молбата е неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби вх. № 262044/14.08.2024 г. и с вх. №
262054/14.08.2024 г., подадени от С. П. Х., ЕГН: ********** за изменение на Решение №
14505/24.07.2024 г., постановено по гр. д. № 40511/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред СГС с частна жалба.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2