РЕШЕНИЕ
№ 1464
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330102130 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът К.Т.З. твърди, че е потребител на електрическа енергия за битови цели
на адрес с. *****, общ. *****, обл. ****. Поддържа, че ответното дружество му било
изпратило уведомление относно това, че му е начислена допълнителна сума за
електрическа енергия в размер на 1360,40 лв., която той поддържа, че не е потребявал.
Твърди, че извършеното преизчисление е неправилно, като излага за това подробни
доводи. Моли да бъде признато за установено, че сумата не се дължи.
Ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД твърди, че са били налице
основанията за начисляване на допълнително количество енергия, поради наличие на
манипулация на електромера водеща до неправилно отчитане на енергията. Предвид
това счита иска за неоснователен.
Съдът намери за установено следното:
Не е спорно, че ищецът е клиент на ответното дружество, тъй като чрез
разпределителната мрежа се доставя електроенергия до негов обект находящ се на
адрес с. *****, общ. ******, обл. *****, ул. ******* №**** /лист 24/. От представените
писмени доказателства – констативен протокол за проверка на средства за търговско
измерване от ****** /лист 68/, се установява, че на адреса, където се намира обекта
собственост на ищеца е била извършена проверка. При нея било установено, че липсва
пломба на щита на електрическото табло, нарушена е и пломбата на капачката на
1
клемния блок на електромера. Електромерът бил свален за експертиза и заменен с
друго измервателно устройство /лист 70/. До ищеца З. било изпратено писмо
уведомяващо го за извършената проверка и съставения протокол, както и за
обстоятелството, че електромерът е свален за експертиза. Писмото било връчено чрез
известие обратна разписка на **********. /лист 71 и 72/. На електромера била
извършена експертиза, което се удостоверява от протокол №*** от ********* / лист 73/.
При нея било установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера,
като към електрическата му схема е добавено допълнително електронно устройство.
Видно от протокола за експертизата при извършените контролни измервания не е
установена грешка надхвърляща допустимата.
В резултат на проверката било извършено преизчисление на енергията доставена
за обекта във връзка с което била издадена фактура №*******/********* на стойност
1360,48 лв. с ДДС /лист 24/. На ищеца било изпратено писмо от ******** относно
извършеното преизчисляване на стойността на електрическата енергия, което било
връчено на ******** / лист 75 и 76/.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, във времето от
08.08.2020г. до 28.11.2020г. не е извършвана техническа проверка на електромера,
поради което корекцията е осъществено за период от три месеца преди датата на
констативния протокол /т.3.4 на заключението/ . Според вещото лице изчисляването на
неотчетеното количество електрическа енергия, както и нейното остойностяване са
извършени, съобразно методиката на чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3 от ПИККЕ / т. 3.2 и 3.3 на
заключението/.
При така установеното се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен. Негов предмет е
недължимостта на начислени по партидата на ответника суми за консумирана
електроенергия. Начислението е осъществено посредством едностранно коригиране на
сметката за електроенергия, извършено от дружеството ответник. Предвид чл.154, ал.1
ГПК и характера на иска, ответникът следва да докаже съществуването на вземането.
Енергията и в частност електрическата енергия е движима вещ по силата на чл.
110, ал. 2 ЗС. Следователно нейната продажба, макар да разкрива известни специфики,
не се отличава от продажбата на останалите видове вещи. Поради това за нея са
приложими не само правилата на Закона за енергетиката, но и тези на Закона за
задълженията и договорите. Съгласно чл.183 ЗЗД при договора за продажба продавачът
се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право
срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Когато абонатът използва
електрическите си уреди той потребява, а следователно придобива право на
собственост върху енергията поради което дължи заплащане на нейната цена.
Количествата потребена енергия се отчитат посредством съответните измервателни
2
устройства - електромери. Когато вследствие на определени обстоятелства тези
устройства не са отчитали, но е налице доставяне на енергия, то тя следва да бъде
заплатена от клиента, съобразно общото правило на чл.183 ЗЗД, дори да липсват
специални разпоредби определящи реда за това / в този смисъл - Решение №8 от
04.02.2021г. по гр.д. 1358/2020г., IV г.о./. Поради това доводите на ищеца свързани с това,
че не е налице нормативно основание да бъде начислявана сума за неизмерена ел.
енергия са неоснователни.
Във всички случаи обаче в тежест на дружеството ищец е да установи
наличието на факти които водят до издвод, че част от електрическата енергия
потребена в конкретен обект не е била измерена. Този извод следва и от чл.50 от
действуващите ПИККЕ обнародвани в Държавен вестник бр.35 от 30 април 2019 г. Във
всички хипотези на тази норма е предвидено да се установи липса на измерване или
неточно измерване. Съдът намира, че по настоящото дело такова обстоятелство не е
доказано. Безспорно се установи от събраните доказателства само това, че във
вътрешността на електромера е било извършено проникване, като е присъединено
електронно устройство. Дали обаче това устройство влияе на измерването и по какъв
начин не е доказано. Изводи за това не е могло да формира и вещото лице по
назначената по делото експертиза, което е видно от дадените от него отговори в
открито съдебно заседание / лист 134/.
С оглед това, съдът намира, че ответникът не е установил предпоставките да
претендира начислената допълнително сума, поради което предявения отрицателен иск
е основателен и следва да се уважи.
По разноските:
На ос. чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят деловодни
разноски в размер на 541,41 лв. от които 54,41лв. държавна такса, 487лв. адвокатско
възнаграждение .
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЧЕЗ Разпределение България”
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. Цариградско
шосе, №159, че ищецът К. Т. З. ЕГН********** с адрес гр. *****, ул. ****** №***,
ет.*** не дължи сумата 1360,48 лв. с ДДС /хиляда триста и шестдесет лева и 48 ст./,
представляваща допълнително начислена за периода от 18.08.2020г. до 18.11.2020г.
цена на електроенергия по фактура №******/*****.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България” АД да заплати на К. Т. З., на осн.
3
чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 541,41 лв. /петстотин четиридесет и един лева и 41ст./,
представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
4