№ 123
гр. Велико Търново, 14.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20234000500083 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Й. Н. К., чрез
процесуалния й представител, против Определение № 1077 от 09.12.2022 г.,
постановено по гр.д. № 501/2022 г. на Окръжен съд Русе, с което
производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй
като са налице данни за извършено престъпление, във връзка с което има
образувано и висящо наказателно производство – ДП № 211/2022 г. по описа
на РП Русе. Наведени са доводи за неправилност на постановения акт, тъй
като на този етап няма данни да е повдигнато обвинение и не са
конкретизирани правните норми, които извършителят е нарушил. За да са
налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът трябва да разгледа
делото, и при това разглеждане да се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи решаването на гражданския спор. Спирането
преди тези действия е преждевременно. По делото е приложен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица и след като в чл. 496, ал. 3, т. 1 КЗ е
предвидено, че застрахователят не може да откаже да се произнесе по
основателността на претенцията за обезщетение при наличие на констативен
протокол, то не е налице основание и съдът да откаже да се произнесе по
1
претенциите на ищеца. Жалбоподателят счита, че независимо от
наказателното производство, съдът по гражданското дело е длъжен да го
разгледа в рамките на въведените спорни въпроси, да установи има ли спор за
вината и противоправността относно извършеното от застрахования
делинквент. Деянието, което подлежи на доказване в исковия процес, както и
противоправността му не във всички случаи представлява престъпление по
смисъла на НК, а вината при деликтната отговорност се предполага. При
спиране на делата следва да се съобразява и принципа за разглеждането им в
разумни срокове, съгласно ЕКПЧ.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане
на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
В срока за отговор, насрещната страна ЗД «Бул Инс» АД не е заела
становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда
от процесуално легитимирана страна – ищцата по делото, насочена е против
определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 ГПК
възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.
Окръжен съд Русе е сезиран с иск, предявен от Й. Н. К. против ЗД
„Бул Инс“ АД за заплащане на обезщетение за причинените й неимуществени
вреди - болки и страдания от телесни увреждания, настъпили вследствие на
ПТП от 10.01.2022 г. между с. Никола и с. Червена вода, при което водачът на
лек автомобил Субару Форестер, с рег. № Р924*** А. Й. Ч. нарушил
правилата за движение по пътищата и реализирал пътнотранспортно
произшествие. Вследствие на ПТП на ищцата са нанесени телесни
увреждания – фрактура нетрохантерика феморис синистра, извършена е
операция с голям обем и сложност на таза и долния крайник, с поставяне на
интрамедуларен водач, интрамедуларен пирон, костна кука, имплантиран е
хеликс блейд и дистален заключващ винт. С оглед на търпяните болки,
страдания и психически неудобства, ищцата претендира заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25500 лв., като частична
претенция от общ размер на обезщетението от 80000 лв., както и обезщетение
за имуществени вреди в размер на 1700 лв., ведно със законната лихва,
2
считано от 17.01.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Към исковата молба е приложен Констативен протокол за ПТП с
пострадали, в който е посочено, че Й. К. е била пътник в автомобила, като от
приложената схема се установява, че той се е блъснал в дърво, а като
обстоятелства и причини за произшествието е посочено, че същите са в
процес на изясняване. Приложена е епикриза за лечението на ищцата, в която
е посочено увреждането, както и извършването на оперативна процедура с
голям обем и сложност на таза и долния крайник.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва механизма на ПТП,
противоправното поведение на сочения водач, като се твърди, че липсват
данни за виновното му и противоправно поведение. Направено е искане за
спиране на производството, т.к. са налице данни за престъпление, по което
гражданският съд не е компетентен да се произнася. Оспорен е размерът на
неимуществените вреди, направено е възражение за съпричиняване от страна
на ищцата, тъй като е била без поставен колан.
Решаващият състав е изискал информация от Районна прокуратура
Русе относно воденото досъдебно производство, за което е образувана
преписка № 211/2022 г. по описа на РП Русе, като с писмо от 05.12.2022 г.
прокуратурата е отговорила, че досъдебно производство № 211/2022 г. по
описа на РП Русе, ДП № 336-ДП 8/2022 г. по описа на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Русе не е приключило, няма лице, привлечено в
качеството на обвиняем и няма предадено на съд лице. Понастоящем
разследването продължава, като предстои изготвяне на заключение на
назначената авто-техническа експертиза.
При тези обстоятелства първостепенният съд е приел, че от
ангажираните доказателства се констатират престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор. По тази
причина е приел, че е налице основание за спиране на производството, до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на воденото наказателно
производство. Това определение е предмет на проверка в настоящото
производство.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът спира производството, когато
при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския
3
спор. В настоящият случай се претендират обезщетения за причинени вреди
при настъпило ПТП, като се излагат обстоятелства за виновно противоправно
поведение на водача А. Ч., застраховано лице по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество. Отговорността на застрахователя по
прекия иск на увреденото лице е функционално обусловена от гражданската
отговорност на застрахования. При установяване на гражданския деликт
елементите от фактическия състав – противоправно поведение на водача,
настъпила вреда в пряка причинно следствена връзка с поведението, както и
вината на делинквента, са идентични с тези, които са предмет на разследване
в наказателното производство, т.е. конкретното вредоносно деяние
осъществява състав на престъпление /чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1
НК/, наказателното производство за което на този етап не е приключило.
Установяването на престъпни обстоятелства от значение за едно гражданско
правоотношение от гражданския съд е допустимо само в предвидените от
закона случаи – чл. 124, ал. 5 ГПК, каквито хипотези в настоящия казус не са
налице. Това обуславя приложението на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК гражданското
дело да бъде спряно до приключване на наказателното производство, в
какъвто смисъл са и мотивите към ТР 5/05.04.2006 г. на ОСГТК на ВКС. В
случай на прекратяване на наказателното производство, гражданското дело
подлежи на възобновяване, а в случай на постановяване на присъда, или
постигане на споразумение, или налагане на административно наказание,
гражданският съд ще следва да се съобрази с постановеното от наказателния,
съгласно изискването на чл. 300 ГПК. Възражението в частната жалба, че
производството е спряно, без да има данни за повдигнато обвинение и за
конкретизиране на правните норми, които извършителят е нарушил, не може
да бъде споделено, тъй като предмет на разследването е установяване
нарушаване на правилата за движение по пътищата от страна на водача, което
е елемент от състава на престъпление против транспорта, като правната
квалификация на престъплението и на допуснатото нарушение от него на този
етап се явява без значение за гражданския съд. Не може да бъде споделен и
доводът, че представянето на констативен протокол за ПТП е достатъчно
доказателство, за да се произнесе гражданския съд, с оглед различната
доказателствена тежест, която процесуалният закон му придава, от тази,
предвидена в КЗ. Позоваването в частната жалба на правото на ЕС,
гарантиращо разглеждане на делата в разумни срокове, също не може да бъде
4
споделено, тъй като бързината на производството не може бъде поставяна за
сметка на законосъобразността на извършваните процесуални действия,
доколкото при наличието на определени предпоставки законодателят
разпорежда спиране на производството.
Първостепенният съд е достигнал до същия извод за наличие на
предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на производството по
гр.д. № 501/2022 г. по описа на Окръжен съд Русе, което налага
потвърждаване на обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1077 от 09.12.2022 г., постановено
по гр.д. № 501/2022 г. по описа на Окръжен съд Русе, с което е спряно
производството по делото до приключване на наказателното производство с
№ 211/2022 г. по описа на РП Русе.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5