№ 16693
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110122810 по описа за 2023 година
Предявен е от „Д.О.З.“АД срещу ЗАД „О.З.“ осъдителен иск с правно основание чл.
411 КЗ за заплащане на сумата от 10480,54 лв., заплатено регресно вземане по щета
44010312205862, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
завеждане на исковата молба – 28.04.2023г. до пълното изплащане на сумата Претендира
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 16.08.2022 г. ПТП в гр. В. е изплатил
сумата от 10465,54лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по лек
автомобил „Волво“, модел ХС 60, с рег. №***, застрахован при него по застрахова
„Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е водачът на л.а. „БМВ“, модел 520, с рег. № ***,
застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ЗК „О.З.“АД. Ищецът твърди, че
ответникът не е заплатил процесната сума, след отправената покана, с което обосновава и
интересът си от предявяване на настоящия иск.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗАД „О.З.” АД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва като неоснователен предявения иск. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, както заявява, че не всички щети са причинени от
процесното ПТП. Оспорен е и размерът на претендираното застрахователно обезщетение.
Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
1
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е обявено, че към момента на
настъпване на процесното ПТП, че л.а. „БМВ“, модел 520, с рег. № *** е застрахован по
застраховка ГО при ответника; че автомобил лек автомобил „Волво“, модел ХС 60, с рег.
№*** е застрахован по застраховка Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в претендирания размер.
Видно е, че по повод постъпило уведомление за щета в ищцовото дружество е
образувана преписка по щета №44010312205862, като сумата от 10465,54лв. е изплатена на
увреденото лице и което плащане не се оспорва от ответника.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила, участвали в процесното ПТП.
Свидетелят С. М. заявява, че е управлявал л.а. Волво“, модел ХС 60, с рег. №*** на
16.08.2022г., като при движението му по бул. „Ц.О. автомобилът му е аварирал. Свидетелят
посочва, че се е движел в лявата лента по булеварда, при настъпването на аварията. Сочи, че
е имал намерение да пресече другото платно, за да отиде в ляво, тъй като дясната лента на
неговото платно е имало автомобили и е било невъзможно да отбие в дясно. Свидетелят
посочва, че другият автомобил го е ударил в отзад в лявата част на автомобила. Другият
автомобил е бил ударен в предна дясна част. Свидетелят посочва, че е посочил, че е виновен
за настъпването на ПТП, тъй като е аварирал.
Свидетелят М. Г. заявява, че на 16.08.2022г. по бул. „Ц.О. в лявата лента, когато
движещият се пред него автомобил л.а. Волво“, модел ХС 60 се е опитал да пресече двойна
непрекъсната линия и да отиде в отсрещното платно. Заявява, че според него автомобилът
не е бил аварирал. Твърди, че автомобилът спрял и се опитал да премине в насрещното без
никакъв светлинен сигнал за предприетата маневра. Твърди, че не е могъл да отбие в дясно,
за да избегне удара, тъй като в дясната лента е имало автомобили.
И двамата разпитани свидетели потвърждават, че са подписали процесния двустранен
констативен протокол.
По делото е изслушано заключение по допусната САТЕ от която се установява, че с
оглед представените по делото доказателства, щетите, нанесени на МПС Волво ХС60, рег.№
***, се намират в причинно-следствена връзка с механизма на получаването им при
конкретното пътно-транспортно произшествие. С оглед установената фактическа
обстановка, вещото лице възприема следният механизъм на ПТП: пътнотранспортното
произшествие е настъпило на 16.08.2022 г. в светлата част на денонощието - около 16:15
часа в град В. на бул. Ц.О. в района на № 122 - до бензиностанция Старпауър, на прав
хоризонтален участък от пътя, водачът на МПС Волво ХС60, рег.№ *** - С. М., констатира
технически проблем в автомобила си, след което предприема маневра за отклоняване на
автомобила в посока наляво към уширение с оглед трафика ог автомобили. По същото
време движещият се зад него в същата посока от лявата му страна водач на МПС БМВ 520 с
рег.№ ***, предприема спиране, но спрямо дистанцията му и скоростта на движение, не
успява своевременно да спре автомобила и с предната габаритна част на автомобила
реализира удар в задната лява габаритна част на МПС Волво. Вещото лице посочва, че от
техническа гледна точка възможността на водача на МПС Волво ХС60, рег.№ В 3261 ВИ, да
предотврати настъпването на ПТП е била преди предприемане на маневрата за отклоняване
на автомобила в посока от дясно на ляво да контролира и съобрази наличието на останалите
участници в движението чрез огледалата за обратно виждане, като се увери, че с
предприетата маневра няма да създаде предпоставка за настъпване на ПТП. От друга страна
възможността на водача на МПС БМВ 520 с рег.№ ***, да предотврати настъпването на
ПТП е била да управлява автомобила си с по-голяма концентрация и внимание, като
съобрази скоростта си на движение и дистанцията спрямо останалите участници в
движението. Към датата на ПТП - 16.08.2022 г. размерът на щетите нанесени на процесното
МПС Волво ХС60, рег.№ ***, възлиза на 10485,56 лв., а с включени 15.00 лв.
2
ликвидационни разноски - 10500.56 лв.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
От заключението на приетата по делото САТЕ и възприетия в него механизъм на ПТП
и данните относно настъпилите увреждания по автомобилите, които сочат на извода, че
ПТП е настъпило преди лекият автомобил Волво да завърши предприетата маневра по
изтегляне на автомобила. Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП, водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Отделно от това, водачите са длъжни да съобразяват поведението си с
пътната маркировка, а в случая е било забранено пресичането й. Именно тези правила за
поведение е нарушил водачът на лек автомобил Волво, тъй като предприел забранена, макар
и спасителна маневра без да се съобразява с движещите се след него автомобили. Отделно
от това не се установява по делото, че той е сигнализирал по някакъв начин, че възнамерява
да я предприеме маневра или пък че автомобилът е аварирал с включването на аварийните
светлини.
Съдът намира, че е установено по делото, че водачът на л.а Волво е нарушил
правилата за движение. Водачът е този, който съобразно конкретната пътна обстановка, на
лична отговорност преценява какви действия по управлението на автомобила да предприеме
при извършване на маневрата. Когато поради неправилна преценка маневра е довела до
настъпване на ПТП, вместо да го предотврати, водачът отговаря за настъпилия вредоносен
резултат. При тези данни съдът приема, че ПТП е настъпило поради противоправното
поведение на водача на автомобил Волво, изразяващо се в неизпълнение на задълженията
му по чл. 6 и чл. 25 ЗДвП.
С оглед гореизложеното съдът приема за установено по делото, че водач на
застрахован при ищеца автомобил е виновен за настъпването на процесното ПТП, поради
което искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответната страна.
Ответникът претендира разноски в размер на 250лв. –депозит САТЕ, депозит за
свидетел в размер на 50лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв., които му
се дължат в пълен размер.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на
управление *** срещу ЗАД „О.З.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
иск с правно основание основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 10480,54лв. - застрахователно обезщетение за отстраняване
вредите на лек автомобил „„Волво“, модел ХС 60, с рег. №***, настъпили вследствие на
пътно-транспортно произшествие на 16.08.2023г. в гр. В., ведно със законната лихва от
28.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК*** със седалище и
адрес на управление *** да заплати на ЗАД „О.З.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** сумата 500лева – разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
3
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4