№ 260
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
и прокурора Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20221110202275 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Подсъдимият Б. П. Ш. – редовно призован, се явява.
Явява се адв. Михаил П от САК – упълномощен защитник на
подсъдимия, който представя пълномощно в съдебно заседание.
За СРП - редовно уведомена, се явява прокурорЧ..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки. Не възразявам днес да се проведе разпоредително
заседание по делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. П: Да се даде ход на делото. Не възразявам днес
да се проведе разпоредително заседание по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Да се даде ход на делото. Получил съм препис от
ОА преди повече от седем дни. Не възразявам днес да се проведе
разпоредително заседание по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, съгласно представена
лична карта, както следва:
Б. П. Ш., роден на ***** г. в гр. София, българин, българско
гражданство, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с
адрес: гр. София, ж.к. „С.р.“, бл. 11, вх. В, ет. 4, ап. 50, с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Получил съм препис от ОА преди повече от
седем дни. Запознат съм с правата си в настоящото производство. Нямам
искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция. Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Искам
единствено да уточня, че съм допуснала техническа грешка при изписването
на годината на деянието в началото на ОА, като същата следва да се счита
2021 г., а не 2019 г., както и относно последните две букви в регистрационния
номер на превозното средство да се четат НС, а не НК. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и призоваването
на резервни съдии или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо
лице, преводачи или тълковници и за извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Относно взетата в хода на досъдебното производство
2
мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия, то същата
следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. В настоящия случай са налице основанията за разглеждане на
делото по реда на глава 29 от НПК, а именно приключване на делото със
споразумение, което представям в писмен вид.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. П: Придържам се към изявлението на
представителя на СРП. Нямам искания и възражения относно въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. Нямам възражения за допуснати в хода на ДП
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Съгласен съм
с направеното от прокурора уточнение във връзка с допусната техническа
грешка и нямаме възражения в тази насока. По отношение на взетата в хода
на досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка“ на
подсъдимия, моля същата да бъде потвърдена. Към настоящия момент нямам
искания за събиране на нови доказателства. Искаме делото да приключи със
споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Придържам се към становището на защитника
ми. Нямам възражения за допуснати процесуални нарушения. Искам делото
да приключи със споразумение.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че в случая не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство и делото е подсъдно на СРС. В хода на ДП не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Относно
уточнението за допуснатата техническа грешка, то същата не се явява
съществена и не налага съдът да процедира чрез някакви указания към
прокурора, като в днешно съдебно заседание беше изяснено, каква е
допуснатата неточност, а защитникът и подсъдимият се съгласиха, че нямат
възражения в тази насока. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врата, за привличането на резервен съдия или съдебни
заседатели, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и не е необходимо извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Към настоящия момент не са налице основания за
3
събиране на нови доказателства. Относно взетата в хода на досъдебното
производство мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на
подсъдимия, то същата следва да бъде потвърдена, тъй като към настоящия
момент не са налице основания за нейното изменение. С оглед представеното
писмено споразумение са налице предпоставките за разглеждане на делото по
реда на Глава 29 от НПК.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата в хода на досъдебното производство спрямо
подсъдимия Б. П. Ш., с ЕГН: ********** мярка за неотклонение
„Подписка”.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане
делото на прокурора.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава 29 НПК.
Определението по отношение на потвърдената мярка за неотклонение и
констатираната липса на процесуални нарушения подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок пред СГС.
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и защитника му обсъдихме
споразумение, с което същият се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение. Представям споразумението в писмен вид и моля да го одобрите
като непротиворечащо на закона и морала. Няма причинени с престъплението
имуществени вреди.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. П: Моля, да одобрите така постигнатото между
страните споразумение, тъй като същото не противоречи на закона и морала.
Моят клиент е съгласен с тези параметри. Няма причинени с престъплението
имуществени вреди.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Съжалявам за извършеното. Доброволно ще подпиша споразумението.
Разбирам последиците от него и съм съгласен с тях. Декларирам, че се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
4
/ Б. П. Ш. /
СЪДЪТ, предвид изявленията на страните и на основание чл.382, ал.6
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА споразумение за решаване на НОХД № 2275/2022 г. по
описа на СРС в настоящия протокол:
1.СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ:Ч. - прокурор при СРП.
ПОДСЪДИМ: Б. П. Ш., роден на ***** г. в гр. София, българин,
българско гражданство, със средно образование, неженен, безработен,
неосъждан, с адрес: гр. София, ж.к. „С.р.“, бл. 11, вх. В, ет. 4, ап. 50, с ЕГН
**********.
ЗАЩИТНИК: адв. П от САК - упълномощен защитник на подсъдимия.
2.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Страните, спазвайки изискванията на чл.381 от НПК обсъдиха и
постигнаха съгласие по следните въпроси:
Подсъдимият Б. П. Ш., роден на ***** г. в гр. София, българин, българско
гражданство, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с адрес: гр. София,
ж.к. „С.р.“, бл. 11, вх. В, ет. 4, ап. 50, с ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в
това, че на 16.07.2021 г., около 01:45 часа, в с. П, по ул. „Самоковско шосе“, с посока на
движение от Оп към гр. Самоков и на ул. „Самоковско шосе“ срещу № 132, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, с per. № **** след
употреба на наркотично вещество - канабис, което е високорисково наркотично вещество,
включено в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение във ветеринарната и
хуманната медицина“, съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.
2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено по
надлежния ред, съгласно Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/обн. ДВ
бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ бр. 81 от 02.10.2018 г., изм. и
доп. ДВ. бр.99 от 20 Ноември 2020г. /- с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“, с
номер ARKD 0049, проба № 206, като съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози: „употребата на наркотични вещества...се установява... чрез
5
използване на технически средства“- престъпление по чл.343б, ал. 3 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия виновно, при форма на вината „пряк умисъл”
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
За извършеното престъпление, на основание чл. 343б, ал. 3 от НК,
връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимия Б. П. Ш., със снета по делото
самоличност, следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 5 /пет/ месеца, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1
от НК за изпитателен срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на
подсъдимия Б. П. Ш. с посочена по-горе самоличност следва да бъде
наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 10 /десет/ месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК следва да бъде приспаднато времето,
през което подсъдимият Б. П. Ш. с посочена по-горе самоличност е бил
лишен от право да управлява моторно превозно средство по административен
ред.
Не следва да се налага на основание чл. 55, ал. 3 от НК кумулативно
предвиденото по-леко наказание глоба.
Няма причинени с престъплението имуществени вреди.
Разноските по делото в размер на 312 лева следва да се възложат в
тежест на подсъдимия на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
Относно приложения на лист 56 от ДП „DrugTest 5000“, то съдът следва
да се произнесе с отделно определение, което подлежи на обжалване.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
/Ч/ /адв. П/ /Б. П. Ш./
Съдът, като се запозна с текста на представеното в днешното съдебно
заседание споразумение, намира, че същото е изготвено в изискуемата от
закона писмена форма, сключено е между процесуално легитимирани лица и
съдържа съгласие по всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 381, ал.
5 НПК. Престъплението, предмет на настоящото наказателно производство,
не попада в обхвата на забранителната разпоредба на чл. 381, ал. 2 от НПК.
Няма причинени с престъплението имуществени вреди. Същевременно
определеното по взаимно съгласие между страните наказание е съобразено с
6
данните за личността на подсъдимия. Същото е справедливо и е от естество
да постигне визираните в чл. 36 от НК цели на наказанието.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че постигнатото споразумение
не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Така мотивиран и на основание чл. 382, ал. 7 НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между представителя на СРП, подсъдимия
Б. П. Ш., с ЕГН: ********** и неговия защитник адв. П от САК
споразумение, съгласно което:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. П. Ш., роден на ***** г. в гр. София, българин,
българско гражданство, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с адрес:
гр. София, ж.к. „С.р.“, бл. 11, вх. В, ет. 4, ап. 50, с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това,
че на 16.07.2021 г., около 01:45 часа, в с. П, по ул. „Самоковско шосе“, с посока на
движение от Оп към гр. Самоков и на ул. „Самоковско шосе“ срещу № 132, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, с per. № **** след
употреба на наркотично вещество - канабис, което е високорисково наркотично вещество,
включено в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение във ветеринарната и
хуманната медицина“, съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.
2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено по
надлежния ред, съгласно Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/обн. ДВ
бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ бр. 81 от 02.10.2018 г., изм. и
доп. ДВ. бр.99 от 20 Ноември 2020г. /- с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“, с
номер ARKD 0049, проба № 206, като съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози: „употребата на наркотични вещества...се установява... чрез
използване на технически средства“- престъпление по чл.343б, ал. 3 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия виновно, при форма на вината
„пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
НАЛАГА на основание чл. 343б, ал. 3 от НК, връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК на подсъдимия Б. П. Ш., с посочена по-горе самоличност наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 5 /пет/ месеца.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така
7
наложеното наказание в размер на 5 /пет/ месеца „Лишаване от свобода” за
изпитателен срок от 3 /три/ години.
НАЛАГА на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7
от НК на подсъдимия Б. П. Ш. с посочена по-горе самоличност наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10
/десет/ месеца.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 4 от НК времето, през което
подсъдимият Б. П. Ш. с посочена по-горе самоличност е бил лишен от право
да управлява моторно превозно средство по административен ред.
НЕ НАЛАГА на основание чл. 55, ал. 3 от НК кумулативно
предвиденото по-леко наказание глоба.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Б. П. Ш., с
посочена по-горе самоличност, да заплати по сметка на СДВР направените в
хода на ДП разноски по делото в размер на 312 лева.
Няма причинени с престъплението имуществени вреди.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Относно веществените доказателства, а именно приложения на лист 56
от ДП „DrugTest 5000“, то съдът намира, че същият следва да бъде отнет в
полза на държавата и да бъде унищожен като вещ без стойност по реда на
ПАРОАВАС.
Мотивиран от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА в полза на държавата приложения на лист 56 от ДП „DrugTest
5000“, който следва да бъде унищожен като вещ без стойност по реда на
ПАРОАВАС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок
от днес пред СГС по реда на глава 21 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8
Съдът на основание чл. 24, ал. 3 от НПК и като взе предвид, че беше
постигнато споразумение между страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по НОХД № 2275/2022
година по описа на СРС, водено против Б. П. Ш., с ЕГН: **********.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
По отношение на взетата спрямо подсъдимия Б. П. Ш., с ЕГН:
********** мярка за неотклонение „Подписка”, то съдът намира, че тъй като
на подсъдимия се налага наказание „Лишаване от свобода”, което не следва
да търпи ефективно, то взетата в хода на досъдебното производство мярка за
неотклонение, следва да бъде отменена на основание чл. 309, ал. 4 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата в хода на досъдебното производство спрямо
подсъдимия Б. П. Ш., с ЕГН: ********** мярка за неотклонение
„Подписка”.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред СГС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
Преписи от протокола да се издадат на защитника адв. П, както и на
СРП.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10