Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 28.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЙОНИТА
ЦАНКОВА
при секретаря Десислава Минчева и с участието на
прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №
97/2021г. по описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 18/29.04.2021г., постановено по а.н.д. № 68/2021г.,
Троянски районен съд, трети състав е потвърдил като законосъобразно Наказателно
постановление (НП) № 543035-F569174 от 19.10.2020г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности” – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „*****” ЕООД с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Троян, ж.к. „Лъгът”, бл.11,
вх.Г, ет.1, ап.1, представлявано от Й.В.Т., е наложено на основание чл.185, ал.2,
предл. последно, във връзка с чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500
лв. за извършено нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – „*****” ЕООД, страна по а.н.д. № 68/2021г.
по описа на Троянски РС.
Съдебният акт на Троянски районен съд се обжалва с
твърдения за неговата неправилност. Поддържа се, че фискалните касови бележки,
издавани от мобилния касов апарат на дружеството, съдържат текста „без
стационарен обект”, което е предвидено като законосъобразна възможност в чл.26,
ал.1, т.2 от Наредбата. Твърди се в случая, че неправилно АНО е приравнил
наличието на реквизита „без стационарен обект” към липсата на реквизит, като
недопустимо е тълкувал разширително текста на нормативния акт. За да се
обоснове неправилност на съдебния акт, респективно незаконосъобразност на
обжалваното НП на следващо място се поддържа, че в НП санкцията е изписана
ръкописно с химикална паста в различен цвят от тази, ползвана за подписа,
следователно може да е изписана след полагане подписа на АНО и без последният
да има представа за размера й. На последно място се поддържа маловажност на
нарушението, и ако АНО е счел, че изписваният върху касовия бон текст „без
стационарен обект” не е коректен, е следвало да предупреди касатора да промени
съдържанието му. Иска се отмяна на решението на Троянски районен съд и на издаденото
НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата на
заявените в нея основания и ангажира мотивирано становище по същество на спора.
Ответникът, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание. В представено писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт
оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на постановения
съдебен акт.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд Ловеч, касационен състав, след като извърши проверка на обжалваното съдебно
решение и съобрази доводите на страните, както и доказателствата по делото,
приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът
намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства районният
съд правилно е установил фактическата обстановка, от която е видно, че на 03.09.2020г.
в 15:29 часа е била извършена проверка от служители на ТД на НАП гр. Велико
Търново в търговски обект – паркинг и детски атракционен батут, разположен на
същия терен, находящ се в гр. Троян, ул. „Раковска” №1, експлоатиран от „*****”
ЕООД гр. Троян. При проверката бил съставен Протокол за извършена проверка серия
АА, № 0293411/03.09.2020г., в който били отразени констатациите на
проверяващите. Посочено било, че в присъствието на проверяващите „*****” ЕООД
гр. Троян е издал ФКБ №0000883/03.09.2020г. за ползване на услуга „престой на
паркинг” на служебния автомобил на проверяващите, от който е видно, че същият
не съдържа информация за адрес и наименование на търговския обект. Във връзка с
така направените констатации на 09.09.2020г. на дружеството бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F569174 за това, че при извършена
проверка на 03.09.2020г. в 15:29 часа в търговски обект по смисъла на §1, т.41
от ДР на ЗДДС – паркинг и детски атракцион-батут, разположен на същия терен
находящ се в гр. Троян, ул. „Раковска” №1, експлоатиран от „*****” ЕООД, гр. Троян,
е установено, че дружеството не е осигурило фискалните касови бележки, издавани
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство модел Incotecx 181KL
с ИН на ФУ: IN030388, ИН на ФП: 54030388 да съдържат задължителните реквизити,
а именно адрес и наименование на търговския обект. В АУАН било отразено, че горното
се потвърждава от ФКБ №0000883/03.09.2020г., издаден при направена контролна
покупка на услуга – престой на паркинг на лек автомобил на стойност един лев и
от МФО №00008887/03.09.2020г. Констатираното било прието за нарушение на чл.26,
ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажба чрез електронен магазин. АУАН бил съставен в
присъствието на управителя на дружеството, който го подписал и получил
екземпляр от него, без да отрази възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също
не е представил възражения. Въз основа на цитирания АУАН било издадено
обжалваното НП, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2, предл. последно във връзка с ал.1 от
ЗДДС.
При така установеното от фактическа страна, районният съд приел, че от формална страна АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, като съставени от компетентни лица в законоустановените срокове и притежаващи изискуемите по ЗАНН реквизити, при спазване на процесуалните правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Приел също, че е безспорно доказано вмененото на жалбоподателя административно нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, базирайки се на приобщения по делото доказателствен материал. Решаващият състав обсъдил направените възражения за приложимост на чл.28 от ЗАНН, наличието на реквизит „без стационарен обект” и ръкописното изписване на санкцията, като мотивирано ги отхвърлил като неоснователни. С горните мотиви районният съд потвърдил обжалваното пред него НП.
Настоящият
състав намира посочените касационни основания и доводи на касатора за неоснователни,
а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Извършвайки своята
проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция
факти и обстоятелства, Административен съд Ловеч в настоящия състав приема, че
доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по
делото и релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
Районният съд е събрал и анализирал относимите за правилното
решаване на спора доказателства, обсъдил е фактите, имащи отношение към
спорното право. Извел е обосновани правни изводи, които се възприемат от
касационния състав. Решението се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издадено е в съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби, при спазване на съдопроизводствените правила.
В съответствие със законовата регламентация на чл.118,
ал.4, т.4 от ЗДДС Министърът на финансите е издал Наредба Н-18/13.12.2006г., с
която се определят условията и реда за издаването на фискални касови бележки от
фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, както и задължителните реквизити, които тези
фискални бонове трябва да съдържат. Съгласно чл.26, ал.1, т.2 от наредбата
фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение №1 и да съдържа задължително изрично посочените
реквизити, а според т.2 това е наименование и адрес на търговския обект, а
когато не е налице стационарен обект – текст „без стационарен обект”.
В настоящия случай не е спорно, че дружеството-касатор
е лице, задължено да издава фискални касови бележки от фискално устройство със
съответните задължителни реквизити, които трябва да съдържат, между които е
наименованието и адреса на търговския обект. Безспорно е установено по делото и
че е наличен стационарен обект – паркинг, в който дружеството е осъществявало
дейността си и където е била извършена проверката, и че адресът на който е била
извършена тази проверка, е ул. „Раковска” №1. От издадения фискален бон обаче
се установява, че липсва задължителен реквизит – вписано наименование на
търговския обект и адрес, въпреки че обектът е стационарен, налице е бил само надпис
„Без стационарен обект”, а не действителния такъв гр. Троян, ул. „Раковска” №1.
ФБ е издаден за ползване на услугата „паркиране”, а не за ползване на наличния
на адреса детски атракцион-батут, поради което доводите в касационната жалба за
батута са неотносими към констатираното нарушение.
Установява се по безспорен начин по делото от
събраните доказателства, че касационният жалбоподател „*****” ЕООД гр. Троян е
извършил вмененото му нарушение (неизпълнение на задължение към държавата).
Установява се също така, че при проверка от контролните органи на посочената в АУАН
и в НП дата 03.09.2020г. в търговски обект – паркинг, намиращ се в гр. Троян,
ул. „Раковска” №1, стопанисван от касационния жалбоподател, е издаден ФКБ
№0000883/03.09.2020г. във връзка с извършена контролна покупка от орган по
приходите за услуга „ползване на паркинг” от намиращото се в обекта фискално
устройство, в който не е записано наименованието на търговския обект и неговия
адрес – посочено е „Без стационарен обект” вместо „гр. Троян, ул. „Раковска”
№1”, от което следва, че са осъществени от обективна страна признаците на
нарушение (неизпълнение на задължение) по чл.26, ал.1, т.2 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. Също безспорно по делото е установено, че в издадения
фискален касов бон не е посочено наименованието на търговския обект. Спор по
отношение липсата на този реквизит не е наличен по делото. Спорът е
концентриран досежно обстоятелството наличието на надпис „без стационарен
обект” във ФБ представлява ли в случая липса на реквизит по чл.26, ал.1, т.2,
предл.2 от Наредбата.
Настоящият касационен състав споделя изводите на
районния съд, че при безспорно установен стационарен обект „паркинг” наличието
на текст във ФБ „Без стационарен обект” се приравнява на липса на реквизит по
чл.26, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., а именно на липса на адрес на
търговския обект. Адресът на упражняване на дейността (на търговския обект) е
ясно установим от договора за наем, както и от фактическото му местоположение,
и той не е посочен във фискалния бон, което обосновава и извършване на
вмененото на дружеството нарушение от обективна страна.
Правилно и в съответствие с разпоредбите на чл.27,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН, административнонаказващият орган е наложил глоба във
фиксирания размер от 500 лв., предвиден в санкционната разпоредба на чл.185,
ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, с която ще се изпълни целта по чл.12 от ЗАНН –
да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Деянието не представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН, за
което решаващият състав е изложил правилни мотиви. Нарушението е с типичната за
този вид обществена опасност, респективно не се отличава с изключително ниска обществена
опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия вид.
Неоснователно е и възражението в касационната жалба за
незаконосъобразност на НП поради изписването на санкцията в НП с химикална
паста. По това възражение в оспореното решение са изложени подробни мотиви,
които се споделят от касационния съд и към които той препраща на основание
чл.221, ал.2, изр. второ от АПК.
По изложените мотиви съдът счита касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд Троян за валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено
в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по
смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 18/29.04.2021г., постановено
по а.н.д. № 68/2021г. по описа на Троянски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.