Присъда по дело №171/2022 на Районен съд - Габрово

Номер на акта: 37
Дата: 17 юни 2022 г.
Съдия: Зорница Валентинова Петрова
Дело: 20224210200171
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 март 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 37
гр. Габрово, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. П.а
СъдебниАнелия Стефанова Рачева

заседатели:КРЕМЕНА Х.А ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
и прокурора М. Ил. Ил.
като разгледа докладваното от Зорница В. П.а Наказателно дело от общ
характер № 20224210200171 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия СТ. М. ХР., роден на 20.09.1975г. в гр. Габрово, живущ в гр.
Габрово, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан
/реабилитиран/, работещ, ЕГН **********, за НЕВИНЕН в това, на 12.06.2021г. сутринта в
гр. Габрово да е принудил В. Н. К. от гр. Габрово да извърши нещо противно на волята й -
да тръгне с автомобила си от улица „********” № 88 и да отиде с него в апартамент № 11,
намиращ се на улица „*******” № 24, вх. Д, ет.3, като употребил за това заплашване, че ще
я пребие, ако не изпълнява каквото й каже и с това да е осъществил престъпление по чл. 143
ал.1 от НК, поради което го ОПРАВДАВА по така предявеното му обвинение.
ПРИЗНАВА подсъдимия СТ. М. ХР. със снета самоличност, за НЕВИНЕН в това, на
12.06.2021г. в гр. Габрово привозаконно да е лишил от свобода В. Н. К. от гр. Габрово, като
я заключил в апартамент № 11, намиращ се на улица „*******” № 24, вх. Д, ет.3 и с това да
е осъществил престъпление по чл. 142 а ал.1 от НК, поради го го ОПРАВДАВА по така
предявеното му обвинение.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Н. К. от гр. Габрово против подсъдимия СТ. М. ХР.,
граждански иск за сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от престъпление по чл.143 ал.1 от НК, като неоснователен и
недоказан.
1
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Н. К. от гр. Габрово против подсъдимия СТ. М. ХР.,
граждански иск за сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от престъпление по чл.142 а ал.1 от НК, като неоснователен и
недоказан.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Габровски окръжен съд в 15 дневен
срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ: Срещу подсъдимия С.М.Х. от гр. Габрово са предявени обвинения по чл. 143
ал.1 от НК и по чл. 142 а ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят на РП Габрово поддържа
обвинението.
Разпитан в хода на проведеното разследване подсъдимия не взема становище по
вината, не дава обяснения.
Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимия не се признава за виновен, дава
обяснения.
Въз основа обясненията дадени от подсъдимия С.Х. в хода на съдебното следствие,
съпоставени с показанията на разпитаните свидетели В.Н.К., И.К.В., И.В.Л., Л.Е.Ч., П.Т.П.,
Р.Н.К. Н.Д.Л., М.С.Х., М.Х.Х., Й.П.Х., К.Г.Б. и В.Н.В., както и писмените материали
съдържащи се в ДП № 365/2021г. по описа на РУ Габрово, приобщени по предвидения от
НПК ред и имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото, както следва:
Протокол за доброволно предаване, Протокол за предупреждение по ЗМВР, разписка от
08.07.2021г., справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.Х. и свидетелката В.К. нямали сключен граждански брак, но живели
на семейни начала в продължение на 19 години. От съжителството си имат син М.Х..
Тримата заедно живеели в жилище под наем, находящо се в гр. Габрово, улица „*********”
№ 24 вх. Д, ет.3, апартамент № 11. В съседният апартамент № 12, собственост на синът им
М., живеела майката на подсъдимия, която починала през април 2020г. Около два месеца по-
късно в апартамент №12 се нанесла свидетелката Р.К., майка на В.К..
Подсъдимият Х. поддържал от години приятелски отношения със свидетелят П.П.,
управител на ЕТ „Проектстрой-П.П.”. Преди около девет години свидетелката В.К.
започнала работа в ЕТ „Проектстрой-П.П.” гр. Габрово, завършила средното си
образование и започнала да учи висше образование. Свидетелката К. управлявала служебен
автомобил „Ауди Q5”.
В семейството на подсъдимия и свидетелката В.К. имало конфликтни отношения,
като подсъдимият имал съмнения за съществуваща връзка на К. с друг мъж. От свидетелят
Й. Х. подсъдимият разбрал, че автомобилът, управляван от В.К., често е бил паркиран пред
блок на улица „********” във време, за което е заявяла, че е на онлайн лекции във фирмата.
Рано сутринта в събота на 12.06.2021г., свидетелката В.К. заявила, че има онлайн
лекции и отива във фирмата, а всъщност към 8,30 часа отишла в дома на свидетеля И.В.,
находящ се в гр. Габрово на улица „********” № 88, вх.А, ет.7, ап.21.
След като К. излязла, подсъдимият събудил сина им М., отишъл до съседния
апартамент, извикал майка й Р.К. и заедно потеглили с автомобил, управляван от
подсъдимия към улица „********” до № 88. На паркинга пред блока видели служебния
автомобил на В.К. и в близост до него паркиран автомобил, в който бил свидетелят Й. Х..
Подсъдимият позвънил по телефона на В.К., но тъй като тя не отговорила й изпратил
съобщение, че майка й е пострадала и е приета в болница. Виждайки съобщението,
свидетелката К. излязла от жилището на В., качила се в автомобила си и в този момент до
нея се приближил подсъдимия и поискал обяснение какво прави тук, след като е казала, че
отива лекции. Тогава В.К. видяла, че с подсъдимия са синът им и майка й. Била изненадана
и притеснена да види подсъдимия, заедно с детето им и нейната майка на това място.
Подсъдимият взел телефона й и казал на К. да тръгва с автомобила си към апартамента им
на улица „*********” да се разберат. Първа пред блока пристигнала К. и изчакала докато
пристигне подсъдимият заедно с майка й и синът им. Всички се качили в апартамент № 11 и
подсъдимият поискал обяснения от В.К. дали има връзка със свидетеля И.В.. Възникнало
пререкание между подсъдимия и свидетелката В.К., след което подсъдимият й заявил, че
1
отива при свидетеля П.П. да разговарят. С подсъдимия тръгнали М.Х. и свидетелката Р.К. и
се отправили към село Гъбене, а В.К. останала в жилището. Пристигайки пред дома на П.П.,
свидетелите М.Х. и Р.К. останали в автомобила, а подсъдимият провел разговор с П., като
му споделил, че е установил че съпругата му има връзка с И.В., също служител на ЕТ
”Проектстрой-П.П.”.
Междувременно свидетелят К.Б., съсед на подсъдимия и свидетелката В.К. отишъл
до дома им, тъй като имал да връща пари на подсъдимия. Почукал на входната врата, тъй
като звънецът не работел. Вратата му отворила В.К., която била разстроена. Свидетелят Б.
попитал за подсъдимия, но К. му отговорила, че съпругът й не е в къщи, имат проблеми и е
на село Гъбене.
След проведения разговор със свидетеля П., подсъдимият заедно със сина си и
свидетелката Р.К. се върнали в гр. Габрово. В жилището се качили подсъдимия и синът му, а
Р.К. останала пред блока.
Виждайки подсъдимия, свидетелката В.К. се поинтересувала какво е разказал на П.П.
и дали ще я освободи от работа. Продължил спорът между тях, като подсъдимия настоявал
В.К. да размисли, да прекрати връзката си и да остане със семейството си. Докато
подсъдимият провеждал разговор по телефона отново със свидетеля П., В.К. му казала, че
ще види какво ще стане сега, излязла на терасата, видяла че свидетелката И.Л., живуща в
съседния блок е на терасата си и й извикала да се обади в полицията. Тъй като свидетелката
Л. не разбрала, какво й казва В.К. изпратила съпругът си Н.Л. до блока на К.. Л. отишъл под
терасата й К. му казала да извика полиция, защото мъжът й не я пускал да излезе. След като
свидетелят Л. попитал дали може да говори със съпруга й, К. влязла в стаята и малко след
това излязла от входа на блока. Изглеждала разстроена, обяснила му, че се скарали със
съпруга й и била заключена, но вече се разбрали, след което се отправила към дома на
свидетелката Л.Ч..
Известно време, след като свидетелката В.К. напуснала апартамента, пристигнал
свидетеля В.Д. заедно със съпругата си, тъй като в проведен по-рано телефонен разговор
подсъдимия му съобщил, че В. го е напуснала и бил много притеснен.
Няколко дни след това В.К. заедно със свидетелката Р.К. изнесла вещите си от
семейното жилище и впоследствие се нанесли в жилище недалеч от жилището на улица
„*********”.
По повод настъпилата раздяла между подсъдимия и свидетелката К. и уреждането на
въпроса за упражняването на родителските права спрямо непълнолетния им син
конфликтните отношения продължили.
На 01.07.2021г. свидетелката В.К. подала жалба срещу подсъдимия в РУ Габрово
съдържаща твърдения за психическо и физическо насилие.
Проверка по жалбата извършил свидетелят М. Х.. По искане на свидетелката К.
мобилният й телефон, който бил останал в жилището, й бил върнат от подсъдимия и
спрямо него бил изготвен протокол за предупреждение по ЗМВР.
Подсъдимият С.Х. дава обяснения, в които подробно разкрива отношенията им със
свидетелката К. по време на тяхното съжителство, както и случилото се на 12.06.2021г.,
последвано от фактическо напускане на семейното жилище от К.. Оспорва при
произтеклите събития на 12.06.2021г. да е осъществил спрямо В.К. действия свързани с
принуда и противозаконно лишаване от свобода, осъществяващи състава на престъплението
по чл. 143 ал.1 от НК и по чл. 142 а ал.1 от НК.
В производството основно значение сред гласните доказателствени източници имат
показанията на пострадалата и съобщеното от нея относно осъществената принуда
посредством заплашване и противозаконното лишаване от свобода.
2
Съобщеното от нея е послужило и за изграждане на обвинителната теза изложена в
обвинителния акт, която обаче в хода на съдебното следствие не намери потвръждение не
само в останалите гласни доказателства, но дори и в показанията на пострадалата.
Свидетелката В.К. се явява и пострадал от деянието, поради което нейните
показания следва да бъдат внимателно анализирани и съпоставени с останалия
доказателствен материал от една страна и с обясненията дадени от подсъдимия от друга.
В показанията си пострадалата е изключително подробна относно отношенията ми с
подсъдимия, като семейство, както и случилото се на 12.06.2021г. В показанията си навежда
твърдения за упражняван спрямо нея дългогодишен психически тормоз, в резултат на който
изпитвала силен страх от подсъдимия, без точна конкретизация на действително
осъществено насилие. Твърди, че след установяването й в жилището на свидетеля В. за да
отиде в семейното им жилище на улица „*********” подсъдимият я е заплашил, че ще я
пребие, ако не изпълнил каквото й каже, след това я е заключил в спалнята на жилището, а в
последствие я държал за ръката и не могла да излезе от жилището. При детайлен анализ на
показанията на пострадалата е видно надграждане и акцентиране върху благоприятни факти
и отричане на такива, преценени като неизгодни.
Твърденията на пострадалата частично се подкрепят от показанията на свидетелката
Р.К. с декларативно потвърждение на упражнявано от дълго време насилие от подсъдимия,
както и досежно заявеното заключване в спалнята. Показанията на свидетелката Р.К. са
колебливи, разкриващи нелогично нейно поведение и по този начин внасящи съмнение
относно достоверността на заявеното от нея.
На твърденията на свидетелките В.К. и Р.К. категорично се противопоставя
свидетеля М.Х., който в абсолютна пълнота, логично и последователно разкрива събития от
12.06.2021г.
Всъщност по делото болшинството от изслушаните свидетели са близки роднини или
приятели на подсъдимия или пострадалата. Освен свидетелите Р. К. и М.Х., свидетелите Й.
Х., П.П., К.Б., И.Л., Н.Л. в различна степен пряко са възприели случилото се. Свидетелите
И.В., Л.Ч. и В.В. не са възприели пряко случилото се, а пресъздават съобщеното им от
подсъдимия и пострадалата. Последните двама разкриват впечатленията си от подсъдимия и
пострадалата като семейна двойка, както и емоционалното състояние на подсъдимия и
пострадалата след раздялата им. Свидетелят М. Х. не се намира в никакви отношения със
страните и не са му известни във връзка със служебните му задължения, извършил е
проверка по жалбата на К. и от неговите показания се установява, че след връщането на
мобилния й телефон и отправянето на полицейско разпореждане спрямо подсъдимия по
повод оплаквания от К. за действия на подсъдимия след 12.06.2021г., същата е заявила, че
няма повече претенции към подсъдимия. Не се установяват подавани сигнали за домашно
насилие.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че на 12.06.2021г. в резултат на установяването от подсъдимия на В.К. в дома
на свидетеля В. е възникнал скандал. Особеността и деликатността на ситуацията е довела
до изостряне на тона и размяна на реплики. Именно във връзка с изясняване на ситуацията
и отношенията им пострадалата и подсъдимия са се върнали в общото им жилище, като не
намира потвърждение твърдяната от пострадалата упражнена за това принуда посредством
заплаха. В показанията на свидетеля М.Х. и Й. Х., а и на свидетелката Р.К., не се съдържат
данни за упражнена принуда. Логично е при така създалата се ситуация, въпросът да не бъде
обсъждан на публично място и затова подсъдимия и пострадалата са се отправили към дома
си. От поведението на самата пострадала също не може да се направи извод за осъществено
спрямо нея противоправно деяние, предвид това, че е имала възможността да избира
поведението си - както да не се прибере в дома си, така и в случай на основателен страх за
живота и здравето си да потърси съдействието на полицията, което не е било сторено,
3
въпреки наличната възможност.
При така създалата се житейска ситуация, настояването на подсъдимия с
пострадалата да се приберат в дома им за изясняване на отношенията, не може да бъде
въздигнато до степен, че да бъде обявено за престъпно, още повече да осъществява
субективните и обективни признаци на престъпление по чл. 143 ал.1 от НК.
От събраните по делото доказателства не се потвърждава и твърдяното от
пострадалата противозаконно лишаване от свобода, посредством заключването й в спалнята
на семейното жилище.
Заявеното от пострадалата се подкрепя единствено от показанията на нейната майка,
които обаче са неубедителни и декларативни, не намират никакво логично обяснение, в
случай на действително извършено подобно действие от подсъдимия тя да не се е
противопоставила по никакъв начин, да не е потърсила помощ или съдействие от когото и
да било, при положение, че е разполагала с такава възможност не веднъж.
Твърдяното заключване в стая от апартамента се опровергава от показанията на
свидетеля М.Х. и най-вече от показанията на свидетеля К.Б.. И ако показанията на
свидетелите Р.К. и М.Х. биха могли да бъдат разглеждани като пристрастни, то свидетелят
Б. не е близък родственик на никоя от страните и в този смисъл не се явява заинтересован от
изхода на делото. Фактът, който се установява от показанията на свидетеля Б., е че
пострадалата е имала възможност да напусне жилището изключва каквото и да било
ограничаване в свободното й придвижване, съответно напускане на жилището.
Потвърждение на тезата на обвинението за противозаконно лишаване от свобода не
може да се извлече и от показанията на свидетелите Н.Л. и П.П., тъй като не се установява
да е налична причина, поради която дори и след завръщането на подсъдимия и сина им М.,
К. да не е можела да напусне жилището. В показанията си пострадалата изтъква като
причина за това, че подсъдимия я държал за ръка на стола - обстоятелство за първи път
изтъкнато в хода на съдебното следствие и което не бе подкрепено по никакъв начин от
други доказателства. Напротив, установява се, че и след връщането на подсъдимия и синът
им спорът не само не е прекратен, а е ескалирал, като е намесен и свидетелят П.. Не се
установява по никакъв начин към момента, когато К. е разговаряла със свидетеля Л., да е
имало реално ограничение на възможността й да се придвижва свободно, по собствена воля
и самостоятелно да взема решение в такава посока, както и ако пък е имало такова
ограничение, как е било сторено това. Фактът, че веднага след като е говорила със свидетеля
Л., тя е излязла от жилището, както и че не е сигнализирала полицията още веднъж
потвърждават липсата на реално осъществено престъпно посегателство.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства несъмнено се
установява наличието на житейска ситуация, в която вследствие разкриването на налична
интимна връзка е възникнал скандал между подсъдимия и пострадалата, обтегнати
отношения, въвличането на техни роднини и приятели, приключила накрая с прекратяване
на съжителството им. Налице е преекспониране на събитията, пресъздаването им от
подсъдимия и пострадалата през призмата на техните възприятия, но анализът на събраните
по делото доказателства и установените факти не разкриват обективни и субективни
признаци на престъпни състави по чл. 143 ал.1 от НК и чл. 142 а ал.1 от НК.
Фактологията изложена в обвинителния акт не намери потвърждение в хода на
съдебното следствие, не се събраха доказателства, установяващи осъществени престъпни
деяния от подсъдимия Х..
С оглед изложеното съдът намира, че подсъдимия С.М.Х. не е осъществил от
обективна и субективна страна съставите на престъпленията по чл. 143 ал.1 от НК и по чл.
142 а ал.1 от НК, поради което го призна за НЕВИНЕН и го ОПРАВДА по предявените му
обвинения.
4
Като логична последица от оправдаването на подсъдимия Станислав Митев,
предявените граждански искове от пострадалата В.К. за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди следва да бъдат отхвърлени.
Съобразно изложеното, съдът ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Н.К. от гр. Габрово
против подсъдимия С.М.Х., граждански иск за сумата от 2 500 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъпление по чл.143 ал.1 от НК,
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Н.К. от гр. Габрово против подсъдимия С.М.Х.,
граждански иск за сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от престъпление по чл.142 а ал.1 от НК, като неоснователен и
недоказан.
В този смисъл съдът постанови съдебния си акт.




РАЙОНЕН СЪДИЯ:








5