Определение по дело №135/2018 на Окръжен съд - Ловеч

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Гр. Ловеч, ...........2018 год.

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия, в закрито заседание, на  дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

 

при секретаря: , в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЧН д. № 135  по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:

 

С Постановление на ОП Ловеч от 19.02.2018 г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 927/ 2016 год. по описа на РУ на МВР - гр. Ловеч, водено срещу  неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в” във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „в”, пр. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

Срещу така постановения акт е подадена жалба от Д.М.Н.,***, ЕГН **********, против така постановеното Постановление за прекратяване на наказателното производство, като моли да бъде отменено и делото бъде върнато на ОП Ловеч.

Излага, че в постановлението е посочено, че водача на товарния автомобил се е движил със скорост 90 км/ч, при ограничение на скоростта 80 км/ч. Посочва, че от повторната експертиза е прието, че водача на товарния автомобил е видно, че е възприел лекия автомобила повече от 100 метра.

Сочи, че в заключението е прието, че опасната зона на спиране е 102,52 м., товарния автомобил е отстоял от мястото на удара на 84.2 м., а лекия на 92,5 м, като вещите лица са направили своите изчисления при видимост 85 метра, каквито данни няма в досъдебното производство. Позовава се на приложената като веществено доказателство по делото тахошайба, от която се установява, че преди удара товарният автомобил се е движил със скорост 100 км.ч. Навежда довод, че не са налице мотиви в заключението защо вещите лица са приели, че се е движил с 90 км/ч и са кредитирали показанията на водача на товарния автомобил, че има ограничител на скоростта на движение, който изключва на 89 км/ч,като не е изследвано дали този ограничител работи и е бил технически изправен, дали е манипулиран и изключва ли както са показанията на свидетеля. Навежда се аргумент, че не са направени и изчисления за опасната зона на спиране при движение на товарния автомобил със 100 км/ч.

Позовава се на данните по делото и твърди, че при  установената скорост на движение на товарния автомобил е имало възможност водачът на товарния автомобил „МАН" да спре.

Не приема становището на прокурора, че няма извършено нарушение от страна на водача на товарния автомобил и той е реагирал адекватно. Не споделя и посоченото при описване на механизма на настъпване на ПТП, че предна дясна част на лекия автомобил се удря в предна дясна част на товарния автомобил, тъй като ако товарния автомобил отбива в дясно към десен край пътно платно и предприема маневра спиране, няма как предна дясна част на лекия автомобил да удари предна дясна част на товарния автомобил.

Възразява се по отношение на извода на ОП Ловеч, че не са налице данни за допуснати нарушения на закона за движение по пътищата от страна на водача на товарния автомобил, които да са в причинна връзка с настъпилото ПТП, като е прието в обжалваното постановление, че скоростта на движение на товарния автомобил не е предпоставка за произшествието и ударът е щял да настъпи. Счита, че не е изследвано с оглед съдебно медицинската експертиза и причинените на Ивайло Н. травми, какви щяха да бъдат последиците.

        Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Досъдебното производство № 927/2016 г. по описа на РУ на МВР - Ловеч, е образувано срещу Неизвестен извършител, затова че на 14.12.2016 год., около 12. 00 часа, на второкласен път II - 35ЛГроян - Ло­веч/, при километър 57+ 700, в землището на с. Абланица, Ловешка област, при управление на МПС, нарушил правилата за движение по пъ­тищата - чл. 20 от ЗДвП и след като бил длъжен, не контролирал непре­къснато пътното превозно средство, което управлява, при избиране на скоростта на движението не се съобразил с атмосферните условия и със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре, когато възник­не опасност за движението и по непредпазливост причинил средни те­лесни повреди на Ивайло Дилянов Н., ЕГН **********, изразява­ща се в черепно - мозъчна травма, счупен таз, счупен десен крак и мно­жество охлузвания -  престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б" във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. З от НК,

След получено съобщение от УМАЛ „Георги Странски" - гр. Плевен, където пострадалия Н. бил настанен за лечение, че е настъпила смърт на същия на 18.12.2016 г., досъдебното производство е било прието за наблюдение в Окръжна прокуратура - Ловеч, за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в”, пр.1 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

Пострадалият Ивайло Дилянов Н. *** и работел в казино в гр. Троян, като крупие - касиер.

Тъй като му се налагало да пътува, на 12.12.2016 год. си закупил л.а. „Алфа Ромео 145" от Цветелина Валентинова Петрова от гр. София.

На 13.12.2016 г. Н. бил нощна смяна на работа, като работното му време приключило в 07. 00ч. на 14.12.2016 г. Малко преди 12. 00 ч. пострадалият тръгнал от гр. Троян с автомобила си. Пътното платно било полусухо, в отделни участъци влажно. Около 12. 00 ч. Н. се движел в участък от пътя Троян - Ловеч, малко преди кръстовището, където имало отклонение за с.Абланица. Участъкът бил прав с лек завой на дясно по посоката на движението на Н.. В началото на участъка имало знак за забрана на изпреварване и предупредителен знак за опасен завой на дясно.

След преминаване край посочените знаци, по неизвестна причина, водачът на л.а. „Алфа Ромео" Н. отклонил посоката си на движение наляво, към насрещната лента.

В същото време в посока от гр. Ловеч за гр. Троян се движел товарен автомобил „МАН", с рег. №РВ 0262 ВМ , собственост на фирма „БМД - М" - ЕООД, гр. Пловдив, управляван от Красимир Георгиев Стоянов.

Водачът на т.а. „МАН" възприел промяна­та на посоката на движение на лекия автомобил, навлизане в лентата му за движение, на 200 м  и предприел маневра завиване надясно към десния край на пътната лента, в своята посока на движение, намаляване на скоростта и спиране. Лекият автомобил навлязъл в лентата за движение на товарния автомобил под малък ъгъл и настъпил удар между него и товарен автомобил „МАН". След удара водачът на товарният автомобил веднага сля­зъл, за да види какво се е случило с другия участник в ПТП. Установил, че в лекия автомобил е пътувал само водачът, който бил младо момче, което било в безсъзнание и затиснато от смачканата предница на колата. След то­варния автомобил спрял автобус, шофьорът на който се обадил на тел. 112.

След пристигането на лекарски екип пострадалият Н. бил от­каран в спешен кабинет в МБАЛ – Ловеч. В последствие пострадалия бил транспортиран в УМБАЛ „Д-р Георги Странски” -гр. Плевен, където починал на 18.12.2016 год.

От заключението на вещото лице по съдебно - медицинската експертиза се установила, че непосредствената причина за смъртта на Ивайло Н. е сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, резултат на съчетаната механична травма и усложненията й. Смъртният изход е пряка последица на травмата. Медицинските действия са били навременни и правилни. От протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, липсват данни за наличие такива.

От заключението на вещите лица по повторната тройна автотехническа експертиза се установява механизма на ПТП; мястото на удара между двете превозни средства /в лентата за движение на товарния ав­томобил, в непосредствена близост до десния край на платното, като дясната част на товарния автомобил се е намирал на около 40 см от десния край на платното, а по дължина на платното мястото на удара е на 10-15м. южно от приетия ориентир; скорост на движение на  товарният автомобил 90км/ч преди удара; скорост на движение на товарен автомобил в момента на удара с 50 км/ч; скорост на движение на лекия автомобил - 107,3 км/ч преди и по време на удара; опасната зона за спиране на товарния автомобил е 102,52 м, което разстояние се изминава за 6,65 с.  Вещите лица са приели, че лекият автомобил е навлязъл в лентата за движение на товар­ния на разстояние около 200 м., като отклонението му е един градус на ляво. Товарният автомобил е отстоял от мястото на удара на разстоя­ние 84,2м, а лекият - на 92,5м. Според заключението на вещите лица скоростта на движение на товарният автомобил не е предпоставка за произшествието, тъй като дори да е бил спрял на разстояние 100м в опасната си зона ударът с лекия авто­мобил е щял да настъпи. Като условие за предотвратяване на ПТП е необходимостта от действия за спиране и от страна на водача на лекия автомобил, за каквито не са събрани доказателства.

Жалбата е подадена от лице, имащо право на жалба и е в срока по чл. 243, ал. 3 от НПК.

Настоящата инстанция намира, че жалбата е основателна.

За да прекрати наказателното производство, ОП Ловеч е приела, че не са налице доста­тъчно и безспорни доказателства за виновно поведение на водача на товарния автомобил, който да е допуснал нарушения на правилата за движение по ЗДвП, които да са в причинна връзка с настъпилото ПТП и общественоопасния резултат. Представителят на ОП Ловеч се е позовал на заключението на вещите лица по повторната тройна автотехническа експертиза и е приел, че ско­ростта на движение на товарния автомобил не е предпоставка за произшествието и дори да е бил спрял, то ударът е щял да настъпи. Направен е извод, че превишената скорост на движение на товарния автомобил не е в пряка причинна връзка с настъпването на ПТП и  причина на настъпване на произшествието и обществено-опасния резултат е единствено поведението на пострадалия Ивайло Дилянов Н., който без да извършва маневра изпреварване или заобикаляне по смисъла на чл. 16, ал. 1 ,т. 2 във връзка с чл. 41 ,ал. 2 от ЗДвП и във връзка с чл. 91,ал.1 от ППЗДвП, е навлязъл в насрещната лента и е предизвикал удара с движещия се в тази лента товарен автомобил. Посочено е, че пострадалия се  е движел със скорост, която е по – висока от разрешената.

С жалбата се възразява по отношение на извода на ОП Ловеч, че не са налице данни за допуснати нарушения на закона за движение по пътищата от страна на водача на товарния автомобил, които да са в причинна връзка с настъпилото ПТП, като е прието в обжалваното постановление, че скоростта на движение на товарния автомобил не е предпоставка за произшествието и ударът е щял да настъпи. Счита, че не е изследвано с оглед съдебно медицинската експертиза и причинените на Ивайло Н. травми, какви щяха да бъдат последиците.

Тази инстанция приема, че от заключението на вещите лица по повторната автотехническа експертиза е установено, че скоростта на движение на водача на товарния автомобил преди удара е 90км/ч,  която е превишена скорост, с оглед разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като на товарния автомобил е било забранено да превишава 80 км/ч. Вещите лица по повторната автотехническа експертиза са приели, че водачът на товарния автомобил е възприел на 200 м лекия автомобил, който е навлязъл в лентата за движение на товарния автомобил. Направен е извод, че водачът на товарния автомобил е могъл за спре преди мястото на удара, но удар е щял да настъпи между двата автомобила. Основателно е становището на жалбоподателя, че по делото не е изследвано, ако товарния автомобил беше спрял преди мястото на удара и в него се удари лекия автомобил, какви щяха да бъдат уврежданията на пострадалия и последиците от тях. По делото следва да бъде назначена комплекна автотехническа и съдебно медицинска експертиза, която да даде заключение по тези въпроси. Това е необходимо с оглед преценката на решаващите органи дали е налице пряка причинна връзка между допуснатото от водача на товарния автомобил нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и настъпилия съставомерен резултат. По делото няма спор, че е пострадалият е първопричина за настъпването на ПТП /движел се  е с превишена скорост и е навлязъл в насрещната лента за движение/, но следва да бъде категорично установено налице ли е причинна връзка между допуснатото от водача на товарния автомобил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и настъпилия съставомерен резултат.

Настоящият състав намира, че следва да бъде отменено Постановление на ОП Ловеч от 19.02.2018 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 927/ 2016 год. по описа на РУ на МВР - гр. Ловеч, водено срещу  неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в” във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „в”, пр. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК и делото бъде върнато на ОП Ловеч за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на определението.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК, съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОТМЕНЯ Постановление на ОП Ловеч от 19.02.2018 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 927/ 2016 год. по описа на РУ на МВР - гр. Ловеч, водено срещу  неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в” във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „в”, пр. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК и връща делото на Окръжна прокуратура Ловеч за изпълнение на дадените указания.

Препис от определението да се изпрати на : Д.М.Н.,*** и Окръжна прокуратура - Ловеч.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – В. Търново в седмодневен срок от изпращане на съобщение, че е изготвено.

 

                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :